Решение по делу № 33-4154/2023 от 15.05.2023

В суде первой инстанции дело № 2-1279/2023

Дело 33-4154/2023

20 июня 2023 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей     Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.,    

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мякишева А.Б. к Сугак И.И. о взыскании утраченного заработка, стоимости лечения, материального ущерба,

по апелляционной жалобе Сугак И.И., апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

Установила:

Мякишев А.Б. обратился в суд с иском к Сугак И.И. о взыскании утраченного заработка, стоимости лечения, материального ущерба.

В обоснование указав, что 02.05.2020г. ответчик Сугак И.И., управлявший «Toyota Ractis» г.р.з. №, на регулируемом перекрестке ул. Краснореченская – ул. Репина при осуществлении маневра разворота не предоставил истцу, осуществлявшему движение на велосипеде, преимущества в движении прямо во встречном направлении, на разрешающий сигнал светофора, совершил столкновение с истцом, причинив истцу физические повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие причиненных ответчиком травм, истец был госпитализирован, размер утраченного истцом дохода за май, июнь 2020г. за вычетом сумм полученных истцом пособий по временной нетрудоспособности – 55 892,54 руб. Истцу рекомендованы платные медицинские услуги, в том числе по гингивопластике в проекции зубов 2.6, 2.7 с последующей заменой ортопедических конструкций, общей стоимостью 180 278? руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за май, июнь 2020г. – 55 892,54 руб., стоимость восстановительного стоматологического лечения – 92 000 руб., стоимость лечения у отоларинголога – 88 278 руб., всего 180 278 руб., стоимость утраченного велосипеда – 126 000 руб., стоимость проведения экспертизы – 1 500 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.08.2021г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Сугак И.И. в пользу Мякишева А.Б. недополученный доход – 37 307, 34 руб., материальный ущерб – 42 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.06.2022г. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.08.2021г. отменено в части требований о взыскании утраченного заработка, расходов на оплату услуг специалиста, принято в указанной части новое решение, взыскано с Сугак И.И. в пользу Мякишева А.Б. утраченный заработок - 61 492,11 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 429 руб., взыскана с Сугак И.И. госпошлина в бюджет городского округа «Город Хабаровск» - 3 270 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022г. решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.08.2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.06.2022г. отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за май, июнь 2020г. в сумме 61 492,11 руб., стоимость восстановительного стоматологического лечения – 92 000 руб., стоимость лечения у отоларинголога – 88 278 руб., стоимость восстановления поврежденного велосипеда – 84 073,20 руб., стоимость экспертизы – 1 500 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.03.2023г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Сугак И.И. в пользу Мякишева А.Б. денежные средства - 67 254,82 руб.,

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Сугак И.И. в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина - 2 217,64 руб.

В апелляционной жалобе Сугак И.И. с решением не согласен, поскольку решением взысканы с него в пользу истца расходы, не понесенные реально на стоматологическое лечение. Указывает, что добровольно выплатил истцу денежные средства в общей сумме 332 641,01 руб. Истцом не представлено доказательств в обоснование размера предполагаемых затрат на лечение, связанное с заменой зубных ортопедических конструкций, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением данных предполагаемых расходов. В связи с чем, полагает, что в пользу истца подлежали взысканию утраченный заработок, расходы на восстановление велосипеда, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в общей сумме 127 895,83 руб. С учетом выплаченных истцу сумм, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания ущерба с ответчика. Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.03.2023г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурором Индустриального района г.Хабаровска подано апелляционное представление и дополнения к нему, полагает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств обоснованность исковых требований о взыскании стоимости стоматологического лечения не подтверждается. Кроме того, считает, что судом определен размер утраченного заработка на основании справки работодателя истца № 03-173 от 03.03.2023г. в нарушение требований п. 3 ст. 1086 ГК РФ, которыми предусмотрен порядок определения размера утраченного заработка. Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.03.2023г. отменить, принять в данной части новое решение.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы, представления не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, представления судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 02.05.2020г. Сугак И.И., управляя автомобилем «TOYOTA RACTIS», г.р.з. №, двигаясь по ул. Краснореченская г. Хабаровска, со стороны ул. Богачёва в сторону ул. Суворова, на регулируемом перекрёстке ул. Краснореченская - ул. Репина, при осуществлении манёвра разворота, не предоставил велосипедисту преимущества в движении прямо во встречном направлении, на разрешающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение в районе д. 64 по ул. Краснореченская, сбит велосипедист Мякишев А.Б., двигавшийся во встречном направлении и прямо и пересекавший указанный регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, в результате чего по вине водителя Сугак И.И., велосипедисту Мякишеву А.Б. причинены телесные повреждения.

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.11.2020г. Сугак И.И. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с ограничениями.

Взысканы с Сугак И.И. в пользу Мякишева А.Б. компенсация морального вреда - 48 300 руб., процессуальные издержки - 50 865 руб., признано за Мякишевым А.Б. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального вреда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из заключения эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» №2772 от 03.06.2020г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, очаг контузии левой лобной доли, пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа), перелом основания черепа в средней черепной ямке слева, перелом верхней стенки основной пазухи, множественные переломы костей лицевого скелета (переломы верхних стенок орбит с обеих сторон, перелом костей носа, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи), множественные ссадины лица, гематома левой парорбитальной области; ссадина мягких тканей 5 пальца правой кисти; ушиб мягких тканей области правого плечевого сустава (без указания морфологических признаков), квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

В период с 02.05.2020г. по 07.07.2020г. истец был нетрудоспособен, находился на лечении вследствие причиненных повреждений.

За период временной нетрудоспособности с 02.05.2020г. по 30.06.2020г. Мякишеву А.Б. Фондом социального страхования произведены выплаты пособия - 26 819,60 руб.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год за счет средств работодателя истцу произведены выплаты пособия по временной нетрудоспособности в июне и в августе (код 2300) - 1 435,64 руб.

Из ответа ООО ЧОП «РН-Охрана-Приморье» от 03.03.2023г. следует, что если бы сотрудник Мякишев А.Б. работал в период с 02.05.2020г. по 30.06.2020г., заработок бы составил за май – 35 057,75 руб., за июнь – 35 520,12 руб.

Также из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу велосипеду марки «CORRATEC X-VERT.S 02» причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» №1879 от 06.07.2021г. стоимость затрат на восстановление поврежденного велосипеда без учета износа – 126 000 руб., с учетом износа – 84 073,20 руб.

Из выписки из медицинской карты стоматологического больного ООО «Добро Дент Плюс» по результатам осмотра Мякишева А.Б. от 25.06.2020 установлено нарушение целостности ортопедической конструкции (скол щечных бугров), рекомендовано: гингивопластика в проекции зубов 2.6, 2.7 с последующей заменой ортопедических конструкций (коронки на основе диоксида циркония), стоимость которой по действующему прейскуранту ООО «Добро Дент Плюс»: гингивопластика – 9 000 руб., замена ортопедических конструкций (коронки на основе диоксида циркония) – 83 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.12.2021г. по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 013п от 11.05.2022г. на зубах 2.6 и 2.7 у Мякишева А.Б. установлен спаянный металлокерамический протез, изготовлен в 2009 году.

На данной ортопедической конструкции в области коронки 2.7 зуба имеется нарушение целостности в виде скола в области экватора под десну на вестибулярной поверхности зуба.

Возможность возникновения нарушения целостности ортопедической конструкции на 2.6 и 2.7 зубе при имеющейся у Мякишева А.Б. черепно-мозговой травме со множественными переломами костей лицевого скелета, экспертной комиссией не исключается.

В анализируемом случае починка протеза зуба 2.7 не возможна. Скол керамики в области экватора на 2.7 зубе является показанием к замене протеза на зубах 2.6. 2.7, так как пищевым комком происходит травма десны при отсутствии экватора на коронке.

Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по уголовному делу № 1-610/2020 от 24.11.2020г. перечислена истцу денежная сумма - 54 425,55 руб. Также ответчиком на счет дочери истца перечислена сумма - 100 000 руб.

Кроме того, на основании возбужденного исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1943/2021 от 07.06.2022г., ответчиком в пользу истца перечислена сумма - 72 641,01 руб.

Кроме того, ответчиком произведены два перечисления на карту дочери истца общей суммой 80 000 руб.

Разрешая требование о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ФЗ от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2020г. № 55-КГ20-1, учитывая полученные истцом выплаты, пособия, исходил из сведений, предоставленных работодателем истца о размере среднего заработка за период нетрудоспособности, пришел к выводу о взыскании утраченного заработка в размере 42 322,63 руб.

При разрешении требования о взыскании стоимости восстановительного стоматологического лечения, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1085 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив наличие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиком и причинением вреда здоровью истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного стоматологического лечения в размере 92 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости лечения у отоларинголога, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается возможность оказания указанной медицинской помощи истцу бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном.

Разрешая требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного велосипеда, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, допустившего нарушение ПДД РФ, и причинением материального ущерба имуществу истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости затрат на восстановление велосипеда – 84 073,20 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов в размере 1500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 219 895, 83 руб. (84 073,20 руб + 92 000 руб.+ 42 322,63 руб. +1500 руб.), при этом учтены денежные средства, выплаченные ответчиком истцу к моменту рассмотрения дела, определена подлежащая ко взысканию сумма – 67 254,82 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

С учетом приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление нуждаемости истца в расходах на будущее лечение, объем лечения, отсутствие возможности оплаты лечения, выяснение является ли рекомендованное лечение необходимым в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истцу получить данную медицинскую помощь бесплатно.

Как установлено судом и с достоверностью подтверждается материалами дела, вследствие действий ответчика, нарушившего ПДД, допустившего столкновение с Мякишевым А.Б., здоровью истца причинен вред, истцу нанесены телесные повреждения, в том числе, открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, очаг контузии левой лобной доли, пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа), перелом основания черепа в средней черепной ямке слева, перелом верхней стенки основной пазухи, множественные переломы костей лицевого скелета (переломы верхних стенок орбит с обеих сторон, перелом костей носа, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи), множественные ссадины лица, гематома левой парорбитальной области, ссадина мягких тканей 5 пальца правой кисти; ушиб мягких тканей области правого плечевого сустава (без указания морфологических признаков), квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что ввиду полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, истец, в частности, обратился в ООО «Добро Дент Плюс», где осмотрен 25.06.2020г.

По результатам осмотра установлено, что нарушена целостность ортопедической конструкции (скол щечных бугров), истцу рекомендована гингивопластика в проекции зубов 2.6, 2.7 с последующей заменой ортопедических конструкций (коронки на основе диоксида циркония).

Рассчитана стоимость указанной процедуры, составляющая 92 000 руб.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 013п от 11.05.2022г. на ортопедической конструкции, установленной истцу, в области коронки 2.7 зуба имеется нарушение целостности в виде скола в области экватора под десну на вестибулярной поверхности зуба.

Согласно выводам, изложенным в исследуемом заключении стоимость протеза на 2.6. 2.7 зуб из циркония, указанная в выписке из медицинской карты стоматологического пациента «Добро Дент Плюс», соответствует рыночной стоимости протеза.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального права, разъяснений в их применении, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости стоматологического лечения, поскольку установлены нуждаемость истца в данном лечении, вследствие причинения вреда его здоровью действиями ответчика, объем лечения.

При этом доказательств получения истцом повреждений в виде повреждений нарушения целостности ортопедической конструкции на 2.6 и 2.7 зубе не в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суду не представлено.

Кроме того, обстоятельства причинения телесных повреждений, в том числе множественных переломов костей лицевого скелета (в числе иных и костей носа, верхнечелюстных пазух) в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались, напротив, подтверждаются материалами дела, в частности, приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2020г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления, оспаривающие выводы суда первой инстанции о подтверждении имеющимися в материалах дела доказательствами причинно-следственной связи между вышеуказанными телесными повреждениями и действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств в обоснование затрат, необходимых на стоматологическое лечение, подлежат отклонению за несостоятельностью, поскольку противоречат материалам дела.

Размер затрат на стоматологическое лечение в размере 92 000 руб. установлен судом на основании расчета ООО «Добро Дент Плюс», который, в свою очередь, признан достоверным экспертной комиссией, в ходе проведения исследования.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату лечения у отоларинголога в размере 88 278 руб., поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности получения указанной специализированной медицинской помощи бесплатно, равно как и подтверждающих отсутствие возможности оплатить указанную медицинскую операцию.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта велосипеда в размере 84 073,20 руб., определенного на основании экспертного заключения ООО РЭОЦ «Вымпел» № 1879 от 06.07.2021г., поскольку судом с достоверностью установлено причинение истцу имущественного ущерба, выразившегося в причинении повреждений велосипеду истца, вследствие нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

При этом судебная коллегия находит доводы апелляционного представления о несогласии с произведенным судом первой инстанции расчетом утраченного заработка заслуживающими внимания.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец просил суд взыскать утраченный заработок за период нетрудоспособности.

Исходя из вышеизложенных положений, среднемесячный заработок рассчитывается исходя из деления общего дохода за 12 месяцев, предшествовавших увечью на 12.

При определении размера утраченного заработка, судебная коллегия руководствуется справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019г.,2020г.

Общий размер заработка, предшествовавший причинению вреда здоровью, истца за 12 мес. – с 02.05.2019г. по 02.05.2020г. согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица составил 329 073,28 руб., исходя из которого среднемесячный доход – 32 907,33 руб., среднедневной заработок – 1645,37 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно произведен расчет утраченного заработка.

С учетом вышеизложенного размер утраченного заработка истца за период нетрудоспособности, составившего 2 месяцев 3 дня подлежит расчету следующим образом: (32 907,33 х 2) + (1 645,37 х3), составит – 70 750,77руб.

При этом из материалов дела следует, что за период временной нетрудоспособности Мякишеву А.Б. произведены выплаты пособия общей суммой 28 255,24 руб.

Судебная коллегия учитывает, что утраченный заработок представляет собой разницу между пособием по временной нетрудоспособности и фактическим размером ущерба в случае, когда пособие по временной нетрудоспособности недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, размер утраченного заработка составил 42 495,53 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость стоматологического лечения - 92 000 руб., стоимость восстановительного ремонта велосипеда - 84 073,20 руб., утраченный заработок - 42 495,53 руб., расходы по оценке в размере 1500 руб., общей суммой 220 068,73 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается с достоверностью, что на основании возбужденного исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1943/2021 от 07.06.2022г., ответчиком в пользу истца перечислена сумма - 72 641,01 руб.

Также ответчиком произведены два перечисления на карту дочери истца общей суммой 80 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выплаты общей суммой 152 641,01? руб. произведены в оплату обязательств по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 67 427,72? руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2023 года - отменить, принять новое решение.

Исковые требования о взыскании с Сугак И.И. в пользу Мякишева А.Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с Сугак И.И. (паспорт серии №) в пользу Мякишева А.Б. (паспорт серии №) денежные средства 67 427,72? руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Сугак И.И. в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» госпошлину - 2 222,83 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: