Решение по делу № 33а-323/2022 от 20.01.2022

Судья А.К. Чибрикин Дело № 33а – 323/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи С.И. Филимонова, рассмотрев 27 января 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело № 2а – 1018/2021 по частной жалобе руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Ю.А. Могина на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2021 г.,

у с т а н о в и л а:

А.А. Подкопалов обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее также – судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия) Л.В. Голубевой, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2021 г. постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия от 4 марта 2021 г. о принятии результатов оценки признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 сентября 2021 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2021 г. оставлено без изменения.

А.А. Подкопалов обратился с заявлением о возмещении судебных расходов с УФССП России по Республике Мордовия, понесенных в связи с участием в административном деле, в размере 18 633 рубля 62 копейки.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2021 г. заявленные требования удовлетворены в части, с УФССП России по Республике Мордовия в пользу А.А. Подкопалова взысканы судебные расходы в размере 18 541 рубль, из них: 18 320 рублей – расходы на оплату судебных экспертизы, 221 рубль – расходы по оплате услуг почтовой связи.

Руководитель УФССП России по Республике Мордовия Ю.А. Могин подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обосновании указывает, что А.А. Подкопалов самостоятельно изъявил желание о возможности проведения судебной экспертизы и оплаты экспертного исследования; у административного истца отсутствовали основания для сомнения в стоимости объекта оценки – жилого помещения, установленной в отчете ООО «Вид»; оценка арестованного имущества должника, произведенная ООО «Вид» являлась достаточной для погашения задолженности в полном объеме. Предоставление возражений на апелляционную жалобу является правом, а не обязанностью лица, при этом А.А. Подкопалов имел возможность представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме в количестве по числу лиц, участвующих в деле. Кроме того, ввиду удовлетворения административных исковых требований основания для направления возражений отсутствовали, учитывая, что новые требования не заявлялись. Заявленная к взысканию сумма в размере 75 рублей (почтовые расходы за отправку заявления о возмещении судебных расходов) не свидетельствует о разумности со стороны административного истца, поскольку препятствий заявить данные требования при рассмотрении дела не было.

Административный истец А.А. Подкопалов подал возражения на частную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения.

На основании части второй статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью третьей статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью первой статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21 января 2019 г. № 6 – П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из – за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 г. № 20 – П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.По настоящему делу по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и правовых услуг». Согласно платежному поручению № 10839 от 3 июня 2021 г. денежные средства за производство экспертизы составили 18 320 рублей, счет был оплачен административным истцом.Заключением проведенной по делу судебной экспертизы объективно подтверждается, что рыночная стоимость имущества должника составила 8 109 000 рублей, что существенно больше определенной в отчете № 65 – 2021 ООО «Вид» в сумме 3 163 000 рублей.Вопреки доводам жалобы обжалование постановления судебного пристава – исполнителя об утверждении оценки является способом защиты права, предусмотренным пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то есть фактически оспаривание постановления судебного пристава – исполнителя об утверждении оценки ставит цель изменить результат оценки. Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объектов недвижимости является одним из юридически значимых для правильного рассмотрения данного административного дела, который требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает необходимость проведения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости. В связи с чем довод частной жалобы о том, у административного истца отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы ввиду наличия отчета ООО «Вид» № 65 – 2021 от 25 февраля 2021 г., отклоняется.В данном деле суд признал надлежащей оценку по заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 54/2021 от 16 июня 2021 г., произведенную в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, а не оценку, произведенную ООО «Вид» и утвержденную постановлением судебного пристава – исполнителя. Следовательно, цель административного истца, изменить результат оценки, была достигнута полностью с использованием одного из способов защиты, предусмотренных пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.Также обоснованы требования административного истца о взыскании с административного ответчика почтовых расходов на отправку административного иска в суд, отправку возражений на апелляционную жалобу административного ответчика, направления заявления о возмещении судебных расходов.Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.Поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность сторон направлять участвующим в деле лицам копии процессуальных документов, несение данных расходов следует признать необходимым для реализации права на обжалование судебных актов и права представлять возражения на поданную другим лицом жалобу.Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.При таких обстоятельствах у заявителя возникло право на возмещение понесенных им на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебных издержек в виде почтовых расходов.Кроме того, по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не исключается возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.Вышеуказанные судебные издержки, заявленные к возмещению документально подтверждены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что почтовые расходы на отправку административного иска в суд в размере 68 рублей, на отправку возражений на апелляционную жалобу административного ответчика в суд в размере 78 рублей, на отправку заявления о возмещении судебных расходов в суд в размере 75 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела кассовых чеков, должны быть возмещены А.А. Подкопалову лицом, проигравшим спор – УФССП России по Республике Мордовия.

Доводы о неразумности размера судебных расходов отклоняются, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объем судебных издержек взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 18 541 рубль.

Обратное же приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов процессуального оппонента.

Судебная коллегия полагает, что компенсированная районным судом сумма судебных расходов в этой части является разумной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда о взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2021 г. без изменения, частную жалобу руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Ю.А. Могина без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов