Решение по делу № 33-402/2017 от 27.01.2017

Судья Беспалова О.В. Дело № 33-402

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» февраля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе ООО «Вымпел»

на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 5 декабря 2016 года по заявлению ООО «Вымпел» о правопреемстве,

у с т а н о в и л а:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ПАО «Сбербанк России» и заявителем договора уступки права требования от 10 августа 2016 года, согласно которому право требования задолженности Бычковой С.М., взысканной заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2015 года, перешло к ООО «Вымпел». Заявитель просил суд произвести замену стороны по гражданскому делу №2-808/2015 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел»; установить взыскателем задолженности по кредитному договору №… от 14.12.2013 года ООО «Вымпел»; заменить взыскателя по исполнительным листам о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» с Бычковой С.М. по кредитному договору№… от 14.12.2013 года.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 5 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением суда на согласно ООО «Вымпел», в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и указывая на то, что просит произвести замену только по состоявшемуся судебному решению, не предъявляя иных требований, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Вымпел» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичное правило содержится и в ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (с последующими изменениями) «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что заочным решением Шуйского городского суда
Ивановской области от 28.04.2015 года, вступившим в законную силу, с Бычковой С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №… от 14.12.2013 года в сумме 189041, 64 руб. (ссудная задолженность 159510, 40 рублей, проценты за кредит 7315, 50 руб., задолженность по неустойке 22215,74 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4980, 83 руб., кредитный договор расторгнут.

На основании исполнительного листа, выданного по данному делу, в Шуйском РОСП УФССП по Ивановской области 15.09.2015 года возбуждено исполнительное производство.

10 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел» заключен договор уступки прав (требований) № …, согласно которому цедент передал цессионарию право требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Перечень и размер передаваемых прав указывается в Реестре уступаемых прав в приложении №2 к Договору.

Согласно выписке из уточненного акта приема-передачи прав ООО «Вымпел» приобрело право требования к Бычковой С.М. задолженности по кредитному договору №… от 14.12.2013 года в общей сумме 206857, 59 рублей, включая сумму основного долга по кредитному договору в размере 159510, 40 рублей.

Согласно договору цена уступаемых прав (требований) определяется по состоянию на 18 июля 2016 года в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела усматривается, что Бычковой С.М. было направлено уведомление о состоявшейся между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел» уступке права требования и претензия о погашении задолженности.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 4.2.4. кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Бычковой С.М., банк вправе передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

Поскольку, подписав данный кредитный договор, Бычкова С.М. тем самым выразила согласие с его условиями, в частности с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика, и в данной ситуации личность кредитора не имеет существенного значения для заемщика.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Вымпел» о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником, суд первой инстанции указал в качестве основания к отказу на несоответствие объема переданных банком заявителю по договору уступки прав требования размеру задолженности, взысканной решением суда, и отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты уступаемых прав по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, объем переданного права требования от ПАО «Сбербанк России» ООО «Вымпел» по договору уступки прав требования от 10.08.2016 года в соответствии с выпиской из уточненного акта приема-передачи прав к данному договору действительно не полностью соответствует взысканным решением суда с Бычковой С.М. в пользу банка суммам. Однако это не может служить основанием к отказу в замене стороны в исполнительном производстве, о чем просило ООО «Вымпел», не заявляя права требования в большем объеме, чем взыскано с Бычковой С.М. решением суда.

В рассматриваемой ситуации существенным является факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел» договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением кредитный договор между кредитором и заемщиком расторгнут, а задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.

К заявителю ООО «Вымпел» перешли права ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Бычковой С.М. суммы долга, установленной решением суда.

Нельзя согласиться и с выводом суда о не предоставлении заявителем доказательств, подтверждающих оплату уступаемых прав.

Согласно ч. 5 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат необходимых данных, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что суд наделяется таким правом в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, суд первой инстанции, при наличии определенных сомнений, в нарушение названных норм процессуального права не предложил заявителю представить данные доказательства. Суду в соответствие с абз. 5 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству следовало предложить заявителю представить указанные доказательства с полным объемом информации.

Вместо этого, суд, в отсутствие в судебном заседании представителя заявителя, сделал вывод о не подтверждении факта оплаты, и в том числе на этом основании отказал в удовлетворении заявленных требований о замене стороны взыскателя правопреемником.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в качестве заинтересованного лица к участию в деле было привлечено ПАО «Сбербанк России», от которого возражений по заявлению ООО «Вымпел» не поступило, договор цессии не оспорен, оснований сомневаться в заключении договора и произведенной по нему оплаты у суда не имелось. Кроме того, согласно условиям договора цессионарий обязался не разглашать информацию о существенных условиях договора, в том числе о цене уступаемых прав в любой форма (п.6.1 и 6.2 Договора).

Учитывая изложенные выше обстоятельства и положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия находит определение Шуйского городского суда от 5 декабря 2016 года подлежащим отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО «Вымпел» о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником в части переданных кредитором ПАО «Сбербанк России» по договору уступки суммы задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда в размере 189041,64 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4980, 83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 5 декабря 2016 года отменить. Принять по делу новое определение об удовлетворении заявления ООО «Вымпел» о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел» в исполнительном производстве по заочному решению Шуйского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Бычковой С.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи