Решение по делу № 2-3666/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-3666/2022

УИД 23MS0026-01-2021-001750-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 3 июня 2022 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Фойгеля К.М.,

при секретаре Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания АВИНЬОН» к Курочкиной Н. В. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению Курочкиной Н. В. к ООО «Микрокредитная компания АВИНЬОН» о расторжении договора займа,

установил:

ООО «Микрокредитная компания АВИНЬОН»обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Курочкиной Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что 24.10.2019 между Курочкиной Н.В. и ООО «МКК Аликанте» заключен договор займа № 1700-002326-2019. Согласно договору ответчик получил заем в размере 10 000 рублей на срок 20 дней под 365,0 % годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 24.10.2019. В установленный договором срок Курочкина Н.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, заем в полном объеме не возвратила, проценты за пользование займом не погасила, в результате образовалась задолженность в размере 23 500 рублей. ООО «МКК Аликанте» уступило право требования долга по договору № 2400-000545-2018 ООО «Микрокредитная компания АВИНЬОН» 28.10.2020, о чем ответчик был уведомлен. В связи с чем просит взыскать с Курочкиной Н.В. сумму основного долга в размере 10 000 рублей, проценты за пользование в размере 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

От ответчика Курочкиной Н.В. поступило встречное исковое заявление к ООО «Микрокредитная компания АВИНЬОН» о расторжении договора займа.

В обоснование требований указано, что по условиям договора займа от 24.10.2019 заем предоставлен на срок 20 дней, процентная ставка по договору составляет 365% годовых. Начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а так же об отсутствии каких-либо ограничений размере процентов за пользование микрозаймом. Сумма долга за пользование займом увеличилась настолько, что на момент заключения Курочкина Н.В. не могла этого предположить. Если бы знала и могла предвидеть такое увеличение задолженности, то не согласилась бы заключить договор на таких кабальных условиях. На основании изложенного просит обязать ответчика пересчитать сумму взыскиваемой задолженности, расторгнуть договор займа № 1700-002326-2019 от 24.10.2019.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Микрокредитная компания АВИНЬОН» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом,в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Курочкина Н.В.в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом,в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором ответчик Курочкина Н.В. отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ввиду следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 24.10.2019 между ООО «МКК Аликанте» и ответчиком заключен договор займа № 1700-002326-2019.

Согласно п. 2 Договора, Договор займа считается заключеннымс момента получения заемщиком займа и действует до возврата займа, уплаты процентов в полном объеме, а так же уплаты в полном объеме неустойки, в случае наличия основания для уплаты неустойки.Заем предоставляется сроком на 20 дней с датой возврата суммы займа и уплаты процентов 13.11.2019.

В рамках договора займа, ответчику предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Однако обязательства ответчика по уплате задолженности не исполнены надлежащим образом.

31.03.2021 ООО «МКК Аликанте» на основании договора уступки прав требования уступило право требования по договору о предоставлении займа № 1700-002326-2019 от 24.10.2019 ООО «Микрокредитная компания АВИНЬОН».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 2 ст. 382 ГК РФ указано, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку кредитным договором изначально указано о праве перехода обязательств по кредиту третьему лицу, поэтому дополнительного согласия ответчика на продажу долга не требуется.

Таким образом, согласно договору уступки права требования, стороной по договору о предоставлении кредита № 1700-002326-2019 от 24.10.2019 новым кредитором с 28.10.2020 является ООО «Микрокредитная компания АВИНЬОН».

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом, до предъявления иска в суд, предприняты все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по кредитному договору, однако от добровольного погашения задолженности последний уклонился.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ответчик допустила нарушение условий кредитного договора, а именно в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено расчетом задолженности.

Согласно представленному расчету размер задолженности Курочкиной Н.В. по вышеназванному договору займа по состоянию на 27.01.2021 составляет 23 500 рублей, из них: 10 000 рублей – сумма основного долга;13 500 рублей – просроченные проценты.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд находит, что допущенное нарушение ответчиком условий договора займа является существенным, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования ООО «Микрокредитная компания АВИНЬОН» о взыскании в его пользу с Курочкиной Н.В.задолженности по договору займа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о понесенных ООО «Микрокредитная компания АВИНЬОН»по настоящему делу расходов по оплате услуг представителя заявителем предоставлен Договор оказания юридических услуг от 08.02.2021, заключенный между ООО «Микрокредитная компания АВИНЬОН»и представителем ФИО4. расписка о получении ФИО4 денежных средств по Договору оказания юридических услу от 08.02.2021 в размере 5 000 рублей и доверенность для предоставления интересов в судах общей юрисдикции, в судебных участках мировых судей от 04.01.2022.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п.п. 11, 13Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд находит, что требование ООО «Микрокредитная компания АВИНЬОН»заявлено законно и считает необходимым взыскать Курочкиной Н.В. сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 59 рублей.

Вместе с рассматриваемым иском суд изучил встречное исковое заявлениеКурочкиной Н.В. к ООО «Микрокредитная компания АВИНЬОН» о расторжении договора займа.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как было установлено судом24.10.2019 между ООО «МКК Аликанте» и ответчиком заключен договор займа № 1700-002326-2019.

На основании п. 2 данного договора срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему, до фактического возврата суммы займа и процентов.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Курочкиной Н.В. обязательства ею по уплате задолженности не исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что договор займа № 1700-002326-2019 от 24.10.2019 заключен в надлежащей форме, из содержания договора займа следует, что Курочкина Н.В. при его заключении получила полную информацию о предоставляемом ей в рамках договора займе услугах, включая условия получения денежных средств и условия возврата задолженности по договору, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, передачу прав требования третьим лицам. Размер займа, срок действия договора, размер процентной ставки прямо указаны в индивидуальных условиях, так же как и порядок начисления процентов в случае просрочки возврата займа.

Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца представлено не было.

Сам по себе факт выдачи истцу (ответчику по первоначальному иску) займа на условиях, изложенных в договоре не является доказательством злоупотребления правом ответчиком (истцом по первоначальному иску) и основанием для расторжения договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Курочкиной Н.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между сторонами был заключен договор займа. Займодавец исполнил по договору свои обязательства, выдав заемщику заем на согласованных условиях.

Подписывая договора и тем самым заключая его, Курочкина Н.В. была согласна со всеми его условиями в том числе со сроком действия, с размером процентов, отраженными в договоре.

Суд полагает, что оснований, установленных законом, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора займа не имеется, поскольку истцом (ответчиком по первоначальному иску) не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие нарушений со стороны ответчика (истца по встречному иску), вследствие которых договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 905 рублей подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску Курочкиной Н.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания АВИНЬОН» к Курочкиной Н. В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Курочкиной Н. В. в пользу ООО «Микрокредитная компания АВИНЬОН»задолженность по договору займа № 1700-002326-2019от 24.10.2019в размере 23 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 5 059 рублей, а всего 28 559 рублей.

В удовлетворении исковых требований Курочкиной Н. В. к ООО «Микрокредитная компания АВИНЬОН» о расторжении договора займа отказать.

Взыскать с Курочкиной Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 905 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья К.М. Фойгель

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2022.