Решение по делу № 11-5/2016 от 12.01.2016

<№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Павловск                                                     <ДД.ММ.ГГГГ>

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Заварзиной Ю.В.,

с участием истцов Будянской Г.А., Поротиковой Л.Н., Барбашина А.П., Литвинова Н.А., Бортникова А.И., Попова Г.И., представителя истцов Будянской Г.А.,

ответчика Пащенко А.И.,

представителя ответчиков адвоката Сидоренко Е.Ф., представившей удостоверение <№>, ордер <№>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Будянской <ФИО>1, Барбашина <ФИО>2, Ковалевой <ФИО>3, Коробкина <ФИО>4, Выборновой <ФИО>5, Пирогова <ФИО>6, Поротиковой <ФИО>7, Неговорина <ФИО>8, Горбаневой <ФИО>9, Стоволосовой <ФИО>10, Литвинова <ФИО>11, Чепурного <ФИО>12, Коровянского <ФИО>13, Попова <ФИО>14, Телегузовой <ФИО>15, Бортникова <ФИО>16, Попова <ФИО>17, Чаркина <ФИО>18, Мирошникова <ФИО>19, Прошунина <ФИО>20, Быстрикова <ФИО>21, Щеголевой <ФИО>22, Ремизова <ФИО>23, Карповой <ФИО>24, Горбанева <ФИО>25 к Ковалеву <ФИО>26, Пащенко <ФИО>27 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Ковалева <ФИО>26, Пащенко <ФИО>27 на решение мирового судьи судебного участка <№> Павловского района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ>,

УСТАНОВИЛ:

Будянская Г.А., Барбашин А.П., Ковалева А.П., Коробкин С.Н., Выборнова Л.В., Пирогов П.В., Поротикова Л.Н., Неговорин Н.В., Горбанева М.А., Стоволосова Т.М., Литвинов Н.А., Чепурной М.И., Коровянский А.М., Попов С.В., Телегузова Г.П., Бортников А.И., Попов Г.И., Чаркин А.С., Мирошников С.И., Прошунин И.А., Быстриков В.Н., Щеголева В.П., Ремизов К.С., Карпова С.Г., Горбанев А.И. обратились к мировому судье с иском к Ковалеву В.М., Пащенко А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования свои мотивируют тем, что на общем собрании жителей <адрес>, состоявшемся 09.03.2003г. было решено за счет личных средств жителей провести газификацию улицы. Несмотря на то, что не все жильцы улицы согласились участвовать своими средствами в строительстве, собрание решило газопровод строить, действуя таким образом и в интересах отказавшихся, с их ведома. На этом же собрании был избран уличный комитет, которому собранием доверена практическая работа по строительству газопровода низкого давления. Интересы жителей улицы по всем вопросам строительства представлял председатель уличного комитета. Был составлен список жителей улицы, пожелавших принять участие в газификации улицы и согласившихся внести свои личные средства на оплату работ, приняты денежные взносы. Постановлением администрации Воронцовского сельского совета <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. была разрешена газификация <адрес>. Строительство газопровода велось с 2003г. по 2007г. Всего на строительство газопровода израсходовано <данные изъяты>., что подтверждено расчетами и платежными документами. Газопровод они строили с учетом последующих подключений жителей этой улицы. Основные строительные и монтажные работы производились Управлением «Павловскмежрайгаз» по Договору подряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. стоимостью <данные изъяты>. По условиям Договора началу работ подрядчика предшествовали проектные и подготовительные работы, которые жители улицы выполняли своими силами либо оплачивали своими денежными средствами. Кроме того, по условиям Договора, до завершения строительства на уличный комитет была возложена обязанность решить вопрос о балансовой принадлежности объекта. Строительство газопровода общей протяженностью <данные изъяты> м. было завершено в 2007г., что подтверждается Актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы. В строительстве газопровода приняло участие своими личными денежными средствами 36 человек. По завершении строительства газопровода у его участников возникло право общей долевой собственности на объект строительства. Поскольку к обслуживанию и эксплуатации газопроводов допускаются только специализированные организации, построенный за средства жителей улицы газопровод был продан за <данные изъяты>. Полученные от продажи деньги были распределены между всеми участниками строительства, однако это не покрыло понесенных расходов. Таким образом, каждый из жителей улицы, принявший участие в строительстве уличного газопровода израсходовал <данные изъяты>. Их действия по строительству газопровода низкого давления совершались как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, т.к. на момент строительства своего газопровода они не знали о лицах, которые будут подключаться к построенному ими газопроводу, однако строили его с учетом последующих подключений. Компенсация затрат при подключении к действующим газораспределительным сетям приобрела характер обычаев делового оборота. 29.11.2012г. и 25.09.2013г. к уже построенному за их счет газопроводу подключились ответчики Ковалев В.М., проживающий в доме <№> по <адрес> и Пащенко А.И., проживающий в доме <№>. Уличком обращался к ним с требованием выплатить по <данные изъяты>. для компенсации расходов, понесенных жителями улицы при строительстве газопровода, однако оба указанные суммы выплачивать отказались. Ответчики подключились к уже построенному газопроводу, т.е. неосновательное обогащение явилось результатом их поведения.

С учетом уточненных исковых требований истцы просят взыскать: с ответчика Ковалева В.М. неосновательное обогащение в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>., судебные расходы за оплату госпошлины по 400 руб. и за составление доверенностей по 200 руб., с ответчика Пащенко А.И. неосновательное обогащение в пользу каждого из истцов <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины по 400 руб. и по 200 руб. за составление доверенностей. Взыскать с ответчиков Ковалева В.М. и Пащенко А.И. в пользу Будянской Г.А. в счет возмещения расходов за ведение дела в сумме <данные изъяты>. в равных долях.

Решением мирового судьи судебного участка <№> Павловского района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ>. требования истцов удовлетворены. С ответчика Ковалева В.М. взыскано в пользу Будянской Г.А., Барбашина А.П., Ковалевой А.П., Коробкина С.Н., Выборновой Л.В., Пирогова П.В., Поротиковой Л.Н., Неговорина Н.В., Горбаневой М.А., Стоволосовой Т.М., Литвинова Н.А., Чепурного М.И., Коровянского А.М., Попова С.В., Телегузовой Г.П., Бортникова А.И., Попова Г.И., Чаркина А.С., Мирошникова С.И., Прошунина И.А., Быстрикова В.Н., Щеголевой В.П., Ремизова К.С., Карповой С.Г., Горбанева А.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., 400 руб. государственной пошлины, 200 руб. за составление доверенности каждому истцу.

С Пащенко А.И. взыскано в пользу Будянской Г.А., Барбашина А.П., Ковалевой А.П., Коробкина С.Н., Выборновой Л.В., Пирогова П.В., Поротиковой Л.Н., Неговорина Н.В., Горбаневой М.А., Стоволосовой Т.М., Литвинова Н.А., Чепурного М.И., Коровянского А.М., Попова С.В., Телегузовой Г.П., Бортникова А.И., Попова Г.И., Чаркина А.С., Мирошникова С.И., Прошунина И.А., Быстрикова В.Н., Щеголевой В.П., Ремизова К.С., Карповой С.Г., Горбанева А.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., 400 руб. государственной пошлины, 200 руб. за составление доверенности каждому истцу.

С Ковалева В.М. и Пащенко А.И. в пользу истца Будянской Г.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты>. в равных долях - по <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчики Ковалев В.М. и Пащенко А.И. просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считают решение не законным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: Суд не применил положения об исковой давности, посчитав, что срок исковой давности исчисляется со дня подключения ответчиков к газопроводу и к моменту обращения в суд не истек. Нарушение прав истцов произошло в момент заключения договора купли-продажи 28.11.2007 года и получения денежных средств от ОАО «Воронежоблгаз» в меньшем, чем произведенные на строительство затраты размере. Таким образом, неосновательное обогащение возникло у ОАО «Воронежоблгаз». Само по себе несение затрат по строительству газопровода еще не дает абсолютного и неограниченного во времени права на взыскание неосновательного обогащения. Как неоднократно указывалось в суде первой инстанции, истцы строили газопровод исключительно в собственных интересах. Они – ответчики в собрании и в принятии решения по строительству участия не принимали, не знали и не могли знать о его проведении, никакими иными обязательствами с истцами не связаны, и потому не могут нести ответственность за действия истцов как в связи со строительством газопровода, так и с его продажей по заниженной цене. Представленные финансовая и бухгалтерская документация не подтверждают расходы истцов на строительство конкретного газопровода по <адрес>, либо вовсе не имеют отношения к расходам на строительство, в связи с чем считают расчет суммы неосновательного обогащения не обоснованным. Кроме того, судом незаконно взыскано неосновательное обогащение с учетом индексации, то есть с применением индекса потребительских цен с 01.01.2007г. по 01.01.2015г., который составил, согласно справки статистики - 1,8757. Таким образом, взысканная сумма в отношении Ковалева В.М. с применением указанного индекса потребительских цен увеличена с <данные изъяты>. х 1,8757 до <данные изъяты>. У Пащенко А.И. эта сумма увеличилась с <данные изъяты>. х 1,8757 до <данные изъяты>. В то же время, суд не принял во внимание, что Ковалев подключился к газопроводу <ДД.ММ.ГГГГ>., а Пащенко – <ДД.ММ.ГГГГ>. Соответственно, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Ковалев, с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. Пащенко ни газопроводом, ни денежными средствами истцов не пользовались. Судом незаконно взыскана сумма <данные изъяты> по расходным кассовым ордерам в <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. после заключения договора купли-продажи газопровода о выдаче вознаграждений-поощрений Поповой Т.С. в сумме <данные изъяты>., Щеголевой В.П. в сумме <данные изъяты>., Ремизову К.С. в сумме <данные изъяты>., Поротиковой Л.Н. в сумме <данные изъяты>. Считают, что суд должен руководствоваться исключительно законом, не допуская натяжек, ссылок на обычаи и тому подобные вещи.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ>. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и к участию в деле привлек в качестве соответчика ОАО «Газпромгазораспределение Воронеж» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию Воронцовского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ>. ОАО «Газпромгазораспределение Воронеж» исключено из процесса как ненадлежащий ответчик и привлечено в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Будянская Г.А. требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Истцы Барбашин А.П., Литвинов Н.А., Бортников А.И., Попов Г.И., Поротикова Л.Н. исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Истцы Ковалева А.П., Коробкин С.Н., Выборнова Л.В., Пирогов П.В., Неговорин Н.В., Горбанева М.А., Стоволосова Т.М., Чепурной М.И., Коровянский А.М., Попов С.В., Телегузова Г.П., Чаркин А.С., Мирошников С.И., Прошунин И.А., Быстриков В.Н., Щеголева В.П., Ремизов К.С., Карпова С.Г., Горбанев А.И. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Пащенко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, исковые требования не признал, возражает против их удовлетворения. Суду пояснил, что домовладение он приобрел в сентябре 2012г., тогда как газопровод строился с 2003г. по 2007г. На общем собрании 09.03.2003г. он не присутствовал, в решении вопроса о строительстве газопровода участия не принимал, поэтому считает незаконным возложение на него ответственности за решение, принятое другими людьми. Отвечать за подключение к газопроводу могут лишь те люди, которые отказались строить его в 2003г. В ноябре 2007г. данный газопровод был продан ОАО «Воронежоблгаз» за <данные изъяты>., после чего право собственности и иные права истцами были утрачены. При подключении к газопроводу он оплатил все необходимые для этого суммы. На данный момент истцы собственниками или иными владельцами газопровода не являются, поэтому никаких обязательств перед ними он не имеет.

Ответчик Ковалев В.М. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований – представитель ОАО «Газпромгазораспределение Воронеж» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований – представитель администрации Воронцовского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на общем собрании жителей <адрес> 09.03.2003г. было принято решение о строительстве уличного газопровода низкого давления за счет личных собственных средств граждан, был избран уличный комитет в составе: Польченко Ю.В., Быстрикова В.Н., Поротиковой Л.Н. (Том 1, л.д. 33).

<ДД.ММ.ГГГГ>. был заключен договор подряда <№> между Управлением «Павловскмежрайгаз» и уличным комитетом в лице Польченко Ю.В., действующим по поручению граждан <адрес> на строительно-монтажные работы по прокладке газопровода низкого давления в <адрес> (Том № 1 л.д. 37)

Согласно протокола собрания жителей <адрес> 10.04.2005г. был переизбран уличный комитет, утверждены кандидатуры - Ремизов К.С. и Щеголева В.П. (Том № 1 л.д. 35).

Строительно-монтажные работы газопровода низкого давления в <адрес> были приняты заказчиком 26.10.2007г., что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы (Том 1 л.д. 40).

В соответствии с договором купли-продажи от 28.11.2007г. представитель физических лиц Щеголева В.П. передала в собственность ОАО «Воронежоблгаз» газопровод и вводы низкого давления L-<данные изъяты> м/п по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. (Том № 1 л.д. 42).

Ковалев В.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Том № 2 л.д. 19), Пащенко А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Том <№> л.д. 20).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Суд считает, что действия истцов по строительству газопровода низкого давления совершались как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, т.к. на момент строительства истцы не знали о лицах, которые будут в дальнейшем подключаться к построенному ими газопроводу, однако они строили его с учетом последующих подключений. Истцы не являются в настоящее время собственниками построенного ими газопровода, однако право требования неосновательного обогащения не связано с правом собственности, хотя и не исключает совпадения статусов потерпевшего и собственника.

Согласно актов-нарядов <№> и <№> жилые дома по <адрес> <№> и <№> были подключены к газопроводу 25.09.2013г. и 03.12.2012г. соответственно (Том № 4 л.д. 4-9).

Ответчики Ковалев В.М. и Пащенко А.И. в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ без установленных законом или сделкой оснований сберегли свои денежные средства за счет истцов, в связи с чем, они обязаны возвратить истцам неосновательно сбереженные денежные средства (неосновательное обогащение).

Истцами Поповым С.В. и Стоволосовой Т.М. не доказано право на обращение данным с иском, т.к. Попов С.В. приобрел право собственности на ? долю дома <№> по <адрес> в 2009г. (Том № 2 л.д. № 70), т.е. после сдачи газопровода в эксплуатацию и продажи его ОАО «Воронежоблгаз», а Стоволосова Т.М. в строительство газопровода личные денежные средства не вносила, состояла в фактических брачных отношениях с Водяницким В.З., которым и оплачивалось строительство газопровода.

На основании заявления Будянской Г.А. определением мирового судьи судебного участка <№> в Павловском судебном районе Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ>. производство по гражданскому делу в части исковых требований Будянской Г.А. к Ковалеву В.М. и Пащенко А.И. о взыскании неосновательного обогащения прекращено. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно представленных истцами расчетов, общая сумма расходов на строительство газопровода составила <данные изъяты>.

Однако суд не может согласиться с расходами на приобретение бензина на сумму <данные изъяты>., т.к. истцами не доказана необходимость несения данных расходов, и что они понесены именно при строительстве газопровода.

Кроме того, по расходным кассовым ордерам Щеголевой В.П., Поповой Т.С., Ремизову К.С., Поротиковой Л.Н. выданы поощрения – вознаграждения (Том № 1 л.д. 158-160) в сумме <данные изъяты>. соответственно, которые суд не может принять как расходы, понесенные при строительстве газопровода, т.к. они были выданы в феврале 2008г., т.е. после сдачи газопровода в эксплуатацию.

Так же истцами не доказаны расходы на приобретение цемента на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что общие затраты истцов на строительство газопровода, подтвержденные документально составили <данные изъяты>. (бензин) - <данные изъяты>. (вознаграждения) - <данные изъяты>. (цемент) - <данные изъяты>. (стоимость газопровода по договору купли-продажи).

В строительстве уличного газопровода за собственные денежные средства в <адрес> принимали участие 36 граждан.

Пуск газа в домовладение ответчика Ковалева В.М. произведен 03.12.2012г., в домовладение ответчика Пащенко А.И. 25.09.2013г., и с указанного времени у истцов возникло право требования компенсации затрат.

Ответчики Ковалев В.М. и Пащенко А.И. отказались от возмещения истцам затрат, понесенных при строительстве уличного газопровода, в связи с чем суд считает требования истцов обоснованными.

Расчет затрат, подлежащих взысканию с ответчика Ковалева В.М. составляет <данные изъяты>. : 37 участников), с учетом индекса потребительских цен <данные изъяты>. На долю каждого из истцов приходится <данные изъяты>

Расчет затрат, подлежащих взысканию с ответчика Пащенко А.И. составляет <данные изъяты>. : 38 участников), с учетом индекса потребительских цен <данные изъяты>. На долю каждого из истцов приходится <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы каждого из истцов состоят из уплаченной госпошлины в сумме 400 руб., и расходов за составление доверенности в сумме 200 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей истцов, выданных на имя Будянской Г.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы истцов, связанные с составлением доверенности удовлетворению не подлежат.

Взысканию с ответчиков Ковалева В.М. и Пащенко А.И. подлежат расходы по оплате госпошлины по 200 руб. в пользу каждого истца.

Заявленные Будянской Г.А. расходы за ведение дела удовлетворению не подлежат в связи с тем, что данные расходы оплачены личными средствами Будянской Г.А., а не денежными средствами истцов, интересы которых она представляла в суде. От своих исковых требований Будянская Г.А. отказалась и дело по ее иску прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <№> Павловского района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Барбашина <ФИО>2, Ковалевой <ФИО>3, Коробкина <ФИО>4, Выборновой <ФИО>5, Пирогова <ФИО>6, Поротиковой <ФИО>7, Неговорина <ФИО>8, Горбаневой <ФИО>9, Стоволосовой <ФИО>10, Литвинова <ФИО>11, Чепурного <ФИО>12, Коровянского <ФИО>13, Попова <ФИО>14, Телегузовой <ФИО>15, Бортникова <ФИО>16, Попова <ФИО>17, Чаркина <ФИО>18, Мирошникова <ФИО>19, Прошунина <ФИО>20, Быстрикова <ФИО>21, Щеголевой <ФИО>22, Ремизова <ФИО>23, Карповой <ФИО>24, Горбанева <ФИО>25 к Ковалеву <ФИО>26, Пащенко <ФИО>27 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева <ФИО>26 в пользу Барбашина <ФИО>2, Ковалевой <ФИО>3, Коробкина <ФИО>4, Выборновой <ФИО>5, Пирогова <ФИО>6, Поротиковой <ФИО>7, Неговорина <ФИО>8, Горбаневой <ФИО>9, Литвинова <ФИО>11, Чепурного <ФИО>12, Коровянского <ФИО>13, Телегузовой <ФИО>15, Бортникова <ФИО>16, Попова <ФИО>17, Чаркина <ФИО>18, Мирошникова <ФИО>19, Прошунина <ФИО>20, Быстрикова <ФИО>21, Щеголевой <ФИО>22, Ремизова <ФИО>23, Карповой <ФИО>24, Горбанева <ФИО>25 неосновательное обогащение по 1 363 руб. 08 коп. каждому и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 200 руб. каждому.

Взыскать с Пащенко <ФИО>27 в пользу Барбашина <ФИО>2, Ковалевой <ФИО>3, Коробкина <ФИО>4, Выборновой <ФИО>5, Пирогова <ФИО>6, Поротиковой <ФИО>7, Неговорина <ФИО>8, Горбаневой <ФИО>9, Литвинова <ФИО>11, Чепурного <ФИО>12, Коровянского <ФИО>13, Телегузовой <ФИО>15, Бортникова <ФИО>16, Попова <ФИО>17, Чаркина <ФИО>18, Мирошникова <ФИО>19, Прошунина <ФИО>20, Быстрикова <ФИО>21, Щеголевой <ФИО>22, Ремизова <ФИО>23, Карповой <ФИО>24, Горбанева <ФИО>25 неосновательное обогащение по 1 327 руб. 22 коп. каждому и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 200 руб. каждому.

В остальной части иска Барбашину <ФИО>2, Ковалевой <ФИО>3, Коробкину <ФИО>4, Выборновой <ФИО>5, Пирогову <ФИО>6, Поротиковой <ФИО>7, Неговорину <ФИО>8, Горбаневой <ФИО>9, Литвинову <ФИО>11, Чепурному <ФИО>12, Коровянскому <ФИО>13, Телегузовой <ФИО>15, Бортникову <ФИО>16, Попову <ФИО>17, Чаркину <ФИО>18, Мирошникову <ФИО>19, Прошунину <ФИО>20, Быстрикову <ФИО>21, Щеголевой <ФИО>22, Ремизову <ФИО>23, Карповой <ФИО>24, Горбаневу <ФИО>25 отказать.

Попову <ФИО>14, Стоволосовой <ФИО>10 в иске к Ковалеву <ФИО>26, Пащенко <ФИО>27 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Будянской <ФИО>1 в иске к Ковалеву <ФИО>26, Пащенко <ФИО>27 о взыскании расходов, связанных с ведением дела отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Председательствующий                          Л.В. Самойлова