Решение по делу № 33-185/2018 от 21.12.2017

Председательствующий Кисуркин С.А.

Дело №33–185/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2018г.                                                       г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ивановой Н.А. на решение Абаканского городского суда от 25 октября 2017г., которым в удовлетворении иска Веселовой Н.И. к Бородкиной Ж.А., Найденовой Л.В. о солидарном взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения представителей истца Ивановой Н.А., Савенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веселова Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Бородкиной Ж.А., Найденовой Л.В., мотивировав требования тем, что в рамках гражданского дела по иску Бородкиной Ж.А. к Савенко В.В., Веселовой Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства судом был наложен арест на автомобиль истца NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, с передачей его на ответственное хранение Бородкиной Ж.А., Найденовой Л.В. Решением суда в удовлетворении иска Бородкиной Ж.А. было отказано, обеспечительная мера отменена, в связи с чем автомобиль возвращен собственнику, обнаружившему, что в результате ненадлежащего хранения автомобилю причинены многочисленные повреждения. Ссылаясь на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, Веселова Н.И. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 323 025 руб. 99 коп., почтовые расходы- 1 759 руб., стоимость запасных частей по накладной «заказ-наряд» - 12 500 руб., стоимость «заказ-наряда» - 660 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта - 4 500 руб.

Определением суда от 11 сентября 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав – исполнитель Абаканского городского отдела УФССП России по РХ Решетникова А.И.

В судебном заседании представители истца Иванова Н.А., Савенко В.В. исковые требования поддержали, суду пояснили, что автомобиль находился на территории промышленной базы в непосредственной близости от проезжающих машин и производства разгрузочных работ, в результате было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля, а его салон и другие механизмы были повреждены погодными условиями.

Ответчик и представитель ответчика Бородкиной Ж.А. – Найденова Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль был возвращен истцу в состоянии, в котором он был помещен на хранение.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Решетникова А.И. пояснила, что сохранность автомобиля регулярно проверялась, о чем составлялись акты, новых повреждений обнаружено не было.

В судебное заседание истец Веселова Н.И. не явилась.

    Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истца Иванова Н.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения судом не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, настаивает на том, что автомобиль истца получил повреждения в период нахождения его на хранении у представителя взыскателя Найденовой Л.В.

Истец Веселова Н.И., ответчики Бородкина Ж.А., Найденова Л.В., третье лицо Решетникова А.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 901 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. Абаканским городским судом постановлено определение о наложении обеспечительных мер, на основании которого выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество – автомобиль NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, тип ТС легковой, категория В, модель двигателя №, VIN №, мощность двигателя № рабочий объем двигателя куб. см.№, тип двигателя бензиновый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Веселовой Н.И.

Определением судьи от 10 декабря 2014г. внесены изменения в определение от 25 ноября 2014 г. о наложении обеспечительных мер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП России по РХ ФИО1 от 27 ноября 2014г. на основании вышеназванного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Веселовой Н.И.

Также от указанной даты постановлено требование об обязании должника предоставить ключи и документы от автомобиля NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак №, однако от получения требования Веселова Н.И. отказалась, о чем имеется отметка судебного пристава-исполнителя. В этот же день от Веселовой Н.И. поступило заявление о передаче ей на ответственное хранение арестованного имущества.

27 ноября 2014г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), согласно которому был наложен арест на спорный легковой автомобиль NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. Оценка ТС не проводилась. Указанное имущество было передано на хранение Веселовой Н.И., при этом она отказалась хранить автомобиль по адресу: <адрес>, т.к. проживает в <адрес>. Из приложения к акту о наложении ареста – карты осмотра автомобиля и карты комплектности следует, что автомобиль в момент наложения ареста находился в закрытом состоянии, проверить внутреннюю комплектацию не представилось возможным, также указаны повреждения на лобовом стекле, передней и задней части автомобиля.

Найденова Л.В. ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к начальнику Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по РХ с заявлением о передаче на ответственное хранение спорного автомобиля по адресу: <адрес>, «<адрес>».

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в акт описи ареста от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении ареста на имущество должника, из которого следует, что имущество подлежит хранению по адресу: <адрес>, база «<адрес>», без права пользования. Имущество приняла на хранение (под охрану) Бородкина Ж.А., у которой отобрана соответствующая подписка о сохранности имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем в отношении Веселовой Н.И. постановлено требование незамедлительно покинуть арестованный автомобиль, от получения которого Веселова Н.И. отказалась.

В этот же день арестованный автомобиль был передан на хранение взыскателю Бородкиной Ж.А. посредством погрузки его на эвакуатор. При этом двери, багажник, капот, бензобак были опечатаны. Местом хранения определена база «<адрес>», расположенная по адресу: <адрес>.

Из актов проверки сохранности арестованного имущества от 12 декабря 2014г., 1 января 2015г. следует, что автомобиль новых повреждений не имеет, находится по адресу хранения.

Кроме того, арестованный автомобиль осмотрен старшим следователем Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ ФИО2, что подтверждается актом проверки сохранности арестованного имущества от 12 декабря 2014 г.

Ранее Абаканским городским судом было установлено, что постановлением судьи Абаканского городского суда от 16 декабря 2014г. отказано в удовлетворении жалобы Веселовой Н.И. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УФСБ РФ по РХ, прокурора г.Абакана, заместителя руководителя СК СУ РФ по РХ ФИО3, следователя Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ ФИО4 и руководителя Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ ФИО5 и судебных приставов – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9. по факту изъятия у нее автомобиля.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2015г. отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Абаканского городского суда от 25 ноября 2014 г. о наложении ареста на автомобиль Веселовой Н.И.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 2 октября 2015г. прекращено исполнительное производство №-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и по наложению ареста на автомобиль. В этот же день вынесено требование в адрес Бородкиной Ж.А. о передаче арестованного автомобиля Веселовой Н.И.

Бородкина Ж.А. ДД.ММ.ГГГГг. обратилась с заявлением, в котором просила отложить исполнительные действия по передаче арестованного автомобиля Веселовой Н.И. в связи с обжалованием определения от 8 сентября 2015г.

30 сентября 2015 г. Абаканским городским судом был выдан исполнительный лист о наложении ареста на транспортное средство NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Решетниковой А.И. на основании указанного исполнительного листа 2 октября 2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

5 октября 2015г. судебным приставом-исполнителем Решетниковой А.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Веселовой Н.И., которое Веселовой Н.И. получено ДД.ММ.ГГГГг. В этот же день составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества).

На основании акта приема-передачи от 5 октября 2015г. представителю взыскателя Бородкиной Ж.А. - Найденовой Л.В. передан на хранение арестованный автомобиль Веселовой Н.И., отобрана подписка о сохранности имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. Веселова Н.И. обратилась с заявлением к начальнику Абаканского городского отдела № 2 УФССП России по РХ ФИО15 с просьбой передать ей на хранение арестованный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Найденовой Л.В. вынесено требование о предоставлении арестованного имущества для передачи его взыскателю Веселовой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГг. Веселова Н.И. повторно обратилась с заявлением к начальнику Абаканского городского отдела № 2 УФССП России по РХ ФИО15, в котором просила сменить ответственного хранителя Бородкину Ж.А. на должника Веселову Н.И.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Решетниковой А.И. произведена проверка сохранности арестованного автомобиля по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что автомобиль находится по месту хранения, печати на местах опечатывания.

11 мая 2016г. Абаканским городским судом принято определение об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Веселовой Н.И., указанное определение вступило в силу 5 июля 2016г.

8 июля 2016г. судебным приставом-исполнителем Решетниковой А.И. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, автомобиль передан по акту приема-передачи (возврата) имущества Веселовой Н.И., в котором дано подробное описание возвращаемого имущества.

14 июля 2016г. судебным приставом-исполнителем Решетниковой А.И. постановил о прекращении исполнительного производства в связи с отменой акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Данные обстоятельства дела подтверждаются вступившим 20 июля 2017г. в законную силу решением суда от 6 апреля 2017г. по иску Веселовой Н.И. к УФССП России по РХ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков. Указанным решением в удовлетворении требований Веселовой Н.И. было отказано по причине того, что ею не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей УФССП России по РХ и убытками, возникшими у нее как у должника по исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГг. Веселова Н.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Бородкиной Ж.А., Найденовой В.Л., как хранителям ее имущества - автомобиля NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак №, при рассмотрении которого суд пришел к выводу о том, что вина ответчиков в ненадлежащем хранении арестованного имущества истцом не доказана, следовательно, требование истца удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции, изложенный в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела.

Суду первой инстанции были представлены акты о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 27 ноября 2014г. (по исполнительному производству №-ИП), ДД.ММ.ГГГГг. (по исполнительному производству №-ИП), карта осмотра автомобиля, многочисленные акты проверки сохранности арестованного имущества с ноября 2014г. по октябрь 2015г., акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 5 октября 2015г., а также акт приема-передачи (возврата) имущества (документов) должнику от 8 июля 2016г., в которых указано наименование переданного имущества, его характеристика и наличие повреждений.

Так, 5 октября 2015г. при составлении акта о наложении ареста на имущество - автомобиль NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, и его описании судебным приставом - исполнителем Решетниковой А.И. в присутствии представителя взыскателя Найденовой Л.В. и двух понятых ФИО14, ФИО13 были выявлены повреждения на лобовом стекле, на бампере царапины с правой стороны, трещина на решетке радиатора, иной цвет правой заглушки омывателя фар.

8 июля 2016г. постановлением судебного пристава – исполнителя арест с имущества должника Веселовой Н.И. был снят в связи с принятым 5 июля 2016г. Верховным Судом Республики Хакасия апелляционным определением об отмене мер по обеспечению иска, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Решетниковой А.И. по акту приема-передачи (возврата) имущества (документов) автомобиль NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, в присутствии двух понятых ФИО12, ФИО11 был передан Веселовой Н.И., которая написала замечание на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя и указала сведения о новых повреждениях переданного ей имущества, а именно: на левой задней двери царапины лакокрасочного покрытия, оцарапаны литые диски в количестве 4-х штук, автомобиль находится под слоем песка, двигатель не запускается, аккумуляторная батарея не работает, ходовую часть автоматики и электронику автомашины без проверки в сервисе не оценить, правая задняя дверь небольшое повреждение.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при хранении было повреждено арестованное имущество, поскольку при его возврате Веселовой Н.И. обнаружены дополнительные повреждения, не существовавшие на момент ареста транспортного средства.

При этом бремя доказывания вины ответчиков было возложено судом на истца, однако согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указывалось причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей УФССП России по РХ и убытками, возникшими у Веселовой Н.И., не была доказана, вместе с тем автомобиль находился на хранении у Бородкиной Ж.А. в лице представителя Найденовой Л.В., поэтому именно ответчики должны были доказать надлежащее исполнение обязательства по хранению спорного имущества.

По настоящему делу таких доказательств представлено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась для проведения независимой автотехнической экспертизы в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» г.Красноярска, согласно результатам которой стоимость затрат на устранение повреждений автомобиля NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Однако судебная коллегия признает, что понесенные истцом траты для восстановления автомобиля являлись необходимыми только в части устранения новых повреждений зафиксированных в акте приема-передачи (возврата) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно царапин лакокрасочного покрытия на задних дверях, царапин на литых дисках в количестве 4 штук, а также расходов, связанных с нормальным функционированием транспортного средства.

Так, согласно калькуляции №№ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA стоимость запасных частей без учета износа составила: 4-х колесных дисков- <данные изъяты> руб., масляного фильтра- <данные изъяты> руб., моторного масла-<данные изъяты> руб., тормозной жидкости-<данные изъяты> руб., стоимость работ составила: по замене масляного фильтра-<данные изъяты> руб., по шиномонтажу и балансировке колес с их заменой и установкой – <данные изъяты> руб., по ремонтной окраске -<данные изъяты> руб., мойки кузова и двигателя-<данные изъяты> руб., всего на <данные изъяты> руб.

Данный размер убытков, по мнению судебной коллегии, установлен с разумной степенью достоверности, отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, поэтому подлежит возмещению Веселовой Н.И.

При этом ответственным лицом за причинение убытков повреждением имущества истца будет являться Бородкина Ж.А., а не ее представитель Найденова Л.В., поскольку права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.1 ст. 971 ГК РФ), в связи с чем оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении иска Веселовой Н.И. к Бородкиной Ж.А. о взыскании убытков и принятии в этой части нового решения о взыскании с Бородкиной Ж.А. в пользу Веселовой Н.И. убытков в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 25 октября 2017г. по настоящему делу в части отказа в иске Веселовой Н.И. к Бородкиной Ж.А. о взыскании убытков отменить и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении искового требования.

Взыскать с Бородкиной Жанны Алексеевны пользу Веселовой Натальи Игоревны убытки в размере 44 122 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ивановой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                               Л.А.Лапугова

Судьи                                                                 И.И.Аева

                                                                           С.Н.Душков