Решение по делу № 2-793/2015 от 30.01.2015

дело № 2-793/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2015 года                                                                                   г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Котенко Т.Т., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой В.Я. к ДИЗО ВО и ТУ ФАУГИ по ВО о признании права собственности на гараж и по встречному исковому заявлению ДИЗО ВО к Плотниковой В.Я. и Плотникову Н.М. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком и сносе гаража,

установил:

Плотникова В.Я. обратилась в суд с иском к ТУ ФАУГИ по ВО о признании права собственности на гараж, указывая, что более 15 лет назад её (истицы) <данные изъяты> был построен сарай на придомовой территории дома <адрес>, общей площадью 26,1 кв.м., с находящимся внутри погребом. Летом 2005 года была произведена капитальная перестройка сарая, т.к. последний разрушался. В том же году её (истицы) <данные изъяты> обратился в Управу Советского района городского округа город Воронежа с просьбой оформить документы на данное строение и на право аренды земельного участка, находящегося под ним, что подтверждается отказом Управы Советского района от 18.08.2005 г. Согласно сообщению управы Советского района земельный участок под занимаемым строением будет предоставлен в аренду в случае признания судом права на сарай. Наименования строения было изменено с сарая на гараж в связи с заменой ворот на гаражные, после чего у её (истицы) <данные изъяты> появилась возможность ставить там машину. В техпаспорте за 2005 г. (сарай) и в техпаспорте за 2014г. (гараж) один и тот же инвентарный номер строения - №. Периметр строения неправильной формы. В указанных техпаспортах очертания строения совпадают, что также служит подтверждением того, что это одно и то же строение. Она (истец) и её (истца) <данные изъяты> никогда не имели в пользовании какого-либо другого строения на придомовой территории дома. Оформить гараж в собственность её (истца) <данные изъяты>, не успел, так как <данные изъяты>. Согласно п.66 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общедолевой собственности всем собственникам помещений в доме. Земельный участок под её (истца) домом и придомовой территории не сформирован и в отношении него не проведен кадастровый учет. Жильцы дома не возражают против того, чтобы её (истца) строение оставалось там, где оно находилось много лет, о чем свидетельствует протокол общего собрания жильцов дома от 25.01.2015 г. Истица готова заплатить все налоги, исчисленные за годы пользования строением. В случае необходимости оформит аренду земли. В связи с <данные изъяты>, она (истец) не имеет возможности, особенно в зимний период, посещать продуктовые рынки и магазины. Большая часть её (истца) небольшой пенсии уходит на лекарства, поэтому заготовка в сезон и хранение в гараже продуктов питания позволяла экономить её (истца) денежные средства. В гараже стоит машина её (истца) <данные изъяты>, которая возит её (истца) в поликлинику. Учитывая изложенные выше причины, она (истец) остро нуждается в данном строении, гараж находится в ряду других гаражей (среди них есть оформленные в собственность) и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается актом экспертного исследования от 15.01.2015 г. <данные изъяты>. Она (истец) является <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Все работы по строительству сарая выполнялись ею (истцом) и её (истца) <данные изъяты>. Она (истец) несла расходы и более 15 лет гараж и земельный участок под ним находились в её (истца) добросовестном, открытом и непрерывном владении на придомовой территории дома <адрес>, в связи с чем за ней (истцом) может быть признано право собственности на гараж в соответствии со ч.3 ст.222 ГК РФ. Иным путем, кроме обращения в суд, она (истец) лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку. Учитывая изложенное, просила признать за ней (истцом) право собственности на гараж размером: по фасаду - 3,46 метра, по правой меже - 9,42 метра, по левой меже - 9,42 метра, по задней меже -3,12 метра, общей площадью 26,1 кв.м., <данные изъяты>, расположенный на придомовой территории дома <адрес>.

Судом были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотников Н.М., ДИЗО Воронежской области, ОАО «Управляющая компания Советского района», Управа Советского района городского округа город Воронеж, Администрация городского округа город Воронеж, а также жильцы дома №11 по ул.Космонавтов г.Воронежа: Колесников В.Ф., Карташова Г.М., Перервина М.С., Перервин С.В., Макеева Е.В., Орлова Г.А., Мамаева М.М., Садрутдинов Р.Ф., Черных Н.В., Черных Р.Н., Савенко Н.Ф., Силичева Н.М., Каратов В.Е., Зубарева Г.А., Жарких О.В., Жарких П.А., Шамхалаев Ю.А., Игнатова Л.И., Сухарева М.Е., Меркулова Н.А., Боева Е.С., Решетова А.Ф., Ненашева И.В., Ненашев В.М., Ненашева В.С., Беспахотных Л.В., Чеботарева В.Т., Скоробогатько И.И., Чернышова Е.В., Седых И.М., Турищева Л.Б., Попова Л.Н., Шеляев В.Я., Кондакова А.В., Внукова М.В., Доровских Е.Н., Бородина А.С., Доровских В.Т., Шунькова Т.П., Кащиц Е.С., Кащиц Е.А., Тарасова И.В., Хорошильцева М.П., Климков И.М., Черкасова В.А., Фадеев В.А., Игнатьева Г.И., Арбузов Ю.В., Гнушев С.А., Пожидаев О.А., Перелыгина М.А., Кораблина А.М., Туровская М.И., Чернышова Л.С., Пожидаев А.Р., Рязанова О.О., Кузнецова О.В., Мамонтов Ю.В., Зюзина Л.С., Волкова А.С., Комаренко Т.М.

Судом ДИЗО Воронежской области был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. ДИЗО Воронежской области был привлечен судом в качестве ответчика по настоящему делу.

ДИЗО Воронежской области обратился в суд с встречным исковым заявлением к Плотниковой В.Я. и Плотникову Н.М. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком и сносе гаража, расположенного на придомовой территории дома <адрес>, указывая, что данный объект недвижимости на основании ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой. В соответствии с постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. № «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не разграничен по уровням собственности, а, следовательно, находится в распоряжении департамента. Под строительство спорного объекта недвижимости земельный участок в установленном порядке не предоставлялся. Согласно с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, в связи с чем самовольная постройка на основании п.2 ч.1 ст.60, п. 2 ст.62 Земельного кодекса РФ подлежит сносу. Наличие самовольной постройки на земельном участке, распоряжение которым относится к компетенции департамента, нарушает права последнего в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком. В связи чем, просил устранить препятствия в распоряжении ДИЗО Воронежской области земельным участком, занятым гаражом <данные изъяты>, инв.№, площадью 26,1 кв.м., расположенном в жилой зоне у дома <адрес>, обязать Плотникову В.Я. самостоятельно и за свой счет снести данный гараж в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

        В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Плотникова В.Я., ответчик Плотников Н.М. не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке.

        Представитель истца по доверенности Плотникова Е.Н. в судебном заседании исковое заявление Плотниковой В.Я. поддержала, просила суд признать право собственности на гараж за её <данные изъяты> Плотниковой В.Я., т.к. гараж находится на участке, принадлежащем жильцам дома на праве общей долевой собственности, которые не возражают против признания права собственности на данный гараж. В январе было проведено собрание собственников помещений, которые не возражали против спорного гаража, что подтверждается протоколом общего собрания жильцов дома от 25.01.2015 г. Она позвонила в ДИЗО ВО, сотрудник которого ей пояснила, что, если дом стоит на кадастровом учете, то схему должны готовить самостоятельно, вызвав кадастровых инженеров. Потому она (Плотникова Е.Н.) вызвала кадастровых инженеров, которые определили конфигурацию придомовой территории с учетом интересов других домов. Спорный гараж не нарушает права жильцов дома и не создает угрозу жизни и здоровья. Конфигурация придомовой территории была определена аттестованной организацией. Спорный гараж расположен в двадцати метрах от подъезда в соответствии с градостроительными нормами. Кадастровый инженер, составивший план участка пояснил, что его работу приняла и утвердила Кадастровая палата, границы участка были определены правильно. Встречный иск не признала, указав на то, что земельный участок, на котором расположен гараж, находится в общей долевой собственности жильцов дома <адрес>, собственники дома выразили согласие на размещение гаража на этой территории, и потому права ДИЗО ВО и права других лиц спорный гараж не нарушает.

        Представитель ответчика ДИЗО ВО Калинина К.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, пояснив, что земельный участок числится в кадастре как «ранее учтенные», участок поставлен на кадастровый учет, однако границы этого участка определены без согласования с ДИЗО ВО, полагала, что границы основного земельного участка установлены неверно, спорный объект - гараж находится на территории, собственность на которую не разграничена, потому поддержала встречный иск о сносе гаража.

Представитель Управы Советского района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, суду представлен письменный отзыв на иск, в котором по существу представителем третьего лица поддержана позиция ДИЗО ВО, указывается, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не разграничен по уровням собственности, а, следовательно, находится в распоряжении департамента, что согласуется с положением о ДИЗО ВО, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. №.

Третье лицо ОАО «Управляющая компания Советского района» своего представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представила письменные возражения, согласно которым в соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, и иные предназначенные для обслуживания данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Исходя из п.п. «ж» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №, в состав общего имущества МКД включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в том числе коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ). Признание права собственности на спорный гараж может повлечь за собой уменьшение размера общего имущества собственников помещений МКД в случае, если спорный гараж стоит в границах земельного участка, на котором расположен МКД (придомовая территория).

        Третье лицо Доровских Е.Н. в судебном заседании пояснила, что является собственником 2/3 доли квартиры <адрес>, в этом доме проживает около 15 лет. Прояснила, что 25.01.2015г. было проведено общее собрание собственников квартир, не было ни одного жильца, который был бы против спорного гаража. Не возражали против признания за Плотниковой В.Я. права собственности на данный гараж. Также пояснила, что возле их дома имеются и другие гаражи, жильцам дома эти гаражи не мешают, а, наоборот, служат оградой от мусорки.

В судебное заседание третьи лица Колесников В.Ф., Карташова Г.М., Перервина М.С., Перервин С.В., Макеева Е.В., Орлова Г.А., Мамаева М.М., Садрутдинов Р.Ф., Черных Н.В., Черных Р.Н., Савенко Н.Ф., Силичева Н.М., Каратов В.Е., Зубарева Г.А., Жарких О.В., Жарких П.А., Шамхалаев Ю.А., Игнатова Л.И., Сухарева М.Е., Меркулова Н.А., Боева Е.С., Решетова А.Ф., Ненашева И.В., Ненашев В.М., Ненашева В.С., Беспахотных Л.В., Чеботарева В.Т., Скоробогатько И.И., Чернышова Е.В., Седых И.М., Турищева Л.Б., Попова Л.Н., Шеляев В.Я., Кондакова А.В., Внукова М.В., Бородина А.С., Доровских В.Т., Шунькова Т.П., Кащиц Е.С., Кащиц Е.А., Тарасова И.В., Хорошильцева М.П., Климков И.М., Черкасова В.А., Фадеев В.А., Игнатьева Г.И., Арбузов Ю.В., Гнушев С.А., Пожидаев О.А., Перелыгина М.А., Кораблина А.М., Туровская М.И., Чернышова Л.С., Пожидаев А.Р., Рязанова О.О., Кузнецова О.В., Мамонтов Ю.В., Волкова А.С. Зюзина Л.С., Комаренко Т.М. не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель ТУ ФАУГИ по ВО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Плотникова В.Я. является собственником кв. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 16.04.2003 г., в данной квартире она и зарегистрирована с 1973года (т.1 л.д.32, 41).

Предъявление своего иска Плотникова В.Я. мотивировала тем, что проживает в кв. <адрес> с 1973 года, впоследствии приватизировала свою квартиру. На придомовой территории они с <данные изъяты> в 70-х годах построили сарай с погребом, однако в 2005 году была произведена перестройка сарая в гараж по причине разрушения последнего. Затем на этом месте возвели гараж. После этого, ее (истицы) <данные изъяты> обращался в Управу Советского района городского округа города Воронежа с просьбой оформить документы на данное строение и на право аренды земельного участка, находящегося под ним, однако в удовлетворении этой просьбы было отказано.

Материалами дела подтверждается, что 27.07.2005 г. БТИ Советского района г.Воронежа было проведено обследование объекта учета - сарая в жилой зоне около дома <адрес>, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 27.07.2005 г., данный сарай с погребом имеет площадь 26,9 кв.м., высота помещения составляет 2,35 кв.м. (т.1 л.д.8-14).

Из материалов дела усматривается, что вышеназванный сарай был перестроен в гараж. 26.12.2014 г. <данные изъяты> было проведено обследование объекта учета – гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, имеющего такой же инвентарный номер, что и названный выше сарай, а именно №, площадь здания составила 26,1 кв.м., высота – 2,19 кв.м., технический паспорт на данный гараж был выдан 12.01.2015 г. (т.1 л.д.15-21).

Как усматривается из материалов дела, кадастровым инженером ФИО3 27.03.2015 г. была проведена выездная проверка с целью обследования объекта (гаража), расположенного в жилой зоне у дома <адрес>. В результате обследования вышеуказанного объекта установлено, что на участке расположен гараж, имеющий стены из газосиликатного белого кирпича, крыша односкатная, представляющая собой конструкцию из деревянных перекрытий, покрыта волновым шифером; гараж оснащен металлическими воротами, объект расположен на бетонном фундаменте. Рассматриваемое строение не подключено к канализационным, водопроводным и электрическим сетям и расположено в территориальной зоне Ж8 «Зона малоэтажной многоквартирной застройки, подлежащей сносу (под развитие многоэтажной)», где размещение гаражей индивидуальных легковых автомобилей на придомовом участке относится к запрещенному виду использования. Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, которое возводится на земельном участке с соблюдением установленных законодательством требований и образует с земельным участком прочную конструктивную связь и неотделимо без повреждения. Объект некапитального строительства - временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки, которые принадлежны к земельному участку и отделимы от него без повреждения. В результате осмотра объекта установлено, что демонтаж строения без нарушения целостности невозможен, что подтверждает отнесение данного объекта к категории объектов недвижимого имущества. Расположенный в жилой зоне у дома <адрес> гараж является объектом недвижимого имущества (т.2 л.д.13-14).

Согласно ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации спорный гараж относится к недвижимому имуществу.

Судом установлено, что гараж возводился без получения разрешения на строительство последнего.

Как видно из письма руководителя Управы Советского района городского округа город Воронеж ФИО2 от 18.08.2005 г., Плотников Н.М. обратился в Управу Советского района городского округа город Воронеж по вопросу оформления документов на капитальный хозсарай, расположенный возле дома <адрес>, и предоставления в аренду земельного участка для его эксплуатации. Однако, в связи с тем, что постройка была возведена самовольно, а также по причине отсутствия у заявителя разрешающей документации на возведение здания, администрацией Советского района было отказано Плотникову Н.М. в удовлетворении его просьбы. Одновременно заявителю было разъяснено, что в случае признания судом права на хозсарай Плотникову Н.М. в установленном порядке будет предоставлен в аренду земельный участок, занимаемый строением (т.1 л.д.7).

В соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области № от 08.05.2009 г. «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 № "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" относится к функциям ДИЗО ВО.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2015 г. Плотникова В.Я. обращалась в ДИЗО ВО по вопросу предоставления в аренду вышеуказанного земельного участка, однако 04.03.2015 г. ей было отказано в рассмотрении по существу данного вопроса, поскольку не оформлено право собственности заявителя на гараж, расположенный на испрашиваемый земельный участок (т.1 л.д.75, 99).

В ходе рассмотрения дела представители ДИЗО ВО настаивали на том, что истицей самовольно возведен гараж на земельном участке, собственность на который в <адрес> не разграничена, потому он является самовольным строением, в связи с чем настаивали на удовлетворении встречного иска о сносе гаража.

Между тем, представитель истца по доверенности Плотникова Е.Н. утверждала, что гараж построен на придомовой территории дома <адрес>, который находится в общей долевой собственности жильцов данного дома, к числу которых относится и ее <данные изъяты> Плотникова В.Я.

В судебном заседании сторонам были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из сообщения Управления Росреестра по Воронежской области № от 25.02.2015 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет 28.12.2005 г. со статусом «ранее учтенный», общей площадью 5651 кв.м., с видом разрешенного использования – под многоэтажную жилую застройку, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.67-68).

В силу ч. 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" №189-ФЗ от 29.12.2004 г. в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из копии протокола общего собрания 15.02.2015 года собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на данном собрании было принято решение уполномочить Плотникову В.Я. - жильца и собственника кв. № обратиться в государственные органы власти с заявлением о формировании земельного участка придомовой территории и дома <адрес> в пределах его фактического использования и согласно действующим санитарным нормам и правилам (т.1 л.д. 77-79).

В ходе судебного разбирательства установлено, что были проведены кадастровые работы по земельному участку, составлен кадастровый паспорт, в котором содержится план земельного участка по <адрес> с описанием границ данного земельного участка.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 20.04.2015 г. расположенный по адресу: <адрес> земельный участок имеет кадастровый номер № (кадастровый номер квартала №), статус записи о земельном участке числится как «ранее учтенные» (т.1 л.д.164-167).

Земельный участок <адрес> нанесен на планшет <адрес> и полностью совпадает с данными кадастрового паспорта (т.1 л.д. 168).

Как установлено в судебном заседании, спорная постройка представляет собой гараж, площадью 26,1 кв. м., находящийся в пользовании истца.

Этот объект был установлен Плотниковой В.Я. и Плотниковым Н.М. на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 5651+/- 26 кв.м. (кадастровый номер № (л.д.164).

Учитывая, что спорный объект обладает признаками объектов недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ, к спорным правоотношениям возможно применение ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на гараж возможно, в том числе, и по решению суда.

Как видно из представленного суду ситуационного плана земельного участка (кадастровый номер квартала № по адресу: <адрес>) определены границы данного земельного участка, в пределах которых расположен находящийся в пользовании Плотниковой В.Я. гараж, площадью 26,1 кв.м. (т.2 л.д. 22).

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из приведенных выше положений закона, спорный объект недвижимости находится на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений жилого дома <адрес>.

В ходе рассмотрения дела и истица, и ее представитель по доверенности Плотникова Е.Н. настаивали на том, что гараж является капитальным строением, построен он с соблюдением строительных норм и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, исходя из акта экспертного исследования № от 15.01.2015 г. по договору № от 13.01.2015 г., заключенному между <данные изъяты> и Плотниковой В.Я., гараж б/н, расположенный в жилой зоне у дома <адрес> не противоречит требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарным, противопожарным нормам и правилам), а следовательно, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.23-26).

Вышеназванное исследование было проведено сотрудником <данные изъяты> ФИО1, имеющим высшее образование по специальности «Технология производства строительных изделий, конструкций и материалов», квалификацию инженер-технолог, стаж экспертной работы с 2007 года (т.1 л.д.28, 29).

Законность вышеупомянутого акта экспертного исследования и достоверность изложенных в нем сведений у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, в обоснование своего иска истец Плотникова В.Я. указала на то, что жильцы дома, на придомовой территории которого расположен принадлежащий ей (истице) гараж, не возражают против того, чтобы её (истицы) строение оставалось там, где оно находилось много лет, гараж расположен в ряду других гаражей.

Исходя из ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В свою очередь ст. 44 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.01.2015 г. по вопросу существования гаража по дворе дома <адрес>, находящегося в пользовании жильца квартиры № - Плотниковой В.Я., было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на котором присутствовали жильцы дома № в количестве 60 человек из 44 квартир. Из протокола данного собрания следует, что все присутствующие на собрании жильцы дома проголосовали за оставление названного гаража во дворе дома, что удостоверено личными подписями жильцов дома. По вопросу повестки дня было принято решение оставить находящийся в пользовании Плотниковой В.Я. гараж во дворе дома №, т.к. он не нарушает ничьи интересы и не создает угрозу жизни и здоровью жителей (т.1 л.д.37-40).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 15.02.2015 г. жильцы указанного дома уполномочили собственника квартиры № - Плотникову В.Я. обратиться в государственные органы власти с заявлением о формировании земельного участка придомовой территории и дома <адрес> в пределах его фактического использования и согласно действующим санитарным нормам и правилам (т.1 л.д.77-79).

        Будучи допрошенная в судебном заседании, третье лицо Зюзина Л.С. пояснила, что является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, где они проживают боле 10 лет. Подтвердила, что 25.01.2015г. действительно было проведено общее собрание собственников квартир, инициатором которого была Плотниковы <данные изъяты>, на собрании решался вопрос о нахождении на общей территории гаража, принадлежащего Плотниковой В.Я. Данное собрание проводилось во дворе, все жильцы, которые были на собрании, расписались в протоколе общего собрания, тем самым подтвердив, что гараж не нарушает права жильцов дома. При этом на собрании голосовали все единогласно и не было ни одного жильца, который был бы против спорного гаража. Она (Зюзина Л.С.) подтвердила, что подпись в указанном протоколе принадлежит ей (Зюзиной Л.С.). Рукописный текст фамилии, имени и отчества тоже написано её (Зюзиной Л.С.) рукой. Все, кто был на собрании, не возражали против признания за истцом права собственности на гараж.

        Третье лицо Комаренко Т.М. в судебном заседании иск также признала, дала аналогичные пояснения, указав, что подпись в протоколе общего собрания принадлежит ей (Комаренко Т.М.), жильцы дома не возражали против признания за истцом права собственности на гараж.

Материалами дела подтверждается, что Зюзина Л.С. является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; Комаренко Т.М. является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; Доровских Е.Н. также является собственницей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (т.1 л.д.205, 206).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Плотниковой В.Я. построен гараж на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что сама истица является одним из участников общей долевой собственности, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было принято решение о сохранении на данной территории гаража, принадлежащего Плотниковой В.Я.; то, что в период пользования земельным участком, на котором расположена постройка, истица предприняла меры по легализации построенного самовольно гаража путем самостоятельного обращения по вопросу оформления документов на данную постройку, а также обращалась к ответчику ДИЗО ВО по поводу предоставления в аренду вышеуказанного земельного участка, а также то обстоятельство, что нахождение данного гаража на земельном участке не нарушает имущественные права и интересы собственников помещений дома, не противоречит требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарным, противопожарным нормам и правилам), а следовательно, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания права собственности Плотниковой В.Я. на спорный гараж.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судом удовлетворено требование Плотниковой В.Я. о признании права собственности на гараж, сохранение спорного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает необходимым в удовлетворении встречного иска ДИЗО ВО к Плотниковой В.Я. и Плотникову Н.М. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, занятым данным гаражом, и сносе последнего отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ДИЗО ВО к Плотниковой В.Я. и Плотникову Н.М. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, занятым гаражом <данные изъяты>, площадью 26,1 кв.м., расположенном в жилой зоне дома <адрес> и сносе гаража отказать.

Признать за Плотниковой В.Я. право собственности на гараж размером по фасаду 3,46 м., по правой меже -9,42 м., по левой меже - 9,42 м., по задней меже - 3,12 м., <данные изъяты>, площадью 26,1 кв.м., расположенный в жилой зоне дома <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Т.Т. Котенко

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2015 г.