Решение по делу № 2-2215/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-2215/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 28 марта 2024 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфастрахование» (Красноярский филиал Надежда) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования от 29.07.2021г. №У-21-103067/5010-003,

у с т а н о в и л :

АО «Альфастрахование» (Красноярский филиал Надежда) обратилось в суд за защитой своих прав страховщика и охраняемых законом имущественных интересов с вышеуказанным заявлением, указав в качестве заинтересованных лиц финансового уполномоченного ФИО3 и страхователя ФИО1, в обоснование которого указано, что решением АНО СОДФУ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 360 000 рублей, которое истец считает неправомерным, а взысканная им неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком и в обоснование своих доводов приводит расчет ее соразмерности, достаточной и соразмерной допущенной просрочке в выплате сумму в размере 40 000 рублей, добровольно выплаченная заявителем ранее по результатам рассмотрения претензии ФИО1 Одновременно полагает таковой сумму неустойки в размере 122 228 рублей, за вычетом вышеуказанной добровольно выплаченной суммы. На основании изложенного заявитель просил суд: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... №№ о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 360 000 рублей; снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО «Альфастрахование» за допущенную просрочку в выплате суммы страхового возмещения в пользу ФИО1 до 82 228 рублей на основании ст. 333 ГПК РФ, а также расчетов, приведенных АО «Альфастрахование».

От представителя АНО СОДФУ поступили письменные объяснения (возражения) с доводами о необоснованности заявленных АО «Альфастрахование» требований, согласно которым он полагал свое решение законным, обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и не подлежащим отмене, в том числе, в случае предоставления заявителем суду доказательств, которые не были представлены им при рассмотрении обращения, полагая, что действия заявителя по оспариванию данного решения на основании не представлявшихся ему доказательств, свидетельствуют о нарушении заявителем требований закона, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Кроме того, в своих объяснениях АНО СОДФУ просил об оставлении заявления АО «Альфастрахование» без рассмотрения в случае установления пропуска срока на обжалование его решения.

В судебное заседание заявитель АО «Альфастрахование» (Красноярский филиал Надежда) своего представителя не направило, извещены надлежаще, просили о рассмотрение дела в своё отсутствие.

Заинтересованные лица: ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление АО «Альфастрахование» подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном), настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. В случае обращения финансовой организации копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из ответа на вопрос № 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, законодательно закреплена возможность и разъяснены особенности оспаривания финансовой организацией решений финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 28.08.2018г. у <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21120, госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля BMW 530i, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

08.10.2018г. ФИО1 подал в САО «Надежда» заявление о страховой выплате по договору ОСАГО.

Уведомлением № от 25.10.2018г. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

27.02.2019г. ФИО1 в САО «Надежда» была подана досудебная претензия о пересмотре страхового дела и осуществлении выплаты страхового возмещения.

Уведомлением № от 05.03.2019г. ФИО1 было вновь отказано в выплате страхового возмещения.

13.01.2020г. ФИО1 подал в АНО «СОДФУ» обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения с САО «Надежда».

В рассмотрении указанного обращения, согласно уведомлению АНО «СОДФУ», было отказано.

Не согласившись с отказом ФИО1 обратился в суд с иском САО «Надежда».

Решением от 11.08.2020г. Советский районный суд <адрес> РСО-Алания постановил: «Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично; Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 337 034 руб. 52 коп., сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 168 517 руб 26 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.; В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, отказать».

01.03.2021г. решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 11.08.2020г. исполнено в полном объеме, путем безакцептного списания денежных средств в размере 532 551,81 руб. со счета САО «Надежда», что подтверждается инкассовым поручением №.

05.04.2021г. ФИО1 обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

В Соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от 25.02.2021г. актом приема-передачи страхового портфеля от 09.04.2021г. ООО «СК «Надежда» осуществила передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «АльфаСтрахование».

16.04.2021г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 34 800 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также исполнило обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 5 200 руб., перечислив данную сумму на счет ИФНС России по <адрес>, что подтверждается платежным поручением №.

04.06.2021г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 365 200 руб.

16.06.2021г. АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

14.07.2021г. на рассмотрение финансового уполномоченного поступило обращение ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 365 200 руб.

29.07.2021г. финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение №У-21-103067/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 360 000 руб., оспариваемое заявителем.

Требования к содержанию и форме решения финансового уполномоченного установлены статьёй 22 Закона о финансовом уполномоченном, из положений которой следует, что оно должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1). Включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Исследовав данное решение на предмет его соответствия требованиям ст. 22 ФЗ № 123 суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рубаева А.В. неустойки в сумме 360 000 руб.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства РФ.

При таком положении, оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не находит.

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки взысканной с заявителя в пользу ФИО1 по решению финансового уполномоченного, суд руководствуется следующим.В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) суд вправе изменить решение финансового уполномоченного и уменьшить размер неустойки взысканной решением финансового уполномоченного в случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ № 123, если придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.

В силу п. 1 ст. ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в том числе данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из решения финансового уполномоченного и не оспаривалось сторонами, на момент принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения со стороны финансовой организации имела место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 337 034,52 руб. за период 854 дня.

Исходя из указанного периода финансовым уполномоченным произведен расчет суммы неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер неустойки, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и неустойки, добровольно выплаченной страховщиком 16.04.2021г., составил 360 000 руб.

Доводы заявителя о явной несоразмерности неустойки, установленной законодательством, основанные на самостоятельно произведенных заявителем расчетах, несостоятельны и судом отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с разумностью установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) размера неустойки и направлены на его оспаривание.

Проанализировав хронологическую последовательность и оценив добросовестность действий сторон по урегулированию спора, суд приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя действия ФИО1 по обращению к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в досудебном порядке, обусловленные нарушением АО «АльфаСтрахование» сроков выплаты страхового возмещения, уклонением от добровольного исполнения решения суда и незаконным отказом в добровольной выплате неустойки, свидетельствуют не о намерении потребителя финансовых услуг получить необоснованную выгоду путем искусственного дробления исковых требований в целях увеличения периода просрочки для получения максимально возможной суммы неустойки, а о нарушении прав потребителя вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО.

Страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и достоверно зная об установленных Законом об ОСАГО мерах ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств, самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Действуя разумно и добросовестно САО «Надежда», а впоследствии и АО «АльфаСтрахование», могли избежать финансовых потерь в виде начисления и взыскания неустойки, выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО своевременно и в полном объеме, а также могли минимизировать такие потери, самостоятельно рассчитав и добровольно выплатив неустойку в полном объеме до поступления претензии ФИО1 и до его обращения к финансовому уполномоченному, что в рассматриваемом случае не сделано.

Таким образом, заявителем не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм заинтересованные лица ни правовой позиции содержащей веские доводы против уменьшения примененной к заявителю меры ответственности, ни доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых применение ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки до определенной судом суммы являлось бы неправомерным, суду не представили.

При таком положении, принимая во внимание период и причины допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательств, соотношение суммы страхового возмещения (337 034,52) и неустойки (40 000 руб.), добровольно выплаченной страховщиком, с суммой неустойки, взысканной финансовым уполномоченным (360 000 руб.), руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным применить к неустойке взысканной финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленного АО «АльфаСтрахование» требования о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, при отсутствии возражений со стороны заинтересованных лиц, суд полагает возможным изменить решение финансового уполномоченного в части размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, снизив её до 340 000 рублей.

Суд полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает целям её применения и с учетом фактических обстоятельств дела устанавливает справедливый баланс между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения им обязательства.

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление АО «Альфастрахование» (Красноярский филиал Надежда) удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 29.07.2021г. №У№ изменить.

Снизить подлежащую взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до размера 340 000 (триста сорок тысяч) рублей.

Требования АО «Альфастрахование» (Красноярский филиал Надежда) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.07.2021г. №У-№, в части снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с АО «Альфастрахование» за допущенную просрочку в выплате суммы страхового возмещения в пользу ФИО1 до 82 228 (восьмидесяти двух тысяч двухсот двадцати восьми) рублей на основании расчетов, приведенных АО «Альфастрахование», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.