Решение по делу № 2-319/2024 (2-3326/2023;) от 18.12.2023

Копия

дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Казань

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ф. Фархутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роберта А. Ш. к Владимиру С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.А. Шайдуллин обратился в суд с исковым заявлением к В.С. Викулову о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Р.А. Шайдуллин с помощью системы переводов ПАО «Сбербанк России» с принадлежащего ему счета, открытого в этом же банке, перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую В.С. Викулову денежные средства в размере 125 000 рублей. Поскольку денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений или иных правовых оснований получения от истца денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с В.С. Викулова денежные средства в размере 125 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 722 рубля 60 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 854 рубля.

Истец Р.А. Шайдуллин в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель истца Р.Р. Билданов, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными: предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут (МСК) Роберт Альбертович Ш. совершил перевод денежных средств с карты хххх2356 в размере 125 000 рублей на карту хххх1029, держателем которого является Владимир Сергеевич В. (тел. №).

Согласно выписке по счету дебетовой карты Роберта А. Ш., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 125 000 рублей с карты №, держателем которого является Владимир Сергеевич В. (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными ПАО «Сбербанк» сведениями, так в ПАО «Сбербанк» на имя Р.А. Шайдуллина открыт лицевой счет № (карта №), ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца произведен перевод денежных средств в размере 125 000 рублей на карту №, принадлежащую Владимиру С. В. (№).

Разрешая спор, исходя из того, что В.С. Викулов с истцом в договорных отношениях, в рамках которых могла быть перечислена ответчику со счета истца денежная сумма в размере 125 000 рублей, не состоял, между Р.А. Шайдуллиным и В.С. Викуловым никаких сделок не заключалось, какие-либо обязательства, дающие ему возможность удерживать поступившие на его счет в банке от истца денежные средства, отсутствуют, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования Р.А. Шайдуллина к В.С. Викулову подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом доказательств отсутствия у ответчика доступа к карте, на которую поступили денежные средства, суду не представлено.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» выписке по счету №, принадлежащему Владимиру С. В., ДД.ММ.ГГГГ, зачислены денежные средства в размере 125 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что В.С. Викулов, как владелец банковской карты и банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту истцом, на основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с В.С. Викулова в пользу Р.А. Шайдуллина сумму неосновательного обогащения в заявленном размере – 125 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, что в соответствии с законом влечет взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как кредитор в этом обязательстве имеет право на получение процентов за просрочку уплаты должником суммы долга, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в исковом заявлении период.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 722 рубля 60 копеек за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга в размере 125 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 854 рубля, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Роберта А. Ш. удовлетворить.

Взыскать с Владимира С. В. (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Роберта А. Ш. (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 722 (семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по уплате долга на остаток основного долга в сумме 125 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 854 (три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд м, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Копия верна.

Судья Московского

районного суда города Казани Э.Н. Альмеева