Решение по делу № 1-24/2021 от 08.06.2020

11RS0001-01-2020-007092-93 Дело № 1-24/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                             19 апреля 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Семеновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пундиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сыктывкара Балашенко А.И.,

представителя потерпевшего ООО «Автоконтроль» адвоката Асташева Н.А.,

подсудимого Иванова А.В. и его защитника адвоката Туркина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова Александра Викторовича, ..., ранее не судимого,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Иванов А.В. совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при следующих обстоятельствах.

ООО «Автоконтроль» (ИНН ...) зарегистрировано в ИФНС № ... по Республике Коми 17 ноября 2004 года за основным государственным регистрационным номером ... по адресу: ... Участником ООО «Автоконтроль» с 1 марта 2013 года являлся ... А.А., владевший 100% доли уставного капитала Общества. Основным видом деятельности Общества является технический осмотр автотранспортных средств.

На основании решения единственного участника ООО «Автоконтроль» от 14.02.2013 на должность директора ООО «Автоконтроль» с 18 февраля 2013 года назначен Иванов А.В. На основании решений единственного участника Общества от 04.02.2014, 04.02.2015, 04.02.2016 полномочия Иванова А.В. в качестве директора
ООО «Автоконтроль» продлевались до 18 февраля 2015 года, 18 февраля 2016 года, 18 февраля 2017 года соответственно.

Согласно положениям статьи 13 Устава ООО «Автоконтроль», утвержденного решением единственного участника ООО «Автоконтроль» от 14.12.2009, руководство текущей деятельностью Общества осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, – директор, который избирается общим собранием участников Общества на 1 год с правом досрочного переизбрания; директор решает все вопросы деятельности Общества, кроме тех, которые входят в компетенцию общего собрания участников Общества, осуществляет без доверенности следующие полномочия: принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества, заключает договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, открывает счета в банках и распоряжается имуществом и денежными средствами Общества, включая денежные средства на счетах в банках, принимает и увольняет сотрудников в соответствии со штатным расписанием, принимает меры поощрения работников и налагает дисциплинарные взыскания, определяет условия и размеры оплаты труда работников Общества, разрабатывает правила внутреннего трудового распорядка, утверждает должностные инструкции работников Общества, обеспечивает достоверность сведений об участниках Общества и о принадлежащих им и Обществу долях, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников.

Таким образом, Иванов А.В., будучи директором ООО «Автоконтроль», выполнял функции единоличного исполнительного органа коммерческой организации, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 30.12.2008) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

19 мая 2016 года Иванов А.В., находясь в г. Сыктывкаре Республики Коми, осознавая, что ООО «Автоконтроль» находится в тяжелом финансовом положении, имеет непогашенную кредиторскую задолженность, в связи с аннулированием 14 августа 2015 года аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств не может осуществлять свой основной вид деятельности и фактически не ведет финансово-хозяйственную деятельность, имеет отрицательные совокупные финансовые результаты деятельности за предшествующий 2015 год, в связи с чем является убыточным, понимая, что совершение сделки по отчуждению имущества Общества на заведомо не рыночных условиях неизбежно повлечет ухудшение финансового положения и платежеспособности ООО «Автоконтроль», умышленно, используя свои полномочия руководителя коммерческой организации вопреки законным интересам ООО «Автоконтроль», в целях извлечения для себя имущественной выгоды, в нарушение требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 12 Устава ООО «Автоконтроль», не получив разрешения единственного участника Общества на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, совершил сделку по отчуждению на заведомо не рыночных условиях принадлежащего Обществу транспортного средства Mitsubishi L200 2,5, 2013 г.в., ..., рыночной стоимостью 767 000 рублей, приобретенного ООО «Автоконтроль» посредством заключения с ОАО «ВЭБ-лизинг» договора купли-продажи № ... от 08.04.2015 и договора лизинга № ... от 07.05.2014 с общей суммой лизинговых платежей 1 483 050 рублей 69 копеек, путем заключения от имени ООО «Автоконтроль» договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2016, в соответствии с которым ООО «Автоконтроль» (Продавец) в лице его директора Иванова А.В. передал в собственность индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Викторовичу (Покупателю) вышеуказанное транспортное средство, а Покупатель принял и оплатил определенную договором цену в размере 300 000 рублей, получив тем самым право собственности на вышеуказанное транспортное средство, и организовал постановку его на регистрационный учет в ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару за собой как за новым собственником.

Указанными действиями Иванов А.В. причинил вред правам и законным интересам ООО «Автоконтроль», выразившийся в причинении имущественного вреда Обществу в размере 467 000 рублей и ухудшении платежеспособности Общества, который с учетом наличия у ООО «Автоконтроль» непогашенной кредиторской задолженности, размер которой в соответствии с данными бухгалтерского баланса Общества в 2015 году составил 18 892 000 рублей, в 2016 году – 16 904 000 рублей, отсутствия возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности в связи с аннулированием аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств, отрицательных совокупных финансовых результатов деятельности Общества по итогам 2015 года (убыток составил -295 000 рублей) и 2016 года (убыток составил -4 578 000 рублей), является для ООО «Автоконтроль» существенным.

Подсудимый Иванов А.В. не признал вину в совершении преступления. В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Иванова А.В., данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 29 июля 2019 года Иванов А.В. пояснил, что он являлся руководителем ООО «Автоконтроль» (ИНН ...) с весны 2013 по февраль 2017 года. Руководителем данной организации ему предложил стать ... А.В., который являлся фактическим собственником ООО «Автоконтроль». Он ежемесячно отчитывался ... А.В. о деятельности предприятия, о положении дел в Обществе, согласовывал с ним все платежи, необходимые для деятельности организации, значимые мероприятия (ремонты, переоборудование, открытие новых станций), обсуждал и согласовывал планы на дальнейшее развитие бизнеса. ... А.А. являлся номинальным учредителем Общества. В мае 2015 года он договорился с ... А.В. о покупке части оборудования Общества до конца года и о своем увольнении. Но в связи с арестом ... А.В. в сентябре 2015 года данный процесс затянулся, работа Общества пошла на спад, финансовые показатели резко ухудшились. Налоговая задолженность ООО «Автоконтроль» была выявлена в конце 2016 года, из налоговой инспекции поступило требование о сдаче уточненной декларации за последние годы, что им (подсудимым) и было сделано. Данная налоговая задолженность образовалась еще в период, когда он не был директором ООО «Автоконтроль», и он ничего о ней не знал. Бухгалтерские документы при вступлении его в должность не передавались, и он оперировал лишь информацией, которую можно получить из «1С» без наличия подтверждающих документов. Все налоговые декларации составлялись бухгалтером ... А.А. На основании договора купли-продажи от 19.05.2016 он как директор ООО «Автоконтроль» продал себе как индивидуальному предпринимателю автомобиль Mitsubishi L200 2,5, обе подписи в договоре выполнены им. После смерти ... А.В. фактически ООО «Автоконтроль» перешло под контроль ... В.П., директором Общества стал ... А.В., который до этого выполнял функции главного инженера, заместителя директора. Последний длительное время собирал информацию о работе Общества и втайне передавал ее доверенным лицам ... В.П. с целью дискредитировать его (подсудимого) и ... А.В. и стать руководителем данного предприятия. Ухудшение экономических показателей предприятия и слабые организаторские способности ... А.В. привели к полной остановке деятельности Общества (...)

При допросах в качестве подозреваемого 17 марта 2020 года и 25 марта 2020 года Иванов А.В. рассказал о том, что он согласовывал с ... А.В. все сделки, в том числе связанные с приобретением и отчуждением активов ООО «Автоконтроль». В конце 2014 года ему поступило предложение ... А.В. выкупить 10% доли в уставном капитале ООО Автоконтроль (ИНН ...) за 4 000 000 рублей, он согласился и внес указанную сумму в кассу предприятия из своих личных сбережений. ... А.В. обещал, что в течение 1 квартала 2015 года оформит на него долю в Обществе, но этого не происходило по разным причинам до мая 2015 года. Затем правоохранительными органами стали проводиться проверки в отношении ... В.П., которые касались и деятельности ООО «Автоконтроль», бывший директор Общества ... Н.А. был осужден за вымогательство. В этой связи он (подсудимый), опасаясь, что это скажется на финансово-хозяйственной деятельности Общества, обратился к ... А.В. с требованием либо заключить с ним договор купли-продажи, либо вернуть обратно его деньги, а также написал заявление на увольнение. ... А.В. предложил ему полностью выкупить бизнес по техническому осмотру за 20 000 000 рублей, на что он согласился. Согласно устной договоренности в течение 2015 года он должен был внести указанную сумму в ООО «Автоконтроль» в счет полного приобретения бизнеса по техническому осмотру, которым стал бы управлять единолично, без согласования с кем-либо вопросов, касающихся финансовой деятельности. ... А.В. пояснил, что совершение сделки согласовано с ... А. и ... В. Все активы ООО «Автоконтроль» (ИНН ...) должны были перейти в новое юридическое лицо ООО «Автоконтроль» (ИНН ...), которое Иванов А.В. создал весной 2015 года и в котором был единственным учредителем, так как старое Общество было криминализировано, привлекало внимание правоохранительных органов. После создания нового Общества, закрытия долгов старого Общества перед контрагентами в 2016 году планировалось произвести процедуру ликвидации старого ООО «Автоконтроль» (ИНН ...). Согласно указанной договоренности Иванов А.В. вносил денежные средства в счет приобретения бизнеса по техническому осмотру: первую часть в долларах и евро на сумму примерно 12 000 000 рублей привез в мае 2015 года в офис ... А.В. по адресу: ... на автомобиле под управлением ... В.Р., вторую часть в сумме около 8 000 000 рублей внес в кассу ООО Автоконтроль (ИНН ...) примерно в конце лета 2015 года, в том числе получив для этой цели в долг от матери 7 000 000 рублей. После внесения второго платежа с разрешения ... А.В. и на основании письменных решений ... А.А, которые предоставил ... А.В., были совершены возмездные сделки по отчуждению основных средств ООО «Автоконтроль» (ИНН ...) (оборудования для проведения технического осмотра, недвижимого имущества, транспортных средств, вспомогательного оборудования) в пользу ООО «Автоконтроль» (ИНН ...), а также ИП Иванова А.В., новое Общество получило аттестат аккредитации, а старое его лишилось и не осуществляло деятельность по проведению технического осмотра. ... А.В. были представлены решения единственного участника Общества ... А.А. об одобрении всех сделок, чтобы обезопасить его (подсудимого). В частности было представлено решение от 01.07.2015 об одобрении сделки по продаже транспортного средства ... года выпуска, который ранее был приобретен Обществом в лизинг. Решение в оригинале не сохранилось, имеется только копия. Ввиду того, что у вновь созданного Общества уже имелись в наличии два транспортных средства, оно не нуждалось в еще одном автомобиле, и он решил продать данное транспортное средство себе. Машина находилась в плохом техническом состоянии, были какие-то проблемы с редукторами (со слов технических экспертов, которые ее эксплуатировали), сам он автомобиль не водил. Данный автомобиль ... дважды участвовал в ДТП, первое произошло весной 2015 года, второе – в ноябре 2015 года, когда автомобилем управлял ... ... Д.В. В последнем ДТП автомобиль получил следующие повреждения: треснул передний бампер, имелась вмятина левого крыла, была разбита решетка радиатора, поврежден радиатор (вытекла охлаждающая жидкость), разбита передняя фара (насколько помнит, левая), треснуло лобовое стекло. ... Д.В. являлся виновником ДТП, в связи с чем произвел ремонт автомобиля за свой счет. После восстановительного ремонта автомобиль проходил текущую диагностику в январе 2016 года в дилерском центре ... При продаже он самостоятельно оценил автомобиль в 300 000 рублей. Он считает, что ему не нужно было получать разрешение на совершение данной сделки у учредителя, так как сделка не является крупной. Ущерба ООО «Автоконтроль» своими действиями он не причинил. Он точно не помнит, кто регистрировал его право собственности на указанный автомобиль, возможно, это сделал ... Д.В. по доверенности. Впоследствии он продал указанный автомобиль своей матери по той же цене. Отношения с ... А.В. у него обострились после ареста ... А.В., поскольку ... А.В. стал халатно относиться к исполнению своих обязанностей, впоследствии в конце 2016 года ... А.В. уволился по собственному желанию, но это была его (подсудимого) инициатива (...).

При допросе в качестве обвиняемого 19 мая 2020 года Иванов А.В. пояснил, что у него существуют взаимные неприязненные отношения с ... А.В., так как последний от имени ... В.П. вымогал у него имущество, пытался отобрать бизнес и в настоящее время пытается нанести финансовый и репутационный ущерб. Полагает, что для обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности ... А.В. должен был получить согласие ... А.А., поскольку исследуемые события происходили в период, когда он (подсудимый) являлся директором ООО «Автоконтроль», а ... А.А. – единственным участником Общества. Однако заявление от ... А.А. о совершении противоправных действий не поступало, а заявление ... А.В. является оговором. Фактически в 2015 году он (подсудимый) купил ООО «Автоконтроль» у ... А.В., но после смерти ... А.В. ... А.А. не передал ему 100% доли в ООО «Автоконтроль», так как после ареста ... А.В. попал под влияние представителей ... В.П., а после смерти ... А.А. 8 февраля 2020 года сам ... В.П. фактически захватил бизнес. Автомобиль Mitsubishi L200 на момент продажи ему (подсудимому) был неисправен. ... А.А. выдал ему решение о согласии на продажу данного автомобиля без указания цены, так как доверял ему продать автомобиль по самой выгодной цене, однако при этом требовал срочной продажи. Цены согласовывались с ... А.А., но так как на неисправный автомобиль не было покупателей, цена последовательно снижалась. Согласно уставу Общества он обязан исполнять решения единственного участника общества ... А.А., соответственно он обязан был продать автомобиль ... до 1 июня 2016 года, в соответствии с решением ... А.А. В связи с тем, что подходил требуемый срок продажи автомобиля, он принял решение сам купить автомобиль для своего личного пользования по согласованной с ... А.А. цене в 300 000 рублей. ... А.А. было известно о продаже автомобиля именно ему и о цене сделки, никаких претензий он не предъявлял. Содержание данного автомобиля было обременительным для предприятия, так как автомобиль был не на ходу, требовал значительного ремонта турбины, редукторов и прочего, денежных средств на это не было, за автомобиль необходимо было платить налоги и экологические платежи, для содержания, обслуживания и управления автомобилем нужен был сотрудник, которому нужно платить заработную плату, ежеквартально необходимо сдавать экологическую декларацию по выбросам, то есть появлялись дополнительные расходы на бухгалтера, необходимо заключить договор со специализированной организацией для обязательной утилизации отходов, образующихся от эксплуатации автомобиля. Автомобиль на предприятии был не нужен, его наличие приносило убытки. Это основная причина срочной продажи автомобиля. В копии решения ... А.А. от 01.07.2015 не содержится указания на одобрение сделки с заинтересованностью, поскольку на момент выдачи решения покупатель еще не был определен и не было известно, что это будет он (подсудимый). Продажа автомобиля не нанесла существенного ущерба предприятию, а, напротив, была вынужденной мерой и помогла избежать ухудшения и так тяжелого состояния предприятия в виде блокировки счетов и начисления пеней за просроченные выплаты. Он сам не пользовался автомобилем, летом 2017 года продал его ... ... Л.В. за ту же сумму, не получил никаких выгод от владения автомобилем, а, наоборот, понес убытки в виде налогов, в связи с чем не являлся заинтересованным в сделке лицом. У предприятия перед ним имелась задолженность по заработной плате за 2016 год в общей сумме, по его расчетам, около 500 000 рублей, однако на момент совершения сделки по продаже автомобиля он не учитывал данную задолженность, так как на тот момент ни с кем не обсуждал этот вопрос, не задумывался о том, будет ли вообще предъявлять претензии по заработной плате. Если бы возникли какие-то претензии по стоимости автомобиля, он мог бы обсудить вопрос о зачете взаимных требований с Обществом. Он не согласен с выводами проведенной по уголовному делу оценочной экспертизы, так как экспертом учтено лишь одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, по его мнению, были неправильно подобраны объекты-аналоги, не учитывался размер возможного торга, оценка автомобиля проводилась без его осмотра ...

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Законный представитель потерпевшего ... А.В. в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Автоконтроль» (ИНН ...) с февраля 2017 года, был назначен на эту должность единственным учредителем ... А.А. До него директором Общества был Иванов А.В., между ними были нормальные отношения, личной неприязни к подсудимому он не испытывает. ООО «Автоконтроль» было образовано в 2004-2005 гг., учредителями в разное время были ... М.Г., ... В.П., ... Н.Л., ... А.А., который погиб в 2020 году. В 2017 году при назначении его (... А.В.) на должность директора учредитель ... А.А. попросил его провести анализ финансово-экономического состояния Общества после руководства Иванова А.В. На тот момент у Общества имелись задолженности, фактически оно не осуществляло хозяйственную деятельность. Было выявлено, что Общество не функционирует по причине отсутствия основных средств, которые были реализованы, имущество было выведено в организованное Ивановым А.В. новое предприятие с аналогичным названием ООО «Автоконтроль», также Обществом был выдан ряд беспроцентных займов самому Иванову А.В. и ряду аффилированных ему лиц. В том числе был реализован автомобиль ... Данный автомобиль был приобретен ООО «Автоконтроль» по договору лизинга, заключенному в 2013 году, при поддержке специализированной программы субсидирования малого предпринимательства АМО ГО «Сыктывкар». В 2016 году автомобиль был продан директором Общества Ивановым А.В. самому себе за 300 000 рублей, денежные средства за автомобиль были перечислены на расчетный счет предприятия. Документов о том, что данная сделка согласовывалась с учредителем ... А.А., в Обществе не имеется, сам ... А.А. также пояснял, что не давал согласия на эту сделку. Он (законный представитель потерпевшего) имеет высшее образование по специальности «Автомобили, автомобильное хозяйство», проходил профессиональную подготовку в области технической экспертизы и, исходя из своих познаний, полагает, что рыночная стоимость автомобиля на момент продажи составляла не менее 1 000 000 рублей. Автомобиль приобретался в максимальной комплектации, эксплуатировался Обществом, в 2016 году он был в технически исправном состоянии, проходил техническое обслуживание, имел незначительные повреждения в результате эксплуатации, которые были устранены в рамках ремонта по программе страхования «КАСКО» (замена лобового стекла, замена зеркала). Автомобиль попадал в ДТП, в котором получил незначительные повреждения передней части бампера, устранимые в результате не дорогостоящего ремонта. Никаких дефектов, препятствующих эксплуатации или существенно влияющих на стоимость, автомобиль не имел. Насколько ему известно, при продаже Иванову А.В. оценка стоимости автомобиля не проводилась, полагает, что стоимость была сильно занижена. После продажи он видел автомобиль возле нового предприятия ООО «Автоконтроль, созданного Ивановым А.В., на автомобиль была нанесена реклама, свидетельствующая о его использовании для нужд организации. Ущерб, причиненный в результате реализации автомобиля по заниженной стоимости, в размере 467 000 рублей для ООО «Автоконтроль» является существенным вредом, поскольку на момент продажи автомобиля у Общества не было другого ликвидного имущества, в 2016 году оно уже фактически не вело хозяйственную деятельность, лицензия на осуществление деятельности по техническому осмотру была отозвана, поступлений денежных средств от каких-либо других видов деятельности не было. У Общества имелись долговые обязательства, в том числе крупная налоговая задолженность, дебиторская задолженность в размере 18 000 000 рублей по займам, мер по истребованию которой Иванов А.В. как директор не предпринимал. Каких-либо долговых обязательств перед Ивановым А.В. у Общества не имелось, в том числе по выплате заработной платы. В случае продажи автомобиля Mitsubishi L200 по рыночной цене можно было частично погасить имевшиеся у Общества задолженности, в том числе по уплате налогов. В настоящее время ООО «Автоконтроль» (ИНН ...) не ведет хозяйственной деятельности, ведется работа по истребованию дебиторской задолженности, только в конце 2019 года – начале 2020 года удалось погасить налоговые задолженности, пени, проценты, иные платежи в бюджет за счет истребования дебиторской задолженности, которая образовалась в период работы предыдущего директора Иванова А.В. (протокол судебного заседания от 21.09.2020).

Свидетель ... Н.А. в судебном заседании пояснил, что он был директором ООО «Автоконтроль» с начала его деятельности, с 2005 по 2013 гг., затем директором стал Иванов А.В. У Общества было несколько учредителей, в том числе братья ..., ..., ... и иные лица. Единственным видом деятельности ООО «Автоконтроль» было осуществление технического осмотра транспортных средств. У Общества имелся аттестат аккредитации Российского союза автостраховщиков (РСА), наличие которого является обязательным условием осуществления деятельности по производству технического осмотра. Отказ от аккредитации РСА влечет за собой прекращение деятельности. На момент прекращения его (свидетеля) руководства Обществом финансовое состояние ООО «Автоконтроль» ухудшалось в связи с уменьшением объема работ, снижались обороты, падала выручка. Инициатором назначения Иванова А.В. на должность директора был ... А.В., который официально не занимал никакой должности в организации, но представлял интересы учредителя. У ООО «Автоконтроль» был автомобиль Mitsubishi L200, но судьба этого автомобиля ему не известна (протокол судебного заседания от 11.11.2020).

Свидетель ... А.А. в судебном заседании пояснила, что с 2006 года работала в ООО «Автоконтроль» бухгалтером-кассиром и с 2011 года бухгалтером. На момент ее трудоустройства директором Общества был ... Н.А., учредителями – ... ... и ... В.П., финансовая отчетность передавалась управляющей компании под руководством ... А.В. В 2013 году директором ООО «Автоконтроль» был назначен Иванов А.В., учредителем на тот момент был ... А.А. Подсудимый фактически осуществлял руководство предприятием, выполнял управленческие функции. С приходом Иванова А.В. предприятие расширилось, появились новые организации, связанные между собой: ООО ... директором которого был ... Д.В., ООО ... ООО ... ИП ... А.В., ИП ... В.Р. Деятельность всех организаций фактически контролировал Иванов А.В. Она (свидетель) была переведена на работу в ООО ... которое занималось страхованием автомобильного транспорта. Ей известно, что у ООО «Автоконтроль» имелся автомобиль Mitsubishi L200, который был приобретен в лизинг с привлечением субсидии АМО ГО «Сыктывкар». Данным автомобилем пользовались сотрудники предприятия в рабочих целях. В 2015 году Ивановым А.В. была создана новая организация с тем же названием ООО «Автоконтроль», в которую переводились активы старого ООО «Автоконтроль», при этом старое ООО «Автоконтроль» перестало функционировать, поскольку было лишено аккредитации и более не могло оказывать услуги по техническому осмотру, у предприятия были финансовые потери. Автомобиль Mitsubishi L200 был продан ИП Иванову А.В. В настоящее время директором старого ООО «Автоконтроль» является ... А.В., ранее он являлся директором ООО ... состоял с подсудимым в приятельских отношениях, конфликтов между ними не было (протокол судебного заседания от 13.01.2021).

Свидетель ... В.П. в судебном заседании пояснил, что в 2004-2005 гг. он был трудоустроен в ООО «Автоконтроль» на должность менеджера. Директором организации был ... Н.А., примерно в 2014 году директором был назначен Иванов А.В. У ООО «Автоконтроль» имелся автомобиль ..., который использовался сотрудниками предприятия. Впоследствии автомобиль был продан, но подробности ему не известны. Примерно в 2016 году Иванов А.В. создал аналогичное предприятие с наименованием ООО «Автоконтроль» по тому же адресу. Со слов подсудимого, создание новой организации было обусловлено негативной репутацией учредителей старого ООО «Автоконтроль» ... В.П., .... Подсудимый пояснил, что выводит все активы в новое ООО «Автоконтроль», и предложил ему перейти в новую организацию. Насколько ему известно, в тот период у старого ООО «Автоконтроль» были долги. В настоящее время старое Общество больше не ведет хозяйственную деятельность, у него нет помещений (протокол судебного заседания от 19.01.2021).

Свидетель ... А.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работал в ООО «Автоконтроль» с 2006 года в должности контролера, в 2009 году уволился. На работу его принимал ... А.В. Кто являлся учредителем или фактическим собственником бизнеса ему достоверно не известно. Впоследствии в 2014 году он был трудоустроен в ООО «Удора-Автотест», которое, по его мнению, было связано с ООО «Автоконтроль», а затем был официально трудоустроен в ООО «Автоконтроль», но при каких обстоятельствах – не помнит. Фактическим руководителем этих организаций в тот период являлся Иванов А.В., который принимал управленческие решения. В 2014 или 2015 году ООО «Автоконтроль» приобрело автомобиль ..., который использовался в хозяйственной деятельности предприятия, на нем ездили сотрудники организации, в том числе выезжали по работе в Ухту, в Удорский район. О том, что данный автомобиль впоследствии выбыл из собственности предприятия, ему ничего не известно ...

В судебном заседании свидетель ... А.А. дополнительно пояснил, что автомобиль ... попадал в ДТП, получил повреждения зеркала, фары, но серьезных повреждений в результате ДТП не было. У подсудимого с ... А.В. изначально были дружеские отношения, затем они стали меньше общаться, но конфликтов между ними не было (протокол судебного заседания от 05.10.2020).

Свидетель ... И.Ю. в судебном заседании пояснил, что был трудоустроен в ООО «Автоконтроль» в 2013 году на должность бухгалтера-кассира. На работу его принимал директор Иванов А.В. По поручению последнего он вел бухгалтерию группы компаний, в которую входили ООО «Автоконтроль», ООО ... ООО ... ООО ... Учредителем ООО «Автоконтроль» на тот момент была Эйгстер Н.Л., в управлении принимал участие ... А.В., впоследствии учредителем был ... А.А. Обществом по договору лизинга с привлечением субсидии АМО ГО «Сыктывкар» был приобретен автомобиль ..., который использовался для нужд предприятия, для осуществления выездных технических осмотров. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна. Ему не известно, поступало ли от учредителя разрешение на продажу автомобиля. В 2015 году Ивановым А.В. было учреждено новое ООО «Автоконтроль», в котором он (свидетель) изначально был директором. Оборудование старого ООО «Автоконтроль» было передано в новое Общество по договорам купли-продажи. На баланс этой организации автомобиль ... не поступал. Между ... А.В. и Ивановым А.В. были нормальные рабочие отношения, конфликтов между ними не было (протокол судебного заседания от 19.01.2021).

Свидетель ... А.П. в судебном заседании пояснила, что в 2014 году устроилась в ООО «Автоконтроль» на должность кассира, на работу ее принимал Иванов А.В. Она предполагает, что на момент ее трудоустройства учредителем Общества был ... А.В., возможно, ей кто-то об этом сказал, лично с ним она не общалась, чем он занимался в Обществе, ей не известно. В 2015 году она была переведена на работу к ИП ... В.Р., который оказывал бухгалтерские услуги ООО «Автоконтроль», ООО «Удора Автотест», ООО «Техосмотр». ... А.В. в тот период был директором ООО ... конфликтов между ним и подсудимым не было. В собственности ООО «Автоконтроль» имелся автомобиль Mitsubishi L200, им пользовались сотрудники предприятия. Обстоятельства приобретения автомобиля и его дальнейшая судьба ей не известны (протокол судебного заседания от 13.01.2021).

Свидетель ... С.Ц., допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснил, что примерно в 2012-2014 гг. он выполнял ремонтные работы для ООО «Автоконтроль», которое занималось производством технического осмотра. Учредителем данного Общества был ... Ю.В., затем руководство поменялось. В управлении Обществом принимал участие ... А.В. Впоследствии директором ООО «Автоконтроль» стал Иванов А.В., все организационные и финансовые вопросы он решал с ... А.В. У предприятия был автомобиль ..., который был в хорошем состоянии, им пользовались все сотрудники организации. Решения об использовании автомобиля принимал Иванов А.В., если автомобиль было необходимо предоставить кому-то не из числа сотрудников предприятия, это согласовывалось с ... А.В. После смерти ... А.В. между Ивановым А.В. и ... А.В. испортились отношения, но свидетелем каких-либо конфликтов он (... С.Ц.) не был, полагает, что это связано со служебными причинами (протокол судебного заседания от 17.03.2021).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ... А.Г., ... Д.В., ... В.Г., ... К.Г., ... А.Г., ... Д.В., ... И.А., ... Д.М., ... И.И., ... А.В., ... Д.Р., ... Д.В., ... В.Р., ... Л.В.

Свидетель ... А.Г. пояснил, что в период с 2005 года по февраль 2018 года работал в ООО «Автоконтроль» техническим экспертом, в период с 2012 по 2015 гг. переводился на ту же должность в ООО ... Обществом изначально руководил ... Н.А., затем директором стал Иванов А.В., который принимал решения по формированию кадрового состава, определял трудовые функции работников, контролировал выполнение работниками их обязанностей, давал обязательные для исполнения указания. У ООО «Автоконтроль» имелся автомобиль Mitsubishi L200, который использовался в текущей деятельности организации. В 2017 году в ООО «Автоконтроль» (не знает точно, в каком именно), появился новый директор ... Д.В. ...

Свидетель ... Д.В. пояснил, что работал в ООО «Автоконтроль» с 2007 года по 2014 год, сначала контролером автотехнических средств, впоследствии – техническим экспертом, осуществлял деятельность на станции технического осмотра. С 2013 года руководителем организации был Иванов А.В. В деятельности организации использовался автомобиль Mitsubishi L200 ...

Свидетель ... В.Г. пояснил, что работает экспертом в ООО «Автоконтроль» с 2004 года. Руководителями Общества в разное время были ... Н.П., Иванов А.В., ... Д.В. Он (свидетель) неоднократно был уволен и принят на работу в ООО «Автоконтроль» без перерыва в трудовом стаже, с какой целью, ему не известно. О необходимости перевода говорил Иванов А.В. Последний позиционировал себя как полноправный руководитель, давал указания, обязательные для исполнения (т. 5 л.д. 189-192).

Свидетель ... К.Г. сообщил аналогичные сведения о руководителях ООО «Автоконтроль», осуществлении руководства Обществом Ивановым А.В., а также пояснил, что ООО «Автоконтроль» в лизинг был приобретен автомобиль Mitsubishi L200, однако он видел свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника был указан Иванов А.В. ...

Свидетель ... А.Г. сообщил аналогичные сведения, а также пояснил, что автомобиль Mitsubishi L200 использовался в деятельности филиала ООО «Автоконтроль» по адресу...

Свидетель ... Д.В. пояснил, что в период с 2006 года по 2016 год работал в ООО «Автоконтроль» в должности специалиста, осуществляющего технический осмотр транспортных средств. Директором Общества являлся Иванов А.В., который позиционировал себя как полноправный руководитель, в частности давал указания, обязательные для исполнения как по технической деятельности Общества, так и по расчету по любым финансово-хозяйственным операциям. Автомобиль ... был приобретен в лизинг ООО «Автоконтроль», однако он видел свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника был указан Иванов А.В. ...

Свидетель ... И.А. пояснил, что с середины 2015 года является директором ООО ... Данная организация входит в одну группу компаний с ООО «Автоконтроль», директором которого являлся Иванов А.В. Насколько он понял, собственником группы компаний являлся ... А.В. Какой объем полномочий был у Иванова А.В., ему не известно. Впоследствии было создано новое ООО «Автоконтроль», директором которого был назначен ... Д.В. В пользовании группы компаний находился автомобиль ... который продолжает эксплуатироваться и в настоящее время, в частности он используется в качестве передвижной лаборатории в деятельности группы компаний ...

Свидетель ... Д.М. пояснил, что работал в ООО «Автоконтроль» с апреля 2012 года по август 2017 года, сначала в должности контролера технического осмотра автомобилей, затем – эксперта, проводил осмотр транспортных средств на соответствие их технического состояния. Руководителями последовательно были ... Н.П., Иванов А.В., ... Д.В. Коллективу было известно, что организацию негласно курирует ... А.В., который как-то связан в своей деятельности с предпринимателем ... В. Фактическим руководителем организации примерно с 2015 года являлся Иванов А.В., который выполнял все функции, присущие руководителю, решал кадровые вопросы, контролировал деятельность подчиненных сотрудников, давал обязательные для исполнения указания, осуществлял сбор выручки, взаимодействовал с бухгалтерией. ООО «Автоконтроль» приобретало автомобиль .... Он не может с уверенностью сказать, нужен ли был автомобиль предприятию, он редко видел эту машину. Иногда ему звонил Иванов А.В., говорил, что приедут люди, просил отдать ключи от машины. Страховка была без ограничений. В чьей собственности автомобиль находится в настоящее время, ему не известно. О том, что организаций с наименованием ООО «Автоконтроль» несколько, он не знал ...

Свидетель ... И.И. пояснил, что в 2012 году был трудоустроен в ООО «Автоконтроль» на должность контролера. Через несколько лет после его трудоустройства директором ООО «Автоконтроль» стал Иванов А.В., который был фактическим руководителем, контролировал текущую деятельность, связанную с производством технического осмотра транспортных средств, технические эксперты отчитывались перед ним о своей работе. В деятельности организации использовался автомобиль Mitsubishi L200. В настоящее время он (свидетель) работает техническим экспертом во вновь созданном ООО «Автоконтроль», директором которого является ... Д.В. Когда он переводился на работу в новое ООО «Автоконтроль» ... Д.В. или Иванов А.В. объяснили, что это формальная процедура, связанная с реорганизацией ...

Свидетель ... А.В. пояснил, что примерно в 2014 году он выполнял ремонтные работы для ООО «Автоконтроль», впоследствии был официально трудоустроен в данную организацию. Директором Общества был Иванов А.В. У организации был автомобиль Mitsubishi L200, который использовался в хозяйственной деятельности, его (свидетеля) несколько раз подвозили на этом автомобиле для производства работ ...

Свидетель ... Д.Р. пояснил, что в конце 2015 года он устроился на должность юриста в ООО «Автоконтроль» (ИНН ...). На работу его принимал директор Иванов А.В. К моменту его трудоустройства у организации уже не было аккредитации на проведение технического осмотра, в связи с чем Общество не осуществляло деятельности по техническому осмотру транспортных средств. В штате числились работники, которые либо увольнялись, либо переходили в новую организацию с аналогичным названием ООО «Автоконтроль», у которой была аккредитация на производство технического осмотра. В пользовании ООО «Автоконтроль» находился автомобиль Mitsubishi L200, кто именно был собственником, ему не известно. Ему также не известно, что данный автомобиль был реализован в пользу ИП Иванова А.В., но он допускает, что составлял проект соответствующего договора купли-продажи по указанию Иванова А.В., не прописывая в нем предмет договора, его стороны, но не помнит этого в связи с давностью событий. В начале 2016 года он по собственному желанию уволился из ООО «Автоконтроль» (ИНН ...), так как фактически организация не осуществляла хозяйственную деятельность, и продолжил оказывать юридические услуги вновь созданной организации на основании договора аутсорсинга ...

Свидетель ... Д.В. пояснил, что Иванов А.В. являлся директором ООО «Автоконтроль» (...), фактически собственниками бизнеса были ... А.В. и ... В.П. Примерно в конце лета или осенью 2016 года Иванов А.В. предложил ему возглавить вновь созданное ООО «Автоконтроль» (ИНН ...) и стать соучредителем, на что он согласился. По какой причине старое ООО «Автоконтроль» прекратило свою деятельность, ему не известно, но подсудимый в разговорах упоминал, что ранее действовавшее Общество было убыточным и криминализированным и что на создание нового Общества он получил негласное одобрение ... А.В. В пользовании группы компаний «Автоконтроль» находился автомобиль Mitsubishi L200, приобретенный ООО «Автоконтроль» (ИНН ...) по договору лизинга. Данный автомобиль продолжает эксплуатироваться и новым ООО «Автоконтроль», в частности используется в качестве передвижной лаборатории, а также для выезда на предприятия. На использование автомобиля дала разрешение ... Л.В., в чьей собственности в настоящее время находится автомобиль, о чем ему стало известно примерно в 2018 году от ... Д.В., который стал пользоваться автомобилем ...

Свидетель ... В.Р. пояснил, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе Иванова А.В. или ... А.В., с какой целью – ему не объяснили. Он не принимал самостоятельных решений по деятельности ИП, подписывал документы, которые ему представляли сотрудники бухгалтерии ООО «Автоконтроль». Примерно с 2018 года он осуществляет деятельность самостоятельно. Иванов А.В. был директором ООО «Автоконтроль», но из общения с коллективом Общества ему было известно, что фактическим собственником бизнеса являлся ... А.В. В 2017 году он (свидетель) в течение непродолжительного периода работал в новом ООО «Автоконтроль» в качестве технического эксперта. В старом ООО «Автоконтроль» он не работал, но осуществлял деятельность в качестве технического эксперта в ООО ... Его деятельность контролировал Иванов А.В. Со слов последнего ему известно, что регистрация нового ООО «Автоконтроль» была связана с приобретением подсудимым бизнеса по техническому осмотру. В мае 2015 года он по просьбе Иванова А.В. отвозил последнего в офис ... А.В., с собой у подсудимого были денежные средства визуально в крупной сумме. Как пояснил Иванов А.В., эти деньги он собирался передать ... А.В. в счет приобретения бизнеса. Имеется ли у Иванова А.В. конфликт с кем-то из лиц, которые могут контролировать бизнес по техническому осмотру, ему не известно ...

Свидетель ... Л.В. пояснила, что ... Иванов А.В. был директором ООО «Автоконтроль», деятельность которого была связана с проверкой технического состояния транспортных средств. ... ... Д.В. был также связан с деятельностью ООО «Автоконтроль», но не был в нем трудоустроен, выполнял отдельные поручения Иванова А.В. Подсудимый говорил ей, что дела у ООО «Автоконтроль» идут плохо, денег катастрофически не хватает, что организация будет закрываться, упоминал об увольнении работников. Ей не известно, при каких обстоятельствах реализовывалось оборудование, иные материальные ценности закрывающейся организации. Иванов А.В. просил ее узнать у знакомых, не желает ли кто-либо приобрести автомобиль Mitsubishi L200 за 300 000 рублей, и она предложила купить данный автомобиль, чтобы использовать его в хозяйстве, на нем мог ездить ... Д.В., а также она сама могла бы ездить на небольшие расстояния по деревне, несмотря на отсутствие водительского удостоверения. Оформлением договора купли-продажи автомобиля занимался ... Д.В. по доверенности, она подписывала какие-то документы, связанные со сделкой. Кто был указан продавцом в договоре купли-продажи, она не помнит. Деньги в счет приобретения автомобиля она передала ... Д.В. Автомобиль в дальнейшем использовался семьей в хозяйстве, его эксплуатировал ... Д.В. После продажи ей автомобиля подсудимый им не пользовался. В 2015 году она передавала Иванову А.В. в долг деньги в сумме 7 000 000 рублей на приобретение бизнеса по техническому осмотру транспортных средств, в котором на тот момент он работал директором. Со слов Иванова А.В. сделка состоялась, он стал владельцем бизнеса ...

Свидетель ... Д.В. в ходе предварительного следствия дал показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, о том, что ... Иванов А.В. являлся директором ООО «Автоконтроль». Организация принадлежала ... А.В., основным видом деятельности являлось проведение технического осмотра транспортных средств. Он (свидетель) не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автоконтроль», но работал в здании этой организации по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 29, оформлял полисы ОСАГО. В собственности ООО «Автоконтроль» был автомобиль Mitsubishi L200, 2013 года выпуска. 13 ноября 2015 года он (свидетель) попал на данном автомобиле в дорожно-транспортное происшествие, а именно произошло столкновение с другим автомобилем. Он являлся виновником ДТП и был привлечен к административной ответственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль ... получил повреждения переднего бампера с решеткой, решетки радиатора, рамки государственного регистрационного знака, левой противотуманной фары, все эти поврежденные детали были им заменены. Также был поврежден фартук бампера, производилась ли его замена, он не помнит. Помимо указанного в справке, были повреждены радиатор, усилитель бампера, пластиковая емкость для омывающей жидкости или расширительный бачок охлаждающей жидкости, омыватель фар, все это также было заменено. Кроме того, после ДТП с трудом открывался капот, возможно, была незначительно нарушена геометрия кузова, появился люфт руля. Левое переднее крыло не менялось, а производились вытягивание, грунтовка, покраска. Также в результате ДТП появилась трещина на лобовом стекле, стекло не менялось. Перечисленные работы он производил за свой счет. В 2017 году Иванов А.В. продал автомобиль ... ... Л.В., поскольку он был нужен в хозяйстве. Автомобиль был в плохом техническом состоянии, не на ходу, был продан примерно за 300-350 тысяч рублей. Оплата производилась наличными, ... Л.В. передала деньги Иванову А.В. через него (свидетеля). Они восстановили автомобиль, заменили элементы подвески, редукторы, мелкие кузовные детали, все масла. В настоящее время автомобиль находится в собственности ... Л.В., она отдала его кому-то во временное пользование на зимний период. Он (свидетель) периодически пользовался автомобилем, ... Л.В. пользовалась мало, ездила по деревне, подсудимый автомобиль не эксплуатировал ...

Согласно заявлению директора ООО «Автоконтроль» (ИНН ...) ... А.В. от 30.10.2018 он просит дать юридическую оценку действиям бывшего директора организации Иванова А.В., который в марте 2015 года создал предприятие с аналогичным названием ООО «Автоконтроль» (ИНН ...), реализовал часть имущества ООО «Автоконтроль» (ИНН ...) в пользу вновь созданного им предприятия. Также Иванов А.В. продал себе принадлежащий ООО «Автоконтроль» (ИНН ...) автомобиль Mitsubishi L200, 2013 г.в., за 300 000 рублей, оценка автомобиля не производилась ...

Согласно заявлению директора ООО «Автоконтроль» Милова А.В. от 12.02.2020, он просит привлечь к уголовной ответственности бывшего директора ООО «Автоконтроль» Иванова А.В., который продал автомобиль ... стоимостью около 700 000 рублей за 300 000 рублей, чем причинил материальный ущерб организации ...

Согласно свидетельству о постановке юридического лица на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «Автоконтроль» (ИНН ...) поставлено на учет в Инспекции министерства РФ по налогам и сборам по г. Сыктывкару Республики Коми 17 ноября 2004 года ...

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО «Автоконтроль» зарегистрировано в Инспекции министерства РФ по налогам и сборам по г. Сыктывкару Республики Коми 17 ноября 2004 года за основным государственным регистрационным номером ...

Согласно ст. 2.1 Устава ООО «Автоконтроль», утвержденному решением единственного участника Общества от 14.12.2009, указанное Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Согласно ст. 13 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, – директор, который избирается общим собранием участников Общества на 1 год с правом досрочного переизбрания. Директор подотчетен общему собранию участников Общества, планирует и организует выполнение его решений. Директор решает все вопросы деятельности Общества, кроме тех, которые входят в компетенцию общего собрания участников Общества; Директор осуществляет без доверенности следующие полномочия: принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества, заключает договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, открывает счета в банках и распоряжается имуществом и денежными средствами Общества, включая денежные средства на счетах в банках, принимает и увольняет сотрудников в соответствии со штатным расписанием, принимает меры поощрения работников и налагает дисциплинарные взыскания, определяет условия и размеры оплаты труда работников Общества, разрабатывает правила внутреннего трудового распорядка, утверждает должностные инструкции работников Общества, обеспечивает достоверность сведений об участниках Общества и о принадлежащих им и Обществу долях, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников. Согласно п. 18 ст. 12 Устава ООО «Автоконтроль» к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится принятие решения о совершении сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также заинтересованность лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания ...

...

Согласно решению единственного участника ООО ... Н.Л. от 14.02.2013 на должность директора ООО «Автоконтроль» с 18.02.2013 назначен Иванов А.В. На основании решений единственного участника Общества ... А.А. от 04.02.2014 и 04.02.2015 полномочия Иванова А.В. в качестве директора
ООО «Автоконтроль» продлевались до 18.02.2015 и 18.02.2016 соответственно ...

Согласно приказу № ... от 18.02.2013 директора ООО «Автоконтроль» Иванова А.В. с указанного дня Иванов А.В. вступает в должность директора указанной организации с возложением обязанностей главного бухгалтера ...

Согласно справке ИФНС России по г. Сыктывкару № ... ООО «Автоконтроль» (ИНН ...) по состоянию на 07.10.2014 имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах ...

Согласно копии договора беспроцентного займа от 07.04.2014 ООО «Автоконтроль» (займодавец) в лице директора Иванова А.В. передает заемщику Иванову А.В. беспроцентный заем в сумме 300 000 рублей ...

Согласно копии договора беспроцентного займа от 05.06.2014 ООО «Автоконтроль» (займодавец) в лице директора Иванова А.В. передает заемщику Иванову А.В. беспроцентный заем в сумме 2 000 000 рублей ...

Согласно копии решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.12.2017 с Иванова А.В. в пользу ООО «Автоконтроль» взыскана задолженность по договору займа от 05.06.2014 в сумме 600 000 рублей, проценты в сумме 16 521 рубль ...

Согласно копии решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23.11.2020 с Иванова А.В. в пользу ООО «Автоконтроль» взыскана задолженность по займу, выданному в соответствии с платежным поручением № ... от 08.08.2014, в сумме 694 681 рубль.

Согласно копии акта приема-передачи оборудования к договору от 01.07.2015 ООО «Автоконтроль» в лице директора Иванова А.В. передает ИП Иванову А.В. оборудование на общую сумму 2 417 171 рубль 20 копеек ...

Согласно копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2016 и акту приема-передачи ООО «Автоконтроль» (ИНН 1101119935) в лице директора Иванова А.В. продало Иванову Д.В. нежилое помещение – помещение профилактория по заявочному ремонту автобусов площадью 766,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., за 1 500 000 рублей ...

Согласно копии договора от 18.03.2016 нежилое помещение, расположенное по адресу: ... передано в безвозмездное пользование ИП Иванову А.В. ...

Согласно уведомлению ИФНС России по г. Сыктывкару от 12.09.2018 у ООО «Автоконтроль» (ИНН ...) имеется задолженность по налогам, штрафам и пени в общей сумме 1 387 377,39 рублей ...

Согласно копии решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 с ООО «Автоконтроль» (ИНН ...) в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность в сумме 220 031 рубль 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7401 рубль ...

Согласно копии решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2018 с ООО «Автоконтроль» (ИНН ...) в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 197 793 рубля неустойки за нарушение срока оплаты услуг по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 5387 рублей государственной пошлины ...

...

Согласно копии обращения от 24.07.2015 ООО «Автоконтроль» (ИНН ...) в лице Иванова А.В. обращается в Российский союз автостраховщиков с заявлением о прекращении деятельности по проведению технического осмотра (в качестве оператора технического осмотра) ...

Согласно копии приказа заместителя исполнительного директора Российского союза автостраховщиков № 1245-ТО от 14.08.2015 аннулирован аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств ООО «Автоконтроль» (ИНН ...) ...

Согласно копии приказа начальника управления Российского Союза Автостраховщиков №... от 15.08.2015 ООО «Автоконтроль» (ИНН ...) предоставлен аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств ...

...

Согласно справке об исследовании документов в отношении ООО «Автоконтроль» (ИНН ...) от 18.12.2019 установлено, что в период с 08.05.2014 по 07.04.2015 со счета ООО «Автоконтроль» на расчетный счет ОАО «ВЭБ-лизинг» в качестве оплаты по договору лизинга были перечислены денежные средства на общую сумму 1 485 584 рубля 49 копеек (с учетом пени). В 2014 году численность работников организации составляла 15 человек, в 2015 году 14 человек, в 2016 году 3 человека. По сведениям ИФНС по состоянию на 12.09.2018 задолженность ООО «Автоконтроль» составляла 1 387 377 рублей 39 копеек, из которых 826 154 рубля 05 копеек – задолженность по налогу на прибыль и пени по указанному налогу в сумме 412 927 рублей 37 копеек ...

Согласно заключению специалиста от 21.11.2019 в соответствии с представленным на исследование бухгалтерским балансом ООО «Автоконтроль» (ИНН 1101119935) за период с 2013 по 2016 гг. размер кредиторской задолженности Общества в 2015 году составил 18 892 000 руб., в 2016 году – 16 904 000 рублей. В ходе исследования составлен аналитический отчет о финансовых результатах (прибылях и убытках), а именно: убыток в 2015 году составил -295 000 рублей, в 2016 году убыток составил -4 578 000 рублей. Совокупный финансовый результат 2015 года составил -295 000 рублей, 2016 года -4 578 000 рублей. По результатам проведенного аналитического анализа представленных Обществом в налоговый орган Форм № 2 «Отчет о финансовых результатах» установлено снижение объема выручки с 2015 года. Так, объем выручки в 2015 году по сравнению с 2014 годом снизился на 8 234 000 рублей (31,1%), объем выручки в 2016 году по сравнению с 2015 годом снизился на 16 137 000 рублей (88,3%) (т. 6 л.д. 164-229).

Согласно копии заявления Иванова А.В. от 14.12.2016 он просит прекратить его полномочия директора ООО «Автоконтроль» и просит произвести все действия и формальности для оформления прекращения полномочий директора в соответствии с действующим законодательством, документами Общества ...

...

...

Согласно копии уведомления от 25.01.2017 директор ООО «Автоконтроль» (ИНН ...) Иванов А.В. уведомляет единственного участника Общества ... А.А. о наличии у ООО «Автоконтроль» существенной задолженности по налогам и сборам, указывает на возможность погашения задолженности за счет дебиторской задолженности предприятия, в связи с тем, что ООО «Автоконтроль» с 2017 года не осуществляет деятельность ...

Согласно копии уведомления от 22.02.2017 Иванов А.В. уведомляет единственного участника ООО «Автоконтроль» (ИНН ...) ... А.А. о наличии у ООО «Автоконтроль» налоговой задолженности в сумме более 1 500 000 рублей и о возможности погашения задолженности за счет дебиторской задолженности предприятия, в том числе по договорам займа ...

Согласно копии решения единственного учредителя ООО «Автоконтроль» ... А.А. от 20.02.2017 Иванов А.В. снят с должности директора ООО «Автоконтроль» с 20.02.2017 в связи с истечением срока полномочий, на должность директора назначен ... А.В. Решениями единственного учредителя ООО «Автоконтроль» от 19.02.2018 и 20.02.2019 срок полномочий ... А.В. продлен до 21.02.2019 и 21.02.2020 соответственно ...

Согласно приказу № ... от 21.02.2017 ... А.В. вступил в должность директора ООО «Автоконтроль» на основании решения общего собрания участников ООО «Автоконтроль» от 20.02.2017 ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Автоконтроль» (ИНН ... 9 марта 2017 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о ... А.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (директоре), прекращены полномочия Иванова А.В. ...

Согласно копии паспорта транспортного средства ... указанный паспорт выдан 17.01.2014 Центральной акцизной таможней ...

Согласно копии договора лизинга № ... от 07.05.2014 ОАО ... (лизингодатель) на условиях согласованного с ООО «Автоконтроль» (лизингополучатель) договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО ... имущество - транспортное средство ... (предмет лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. На момент подписания договора общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю, а именно стоимость предмета лизинга, составила 1 164 862 рубля 24 копейки (без учета НДС). Согласно договору ООО «Автоконтроль» обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей с 08.05.2014 по 08.04.2015, общая стоимость договора с учетом выкупной цены и НДС составила 1 483 050 рублей 69 копеек. Согласно акту приема-передачи от 07.05.2014 к указанному договору транспортное средство передано лизингополучателю во временное владение и пользование ...

Согласно копии договора купли-продажи № ... от 07.05.2014 между ООО ... (Продавец) в лице ... А.А. и ОАО ... (Покупатель) в лице ... Ф.Ф. продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство ... цвет кузова серый, в соответствии с согласованной с Лизингополучателем ООО «Автоконтроль» спецификацией к настоящему договору. Согласно п.п. 1.2 п. 1 указанного договора товар приобретается у Продавца для передачи в лизинг ООО «Автоконтроль» в соответствии с договором лизинга № ... от 07.05.2014. Общая стоимость товара составляет 1 374 537 рублей, в том числе НДС 209 675 рублей 14 копеек. Спецификация к указанному договору купли-продажи подписана, в том числе, представителем лизингополучателя Ивановым А.В., акт приема-передачи к договору составлен в его присутствии ...

Согласно копии договора купли-продажи № ... от 08.04.2015 ОАО ... (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Автоконтроль» (Покупатель) автомобиль ... г.в., цвет кузова серый, ... в соответствии со спецификацией. Покупатель в лице директора Иванова А.В. обязуется оплатить и принять в собственность Имущество на условиях, предусмотренных Договором лизинга № ... от 07.05.2014 и настоящим Договором. Выкупная цена Имущества составляет 13 745,37 рублей, в т.ч. НДС 2096,75 рублей. Передача имущества в собственность покупателя осуществляется после 100% оплаты договора, право собственности переходит к покупателю при подписании передаточного акта. Согласно передаточному акту от 09.04.2015 указанное имущество передано покупателю ...

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2016 ООО «Автоконтроль» в лице директора Общества Иванова А.В. (Продавец) обязуется передать в собственность ИП Иванова А.В. (Покупатель) автомобиль ..., а Покупатель обязуется принять указанный автомобиль в собственность и уплатить 300 000 рублей. Согласно акту приема-передачи к указанному договору автомобиль передан покупателю в исправном состоянии и без повреждений ...

Согласно копии решения от 01.07.2015 единственным участником ООО «Автоконтроль» ... А.А. одобрена сделка по продаже транспортного средства ...

...

...

...

...

...

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ... ноября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ... Д.В. В результате ДТП повреждены передний бампер с решеткой радиатора, фартук бампера, рамка государственного регистрационного номера, левая противотуманная фара ...

Согласно сведениям ООО ... в период с 06.06.2014 по 12.02.2016 производилось техническое обслуживание автомобиля ..., в том числе устанавливалось дополнительное оборудование (мультимедийная система, камера заднего вида, сигнализация и др.) В ходе технических осмотров выполнялись плановые замены тормозной жидкости, масла, фильтров. Выполнялись следующие ремонтные работы: замена ветрового стекла, замена корпуса левого зеркала по направлениям на ремонт от 09.04.2015 (заказчик ... Д.В.); ремонт и окраска переднего бампера и расширителя крыла передней левой двери по направлению на ремонт от 30.04.2015 (заказчик ... Д.В.); замена рулевой тяги, лампы ближнего света по обращению от 04.07.2015 (заказчик ... Д.В.); замена ремня привода балансирного вала по обращению от 05.11.2015 (заказчик ... А.В.); замена левого омывателя фары, шланга омывателя фар, замена и окраска нижней накладки бампера, замена и окраска переднего бампера, переднего левого расширителя крыла, замена решетки радиатора, усилителя переднего бампера, накладки левой противотуманной фары, ремонт и окраска рамки номерного знака, ремонт нижнего усилителя лонжерона по обращению от 19.11.2015 (заказчик ... Д.В.), замена ламп передних габаритных огней, чистка замка кунга по обращению от 23.11.2015 (заказчик ... Д.В.); замена рулевой тяги по обращению от 12.02.2016 (заказчик ... Д.В.) По итогам технических осмотров автомобиль находился в исправном состоянии ...

Согласно заключению эксперта ... М.В. № ... от 12.12.2019 рыночная стоимость автомобиля ..., по состоянию на 19.05.2016 составляла 767 000 рублей ...).

Эксперт ... М.В. в судебном заседании пояснил, что оценка рыночной стоимости транспортного средства ... проводилась им в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», с учетом методических рекомендаций. При оценке им использовался сравнительный подход, поскольку согласно методикам при развитости рынка данный подход является самым актуальным и дает наилучшие результаты. Использование затратного подхода в данном случае являлось нецелесообразным, поскольку он применяется для уникальных автомобилей, а исследуемое транспортное средство не является таковым, на рынке имеется достаточно аналогов. При определении стоимости автомобиля ... учитывался факт попадания его в дорожно-транспортное происшествие, поскольку после попадания в ДТП автомобиль считается «битым», при этом рассчитывается утрата товарной стоимости (УТС). Согласно актуальной методике оценки от 2018 года второе и последующие ДТП с участием транспортного средства не имеют значения для определения его стоимости, поскольку при повторном ДТП утрата товарной стоимости уже не рассчитывается. Согласно материалам дела исследуемый автомобиль имел максимальную комплектацию, пробег более 80 000 км, является транспортным средством с повышенной проходимостью, предназначен для тяжелых дорожных условий. Была рассчитана средняя стоимость на основании аналогов, затем с учетом различных факторов (величина УТС, повреждения автомобиля, большой пробег) производилась корректировка. Исходя из нормативов оценочной деятельности, осмотр объекта исследования проводится близко к дате исследования, либо обосновывается его непроведение. Он не осматривал автомобиль, поскольку оценка производилась по состоянию на 2016 год, при осмотре автомобиля невозможно было бы определить давность образования повреждений, имеющихся на момент производства экспертизы, что ввело бы эксперта в заблуждение. Ознакомившись с заключением специалиста № ... от 13.04.2020, он полагает, что в данном исследовании был некорректно осуществлен подбор объектов-аналогов с различной комплектацией и техническим состоянием, в то время как база расчета должна подбираться максимально близко к объекту исследования. Кроме того, специалистом применен максимальный коэффициент в части снижения стоимости 30%, что в заключении ничем не обосновано. Не применялась корректировка на торг, хотя торг всегда есть на рынке. Он (... М.В.) применял максимально допустимое значение корректировки на торг 9% (протокол судебного заседания от 17.03.2021).

Согласно заключению специалиста ... М.П. № ... от 13.04.2020 рыночная цена автомобиля ... г.в., по состоянию на 19.05.2016 с учетом технического состояния составляла 520 000 рублей ...

Специалист ... М.П. в судебном заседании пояснил, что проводил исследование по определению рыночной стоимости транспортного средства ... на основании заявления Иванова А.В. Он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку не является судебным экспертом. Для производства исследования ему были представлены только регистрационные документы на автомобиль, также он учитывал устные пояснения заказчика, поскольку не располагал иными сведениями. При проведении исследования он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в редакции 2018 года. Он использовал затратный и сравнительный методы, делал корректировку с учетом наличия факторов, влияющих на уменьшение стоимости колесного транспортного средства. Так, со слов заказчика исследования Иванова А.В. автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии, требовался ремонт, замена переднего и заднего редукторов. Автомобиль участвовал в двух ДТП, имел повреждения передней левой фары, переднего бампера, усилителя бампера, переднего левого крыла, капота, радиатора, передней подвески. Со слов заказчика, был произведен частичный ремонт автомобиля, на момент продажи автомобиля объект был в частично восстановленном состоянии. Ввиду ретроспективного анализа найти объекты-аналоги было трудно, поэтому им были взяты аналоги, частично отличающиеся по комплектации от объекта исследования. Попадание автомобиля в ДТП влияет на утрату товарной стоимости, которая рассчитывается только один раз после первого ДТП. Но при определении рыночной стоимости должна быть проведена корректировка цены с учетом обновления составных частей, повреждений, фактора устаревания. Необходимо учитывать последствия всех ДТП и стоимость восстановительного ремонта, в данном случае – по ценам 2016 года. При проведении оценочной экспертизы обязателен осмотр транспортного средства или исследование фотоматериалов, у него такой возможности не было. Им был применен максимальный коэффициент снижения стоимости 30%, для более точного определения необходим осмотр автомобиля с расчетом восстановительного ремонта. При проведении осмотра автомобиля можно определить давность имеющихся повреждений при условии наличия документов, например, материалов о дорожно-транспортных происшествиях, обращениях на станцию технического обслуживания, но сделать это не всегда возможно, гарантии полной достоверности нет (протокол судебного заседания от 24.03.2021).

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 21.06.2017 Иванов А.В. (Продавец) обязуется передать в собственность ... Л.В. (Покупатель) автомобиль ... а покупатель обязуется принять указанный автомобиль в собственность и оплатить 300 000 рублей (...

...

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Mitsubishi L200 2,5, ... по состоянию на 22.06.2017 является ... Л.В. ...

Согласно протоколу от 16.03.2020 осмотрен автомобиль Mitsubishi L200, ... серого цвета, находящийся на стоянке около д. ... по ... г. Сыктывкара. На заднем стекле имеется надпись «Автоконтроль www.avtokontrol-komi.ru», на заднем крыле надпись: «Технический осмотр Передвижная диагностическая лаборатория». Автомобиль не имеет видимых повреждений ...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Вопреки доводам подсудимого, уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении него возбуждено на законных основаниях, нарушений требований ст. 23 УПК РФ при возбуждении уголовного дела не допущено.

Так, согласно ст. 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. По смыслу указанной нормы, если в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Уголовное дело было возбуждено 10 февраля 2020 года на основании заявления директора ООО «Автоконтроль» (ИНН ...) ... А.В. от 30.10.2018, в котором он просил дать оценку действиям предыдущего директора организации Иванова А.В., связанным, в том числе, с продажей самому себе принадлежащего ООО «Автоконтроль» автомобиля ..., 2013 г.в., за 300 000 рублей ...

В ходе проведения процессуальной проверки по данному заявлению 10 января 2019 года от единственного участника ООО «Автоконтроль» (ИНН ...) ... А.А. было отобрано объяснение, в котором он не только не выразил возражений против осуществления уголовного преследования Иванова А.В., но указал, что, по его мнению, действия Иванова А.В. в должности единоличного исполнительного органа ООО «Автоконтроль», в том числе в части отчуждения автомобиля ..., являются незаконными, причинили Обществу существенный вред и фактически обанкротили Общество ... Впоследствии 8 февраля 2020 года ... А.А. скончался до окончания процессуальной проверки по заявлению ... А.В. о преступлении от 30.10.2018 и до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, уголовное дело в отношении Иванова А.В. было возбуждено на основании заявления действующего руководителя ООО «Автоконтроль» по факту преступных действий Иванова А.В., выявленных уже после того как он перестал выполнять управленческие функции в данной организации. ... А.А., который являлся единственным участником Общества как в период совершения преступления, так и на момент подачи ... А.В. заявления о преступлении, в своих объяснениях выразил явное и недвусмысленное согласие на уголовное преследование Иванова А.В. После возбуждения уголовного дела действующий руководитель ООО «Автоконтроль» ... А.В. подтвердил свое волеизъявление об уголовном преследовании бывшего руководителя организации Иванова А.В. за действия, причинившие вред интересам организации, в своем заявлении от 12.02.2020 о привлечении Иванова А.В. к уголовной ответственности, в том числе за отчуждение автомобиля Mitsubishi L200 по заниженной стоимости ...

К доводам подсудимого об оговоре со стороны ... А.В. суд относится критически, поскольку они являются неконкретными и ничем объективно не подтверждены. Подсудимый сообщил о наличии у ... А.В. личной неприязни к нему, обусловленной стремлением занять место руководителя ООО «Автоконтроль», однако эта должность перешла к ... А.В. еще в феврале 2017 года, а с заявлением о преступлении в правоохранительные органы он обратился в октябре 2018 года. Сам законный представитель потерпевшего пояснил, что между ним и подсудимым были нормальные отношения, отрицал наличие у него личной неприязни к Иванову А.В. Свидетели ... А.А., ... А.А., ....Ю. пояснили, что в период работы подсудимого в ООО «Автоконтроль» он поддерживал с ... А.В. нормальные рабочие и даже приятельские отношения, конфликтов между ними не было. Свидетель защиты ... С.Ц. указал на то, что отношения подсудимого с ... А.В. испортились после смерти ... А.В., однако не пояснил, в чем конкретно это выразилось, так как не являлся свидетелем каких-либо конфликтов. Вопреки доводам подсудимого, обращения представителей ООО «Автоконтроль» в суды с требованиями о взыскании с него задолженностей перед Обществом, существование которых он не оспаривает, не свидетельствует о наличии личной неприязни к нему со стороны ... А.В. и мотивов для оговора в совершении преступления. К тому же показания законного представителя потерпевшего ООО «Автоконтроль» не являются единственным доказательством по уголовному делу, а лишь подтверждают совокупность других доказательств, в том числе и письменных, достоверно устанавливающих виновность Иванова А.В.

Так, доказательствами по уголовному делу установлено, что ООО «Автоконтроль» (ИНН ...) преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 2.1 Устава), поэтому в силу п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ признается коммерческой организацией.

ООО «Автоконтроль» осуществляло в г. Сыктывкаре деятельность по техническому контролю автомобилей. В период с 18 февраля 2013 года по 20 февраля 2017 года подсудимый Иванов А.В. по месту нахождения данной организации в г. Сыктывкаре осуществлял полномочия директора ООО «Автоконтроль».

На основании решений единственного участника ООО «Автоконтроль», приказа о вступлении в должность, Устава ООО «Автоконтроль» подсудимый выполнял управленческие функции в указанной коммерческой организации, а именно выполнял функции единоличного исполнительного органа, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Выполнение Ивановым А.В. управленческих функций в ООО «Автоконтроль» подтверждается как письменными документами, устанавливающими его полномочия, так и показаниями свидетелей ... А.А., ... А.А., ... А.Г., ... В.Г., ... К.Г., ... А.Г., ... Д.В., ... Д.М., ... И.И. о фактическом осуществлении подсудимым руководства предприятием, выполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в нем, принятии им управленческих решений.

Копиями договора лизинга № ... от 07.05.2014, договора купли-продажи № ... от 07.05.2014 и договора купли-продажи № ... от 08.04.2015, а также вышеприведенными показаниями законного представителя потерпевшего и свидетелей – сотрудников ООО «Автоконтроль» установлен факт наличия в собственности ООО «Автоконтроль» автомобиля ...

Данный автомобиль 19 мая 2016 года был продан ООО «Автоконтроль» в лице директора Иванова А.В. ему же как индивидуальному предпринимателю, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2016 и другими доказательствами и не оспаривается стороной защиты.

При совершении указанной сделки Иванов А.В. злоупотребил своими полномочиями директора организации, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника к материалам уголовного дела была приобщена заверенная Ивановым А.В. фотокопия решения единственного участника ООО «Автоконтроль» ... А.А. от 01.07.2015. В указанном решении, помимо сведений об одобрении ... А.А. сделки по продаже недвижимого имущества, содержатся сведения об одобрении им сделки по продаже третьим лицам автомобиля .... Каких-либо условий, касающихся срока продажи автомобиля, в решении не содержится.

Согласно пояснениям стороны защиты копия указанного решения ранее была приобщена к материалам гражданского дела № ... Сыктывдинского районного суда Республики Коми по иску ООО «Автоконтроль» к ... Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2016, поскольку данное решение содержалось в материалах правоустанавливающего дела спорного недвижимого имущества Управления Росреестра по Республике Коми.

В ходе предварительного расследования Ивановым А.В. была выдвинута версия о том, что продажа автомобиля ... по цене 300 000 рублей была обусловлена необходимостью выполнить требование ... А.А. о сроке продажи. В подтверждение этих доводов Иванов А.В. представил копию еще одного решения ... А.А. от 01.07.2015 об одобрении сделки по продаже автомобиля ..., но с указанием реализовать транспортное средство до 1 июня 2016 года ...

В судебном заседании подсудимый не смог объяснить наличие копий двух решений ... А.А. об одобрении сделки по продаже автомобиля от одного и того же числа и с чем связано наличие условия о сроке в одном из них и отсутствие такового в другом.

Между тем, ни в одном из представленных решений не содержится указания на согласие единственного участника ООО «Автоконтроль» на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, в то время как сделка по продаже автомобиля ... ИП Иванову А.В. относилась к таковым в связи с тем, что стороной в сделке являлось лицо, выполнявшее функции единоличного исполнительного органа Общества (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Отсутствие такого согласия противоречит как требованиям п. 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 30.12.2008, действовавшей на момент совершения сделки), так и положениям Устава ООО «Автоконтроль», в соответствии с которым решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества (п. 18 ст. 12). В материалах уголовного дела также отсутствуют сведения об извещении о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников Общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников Общества.

Таким образом, представленные стороной защиты копии решений ... А.А. от 01.07.2015 не свидетельствуют о правомерности отчуждения Ивановым А.В. принадлежащего ООО «Автоконтроль» автомобиля ... самому себе без согласия единственного участника Общества. Доводы подсудимого о том, что ... А.А. знал о продаже автомобиля именно ему и был согласен на это, ничем не подтверждены и, напротив, опровергаются показаниями законного представителя потерпевшего ... А.В. о том, что ... А.А. пояснял ему, что не давал согласия на эту сделку.

Помимо этого, сделка по продаже автомобиля Mitsubishi L200 2,5 была совершена подсудимым на заведомо не рыночных условиях, с существенным занижением цены предмета сделки.

По уголовному делу на основании постановления следователя ... К.А. от 21.09.2019 была проведена оценочная судебная экспертиза экспертом ... М.В., по результатам которой было изготовлено заключение № ... от 12.12.2019 об определении рыночной стоимости автомобиля ... на момент его продажи, которая составила 767 000 рублей.

Подсудимым Ивановым А.В. в ходе предварительного расследования представлено заключение специалиста ... М.П. № ... от 13.04.2020, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ... на момент его продажи составляла 520 000 рублей.

Оценивая выводы указанных заключений, суд приходит к следующему.

Эксперт ... М.В. обладает специальными познаниями в соответствующей области знаний, что подтверждено дипломом о профессиональной переподготовке по направлению «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», квалификационным аттестатом по направлению «Оценка движимого имущества» от 21.05.2018, на момент производства экспертизы имел стаж работы в области оценочной деятельности 13 лет. Оснований полагать, что эксперт заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется, он не находится в служебной или иной зависимости от сторон, заявлений о его отводе не поступало. Судебная экспертиза проведена на основании постановления следователя в полном соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в заключении эксперта ... М.В., которые он подробно обосновал в судебном заседании, не вызывают сомнений у суда.

Доводы стороны защиты о недостоверности выводов эксперта в связи с тем, что он не учитывал последствия дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2015 и не осматривал автомобиль, являются несостоятельными. Для производства экспертизы эксперту были предоставлены материалы уголовного дела, включая данные о техническом обслуживании автомобиля ООО ... в том числе после указанного ДТП, в январе 2016 года. При этом эксперт пояснил, что согласно актуальной методике оценки второе и последующие ДТП с участием транспортного средства не имеют значения для определения его стоимости, поскольку утрата товарной стоимости рассчитывается только после первого ДТП. Экспертиза была назначена следователем по материалам дела, автомобиль для проведения экспертизы не предоставлялся, при этом из показаний эксперта следует, что осмотр в 2019 году автомобиля, стоимость которого необходимо определить по состоянию на 2016 год, не только нецелесообразна, но и может негативно отразиться на достоверности выводов эксперта в связи с невозможностью определить давность всех повреждений, имеющихся на момент осмотра.

Наряду с этим, суд учитывает, что специалист ... М.П. перед производством исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтвердил сам специалист в судебном заседании. Исследование проводилось по заявлению Иванова А.В. и, как пояснил специалист, на основании только устных пояснений заказчика, каких-либо документов о техническом состоянии, комплектации автомобиля представлено не было. При этом Иванов А.В. является лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела. Специалист в судебном заседании пояснил, что со слов Иванова А.В. транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии. Вместе с тем, совокупностью доказательств по уголовному делу эти утверждения Иванова А.В. опровергнуты.

Так, из показаний представителя потерпевшего ... А.В. следует, что автомобиль имел максимальную комплектацию, использовался в деятельности Общества, в 2016 году был в технически исправном состоянии, не имел дефектов, препятствующих эксплуатации или существенно влияющих на стоимость, повреждения, полученные в ДТП, были незначительны и легко устранимы. Свидетели ... А.А., ... В.П., ... А.А., ... И.Ю., ... А.П., ... С.Ц., ... А.Г., ... Д.В., ... А.Г., ... И.И., ... А.В., ... Д.Р., ... Д.В. подтвердили фактическое использование автомобиля сотрудниками ООО «Автоконтроль» для нужд предприятия. Свидетель ... А.А. также подтвердил незначительность повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП. Свидетель ... Д.В., под управлением которого автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие 13 ноября 2015 года, сообщил о том, что за свой счет устранил последствия ДТП, производил замену поврежденных деталей, что подтверждается сведениями о техническом обслуживании автомобиля ООО ... в том числе о проведенных ремонтных работах, результатах технического осмотра. Показания свидетеля ... Д.В. о том, что автомобиль был в плохом техническом состоянии на момент продажи его подсудимым ... ... Л.В. в 2017 году не относятся к обстоятельствам приобретения его Ивановым А.В. у ООО «Автоконтроль» в мае 2016 года. Исправное состояние автомобиля на момент его отчуждения Иванову А.В. также подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от 19.05.2016, согласно которому автомобиль передан покупателю в исправном состоянии и без повреждений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ... М.П. вынесено на основании не соответствующих действительности сведений, представленных подсудимым, без учета каких-либо объективных данных и не может быть признано достоверным. Кроме того, эксперт ... М.В., оснований не доверять показаниям которого не имеется, в судебном заседании указал на ряд нарушений, допущенных специалистом, в частности некорректный подбор объектов-аналогов, необоснованное применение максимального коэффициента снижения стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд отвергает заключение специалиста № ... от 13.04.2020 и при определении стоимости предмета преступления руководствуется выводами заключения эксперта № ... от 12.12.2019.

Таким образом, доказательствами по делу достоверно установлено, что автомобиль ... был продан подсудимым самому себе без согласия единственного участника ООО «Автоконтроль» по цене более чем в два раза ниже его рыночной стоимости.

Показания подсудимого о том, что он не злоупотреблял своими полномочиями при совершении данной сделки, суд отвергает как недостоверные, поскольку они не только не согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу, но и сами по себе являются противоречивыми и непоследовательными.

Так, подсудимый изначально пояснял, что договорился с ... А.В., который фактически контролировал ООО «Автоконтроль», о выкупе части оборудования Общества и о своем увольнении, ... А.В., чтобы обезопасить его, предоставил ему решения ... А.А. об одобрении всех сделок, автомобиль ... он решил продать самому себе в связи с тем, что у вновь созданного им ООО «Автоконтроль» уже имелись два автомобиля и еще один был не нужен, при этом он самостоятельно определил цену в 300 000 рублей. В дальнейшем подсудимый выдвинул иную версию о том, что ... А.А. требовал срочно продать автомобиль, и он решил купить его сам, так как не мог найти покупателя к установленному сроку, при этом цена 300 000 рублей была согласована с ... А.А. Однако эти доводы подсудимого не нашли объективного подтверждения. В частности, стороной защиты представлены две копии решений ... А.А. от 01.07.2015 в отношении автомобиля ..., содержание которых отличается, при этом условие о сроке продажи содержится лишь в копии решения, представленной подсудимым после возбуждения уголовного дела в 2020 году, и не содержится в копии решения, полученной в рамках производства по гражданскому делу из материалов Управления Росреестра по Республике Коми 2016 года. Причины этого подсудимый убедительно объяснить не смог, как и представить оригиналы решений.

Сделка по отчуждению принадлежащего ООО «Автоконтроль» автомобиля на заведомо невыгодных для Общества условиях, вопреки установленному законом и Уставом Общества порядку была совершена Ивановым А.В. умышленно. Подсудимый злоупотребил своими полномочиями с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, поскольку приобрел в собственность технически исправное транспортное средство рыночной стоимостью 767 000 рублей по цене, заниженной более чем в два раза. При этом не имеет значения, занимался ли подсудимый фактически управлением данным автомобилем после получения права собственности, поскольку сам факт приобретения автомобиля по существенно заниженной цене повлек имущественную выгоду для подсудимого.

Доводы подсудимого о наличии у ООО «Автоконтроль» задолженности по выплате ему заработной платы не опровергают выводов суда, поскольку сам подсудимый в ходе предварительного расследования пояснил, что на момент совершения сделки по продаже автомобиля не учитывал никаких задолженностей и не планировал предъявлять Обществу соответствующих претензий, кроме того, законный представитель потерпевшего ... А.В. опроверг наличие у Общества задолженности перед Ивановы А.В.

Доводы подсудимого о том, что в 2015 году он фактически купил ООО «Автоконтроль» у ... А.В. за 20 000 000 рублей, в связи с чем не мог совершить действия, которые причинили бы вред его же организации, несостоятельны и ничем объективно не подтверждены. Несмотря на то, что свидетели ... Л.В. и ... В.Р. рассказали о том, что в 2015 году подсудимый действительно взял в долг у своей матери 7 000 000 рублей якобы на приобретение бизнеса по техническому осмотру автомобилей, который, с его же слов, он впоследствии приобрел, а также привозил в офис ... А.В. визуально крупную сумму денег, с его слов, на приобретение бизнеса, эти свидетели не обладают достоверной информацией о совершении подсудимым каких-либо сделок и лишь изложили сведения, которые им сообщил Иванов А.В. При этом каких-либо документальных подтверждений перехода подсудимому доли в ООО «Автоконтроль» не имеется, более того, сам Иванов А.В. не отрицал, что официально этого так и не произошло.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения Иванова А.В. указание на извлечение им выгод и преимуществ для других лиц и отчуждение им автомобиля ... своей ... Л.В. по договору купли-продажи от 21.06.2017, поскольку, по мнению суда, преступление окончено подсудимым 19 мая 2016 года, в день совершения сделки по продаже автомобиля ООО «Автоконтроль» ИП Иванову А.В. Дальнейшее распоряжение подсудимым этим имуществом более чем через год после получения права собственности на него выходит за пределы объективной стороны преступления и не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Противоречие действий Иванова А.В. законным интересам ООО «Автоконтроль», в котором подсудимый выполнял управленческие функции, выразилось в том, что в результате отчуждения автомобиля Mitsubishi L200 по заниженной цене Обществу был причинен имущественный ущерб в размере 467 000 рублей, ухудшилась платежеспособность Общества. Существенность данного вреда для ООО «Автоконтроль» нашла полное подтверждение, с учетом крайне неудовлетворительного экономического состояния Общества на момент совершения преступления, наличия у него непогашенной кредиторской задолженности, размер которой в соответствии с данными бухгалтерского баланса Общества в 2015 году составил 18 892 000 рублей, в 2016 году – 16 904 000 рублей, отсутствия возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности в связи с аннулированием аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств, отрицательных совокупных финансовых результатов деятельности Общества по итогам 2015 года (убыток составил -295 000 рублей) и 2016 года (убыток составил -4 578 000 рублей). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями законного представителя потерпевшего ... А.В., ... ... Н.А., ... А.А., ... В.П., ... Д.Р., а также объективно подтверждаются копией приказа заместителя исполнительного директора Российского союза автостраховщиков от 14.08.2015 об аннулировании аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств ООО «Автоконтроль» (ИНН ...), справками об исследовании документов ООО «Автоконтроль» от 28.02.2019 и от 18.12.2019, заключением специалиста от 21.11.2019, копиями решений судов о взыскании задолженностей, справкой и уведомлением ИФНС России по г. Сыктывкару и другими документами.

При этом подсудимый достоверно знал о тяжелом финансовом состоянии ООО «Автоконтроль». Об этом свидетельствуют содержание его уведомлений в адрес единственного участника Общества ... А.А. о наличии существенной задолженности по налогам и сборам, вышеприведенные показания свидетелей – сотрудников ООО «Автоконтроль» о том, что подсудимый активно занимался деятельностью по руководству Обществом, в том числе решал финансовые вопросы, осуществлял сбор выручки, взаимодействовал с бухгалтерией, показания свидетеля ... Д.В. о том, что подсудимый в разговорах с ним упоминал, что старое ООО «Автоконтроль» являлось убыточным, показания свидетеля ... Л.В. о том, что подсудимый рассказывал, что дела у ООО «Автоконтроль» идут плохо, денег катастрофически не хватает, что организация будет закрываться. Сам подсудимый Иванов А.В. в своих показаниях подтвердил, что ему было известно о снижении финансовых показателей ООО «Автоконтроль».

Доводы подсудимого о том, что продажа автомобиля за 300 000 рублей принесла ООО «Автоконтроль» выгоду, поскольку его выкупная цена по договору купли-продажи № ... от 08.04.2015 с ОАО ... составила 13 745 рублей 37 копеек, являются несостоятельными, поскольку автомобиль был приобретен ООО «Автоконтроль» в лизинг, общая сумма платежей по договору лизинга № ... от 07.05.2014 с учетом выкупной цены составила более 1 миллиона рублей, первоначальная стоимость автомобиля на дату принятия к бухгалтерскому учету согласно акту от 16.05.2014 составляла 1 483 050 рублей 69 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Иванова А.В. в инкриминируемом ему злоупотреблении своими полномочиями при осуществлении управленческих функций в коммерческой организации установлена достаточной совокупностью доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам представителя потерпевшего адвоката ... Н.А. в ходе судебного разбирательства судом не установлено фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимого Иванова А.В. как более тяжкого преступления и для возвращения уголовного дела прокурору. Доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями законного представителя потерпевшего ... А.В., результатами осмотра выписки по счету ИП Иванова А.В., справкой об исследовании документов ООО «Автоконтроль» от 28.02.2019 установлен факт перечисления Ивановым А.В. 25 мая 2016 года на счет ООО «Автоконтроль» (ИНН ...) денежных средств в сумме 300 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 19.05.2016. Доводы представителя потерпевшего ... Н.А. о фиктивном характере оплаты по договору не подтверждены убедительными доказательствами и носят предположительный характер.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Иванова А.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Иванова А.В., его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Иванов А.В. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против интересов службы в коммерческих организациях.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иванов А.В. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова А.В., суд признает ...

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова А.В., не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым А.В. умышленного преступления средней тяжести, направленного против интересов службы в коммерческих организациях, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося удовлетворительно, трудоустроенного, учитывая возраст подсудимого, состояние его здоровья, материальное и семейное положение, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей исправления Иванова А.В., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Эти же обстоятельства суд учитывает и при определении срока наказания.

При этом суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Иванова А.В. без реального отбывания наказания в виде исправительных работ и применения положений ст. 73 УК РФ.

По уголовному делу заместителем прокурора Республики Коми заявлен гражданский иск в интересах МО ГО «Сыктывкар» о взыскании с Иванова А.В. денежных средств в сумме 553 309 рублей 57 копеек в счет возмещения вреда, причиненного действиями Иванова А.В. при заключении и исполнении договора № ... от 26.01.2015 о предоставлении субсидии для возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга). Между тем, постановлением старшего следователя отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми Балина К.А. от 15.05.2020 уголовное преследование в отношении Иванова А.В. в указанной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления ... В этой связи указанный гражданский иск прокурора подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представителем потерпевшего ООО «Автоконтроль» адвокатом ... Н.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Иванова А.В. 467 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению, имущественный вред, причиненный ООО «Автоконтроль» в результате злоупотребления Ивановым А.В. своими полномочиями, подлежит возмещению подсудимым.

Несмотря на вынесение Сыктывдинским районным судом Республики Коми решения от 27.11.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Автоконтроль» к Иванову А.В. и ... Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ... от 21.06.2017 и о применении последствий недействительности сделки, доказательствами по настоящему уголовному делу достоверно установлено, что указанное транспортное средство, проданное Ивановым А.В. добросовестному приобретателю ... Л.В., было приобретено подсудимым в результате совершения преступления в отношении ООО «Автоконтроль». В этой связи суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль, находящийся в собственности ... Л.В., на период до исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска представителя ООО «Автоконтроль» к Иванову А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванова А.В. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Автоконтроль» Асташева Н.А. Взыскать с Иванова Александра Викторовича в пользу ООО «Автоконтроль» 467 000 (четыреста шестьдесят семь тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль ... принадлежащий ..., на период до исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска представителя ООО «Автоконтроль» к Иванову А.В.

Сохранить наложенные ограничения в виде запрета владельцу и пользователю распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, и запрета собственнику и владельцу пользоваться указанным имуществом.

Оставить без рассмотрения гражданский иск заместителя прокурора Республики Коми в интересах МО ГО «Сыктывкар» о взыскании с Иванова А.В. денежных средств в сумме 553 309 рублей 57 копеек.

Вещественные доказательства документы и оптические диски хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                             Е.Н. Семенова