Решение по делу № 2-1070/2016 от 15.02.2016

                    2-1070/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Киров                           01 апреля 2016 года

    Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судья Стародумовой С.А.,

при секретаре Поляковой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленниковой И.А., Пушкарева И.С. к МО «Город Киров», ООО «РЭО - Сервис» о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

    Оленникова И.А., Пушкарев И. С. обратились в суд с иском к МО «Город Киров», ООО «РЭО - Сервис» о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование указали, что истцы проживают в жилом помещении № в доме <адрес>. В связи с трудоустройством на государственное предприятие «Кировский шинный завод» в сентябре 1991 года через пару месяцев истец Оленникова И.А. стала проживать в общежитии по вышеуказанному адресу без регистрации. После неоднократных обращений о выдаче ордера истцу его не предоставили, но она была зарегистрирована по указанному адресу. В 1991 году общежитие находилось на балансе ГП «Кировский шинный завод», правопреемником которого в настоящее время является ОАО ШК «Амтел-Поволжье». В последствии указанное общежитие было передано в собственность ООО ФИК «Вятский фондовый дом-2». С 05.04.2000 года собственником стало ООО «РЭО – Сервис». Считает, что сделка по передаче вышеназванного объекта недвижимого имущества в уставной капитал ОАО «Кировский шинный завод» является ничтожной, поскольку противоречит действовавшему на момент ее совершения законодательству, а именно абз.2 п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 года № 271, согласно которому в стоимость объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых предусмотрено ограничения или установлен особый режим приватизации, не включается в уставной капитал акционерного общества. В силу п.1 Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества, не может быть включен жилищный фонд, находящийся в ведении этих предприятий, в том числе и общежития. Таким образом, ООО ФИК «Вятский фондовый дом-2» приобрело объект недвижимости (здание общежития по адресу: <адрес>») на основании ничтожной сделки приватизации и вследствие этого не могло отчуждать его ООО «РЭО-Сервис», так как исключительно собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащего ему имущества в соответствии со ст. 209 ГК РФ. Отсюда следует, что государственная регистрация вещного права не является доказательством наличия данного права на основании п.1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним». Законом РФ от 23.12.1992 года « О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О приватизации жилищного фонда РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в силу которых при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением жилищных прав, в том числе права на приватизацию. В настоящее время истцы намерены приватизировать жилое помещение №, состоящее из одной изолированной комнаты, площадью 20, 4 кв.м., инвентаризационный №, расположенным на третьем этаже 5-этажного кирпичного дома <адрес>. Однако истцы лишены своего права, поскольку объект не передан в муниципальную собственность. Однако данные обстоятельства не могут препятствовать реализации права истцом на приватизацию. Просят признать за истцами право собственности на жилое помещение –комнату 327 (согласно поэтажного плана №), жилой площадью 20, 4кв.м., расположенного на 3 этаже, находящегося по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доле за каждым с правом пользования местами общего пользования.

    В судебном заседании истец Оленникова И.А. и ее представитель по доверенности Минин А.Г. иск поддержали, и доводы, изложенные в иске, пояснив, что в связи с устройством на работу в Кировский шинный завод, истцу было предоставлено койко-место в сентябре 1991 года в комнате №, без регистрации, в комнату переехала с сыном, в дальнейшем она расторгла брак с мужем, снялась с регистрационного учета и в марте 1994 года была зарегистрирована по данному адресу, им предоставили другую комнату, при вселении в жилое помещение ордера не выдали, договора не заключили, проживала без документов, до настоящего времени договор найма не заключен. Полагает, что истцы приобрели право на жилое помещение в собственность в порядке приватизацию.

Истец Пушкарёв И.С. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «РЭО-Сервис», третьего лица ООО «Венеция» по доверенности Володин К.В. с иском не согласен, указав, что спорное здание включено в уставной план приватизации ГП «КШЗ» согласно программе приватизации, который был утвержден 14.12.1992 года. АООТ «КШЗ» было зарегистрировано как юридическое лицо 17.12.1992 года и с указанной даты АООТ КШЗ стало собственником всего имущества, в том числе и спорного здания общежития. На момент приватизации действовала ст. 18 ФЗ 1541-1 в первой редакции, которая допускала включение в уставной капитал государственного предприятия, принадлежащего ему жилищного фонда. Таким образом, общежитие по <адрес> было приватизировано совместно с остальным имуществом ГП «КШЗ» на законных основаниях. Действующее на дату приватизации ГП «КШЗ» 17.12.1992 года в момент перехода госсобственности в частную собственность Положение о коммерциализации, утвержденного Указом Президента РФ № 721, в частности абз 2 п. 5 запрещало включение в уставной капитал только те объекты, для которых были предусмотрены запреты либо ограничения, либо особый режим приватизации. Ст. 18 ФЗ 1541-1, в редакции, на которую ссылается истец, введена в действие с 10.01.1993 года, на указанную дату, АООТ КШЗ являлось собственником имущества, в том числе спорного здания (<адрес>). Следовательно, сделка не может быть признана ничтожной. Обратной силы закона вышеназванные нормативные акты не имеют. Датой начала возникших жилищных отношений между истцом и ответчиком следует считать 21.03.1994 года, что подтверждается карточкой прописки и решением суда от 10.07.2015 года. До указанной даты каких-либо жилищных отношений между сторонами не существовало, доказательств вселения в спорное здание в комнату 311 в 1991 году истцом не представлено. Просит в иске отказать, поскольку истцы вселились в спорное жилое помещение в 1994 году в частное общежитие.

Ответчик МО «Город Киров» в судебное заседание не явились, извещены, направили отзыв.

Третье лицо ОАО Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть без их участия, указав, что ОАО Шинный комплекс «Амтел - Поволжье» ликвидирован в 2012 году, по данному адресу находится ОАО «Кировский шинный завод», который правопреемником не является, информации по спорному вопросу не имеет.

Третье лицо Министерство государственного имущества Кировской области, извещены, в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия, указав, что спорное здание в реестре государственного имущества не учитывался и не учитывается в настоящее время.

Третье лицо ТУ Росимущества извещены, в судебное заседание не явились.

Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия, указав, что сведения о правах на комнату <адрес> отсутствуют.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 г. Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В дальнейшем ФЗ от 23 декабря 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в вышеуказанную статью внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Как разъяснено в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено, что ООО «РЭО-Сервис» является собственником общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Здание общежития по <адрес> находилось в собственности ГП Кировского шинного завода до 17.12.1992 года. На основании плана приватизации от 14.12.1992 года ГП «Кировский шинный завод» указанное общежитие было включено в уставной капитал АООТ (ОАО) «Кировский шинный завод», правопреемником которого являлось ОАО ШК «Амтел-Поволжье».

    В последующем здание общежития было передано в собственность ООО ФИК «Вятский фондовый дом-2», 05.04.2000 года здание общежития перешло в собственность ООО «РЭО-Сервис» по договору от 17.02.2000 года.

Согласно договору № 1 от 01.01.2011 года, заключенному между ООО «РЭО-Сервис» и ООО «Венеция», помещения в общежитии по адресу: <адрес>, переданы в бессрочное, безвозмездное пользование ООО «Венеция».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что начиная с 21.03.1994 года истцы Оленникова И.А., Пушкарёв И.С. зарегистрированы, и проживают в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, в полном объеме пользуются жилищно-коммунальными услугами, в том числе: отоплением, холодной водой, канализацией, электроэнергией. Указанные обстоятельства установлены и решением суда от 10.07.2015 года по иску ООО «Венеция» к Оленниковой И.А., Пушкареву о выселении из жилого помещения и взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Жилые помещения, преданные в уставной капитал акционерного общества, относятся к частному жилищному фонду. Сделка о включении спорного здания вместе со всем имуществом в уставной капитал АООТ КШЗ не оспорена, последствия недействительности ничтожной сделки не применялись, имущество администрацией города не истребовано, спорное здание, включая спорное помещение, в государственной и муниципальной собственности не находилось и находится, ответчик с 2000 г. осуществляет владение и пользование имуществом. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не влияет на жилищные права (права на приватизацию) лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации государственного предприятия ГК Кировский шинный завод, то есть на момент приватизации юридическим лицом имущества они уже имели право на приватизацию занимаемого им жилого помещения. Поэтому в случае вселения гражданина в жилое помещение после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставной капитал акционерного общества, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, и передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации в данном случае законом не предусмотрена.

Учитывая, что жилое помещение истцам предоставлено после процедуры коммерциализации государственного предприятия ГК «КШЗ» путем его преобразования в коммерческое предприятие АООТ «КШЗ», последним, т.е. юридическим лицом частной формы собственности, данное помещение в муниципальную собственность не передавалось, к отношениям между истцами и ответчиком применяются положения главы 35 ГК РФ о коммерческом найме жилого помещения, соответственно, истцы не приобрели права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку объекты относящееся к частной собственности приватизации не подлежат.

Доказательств вселения истцов в 1991 году в указанное помещение по адресу: <адрес>, не представлено. Как следует, из представленных документов истец Оленникова И.А. с сыном и мужем проживали по адресу: <адрес>. После расторжения брака 21.12.1993 года между истцом Пушкаревой И.А. (Оленниковой) и Пушкаревым С.А. 16.03.1994 года истец с сыном снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и 21.03.1994 г. зарегистрировались в связи с вселением по адресу: <адрес>, указанные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой по <адрес>, карточкой регистрации (Лепсе, 35), копией свидетельства о расторжении брака решением суда от 10.07.2015 года. Поскольку существенными обстоятельствами для разрешения спора являются сложившиеся при вселении правоотношения, то показания свидетеля В. в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами. Данные показания свидетеля как заинтересованного лица не могут подтверждать факт вселения истцов в жилое помещение в 1991 году с разрешения наймодателя в установленном законом порядке, поскольку порядок вселения в жилое помещение был определен нормами жилищного законодательства, решение администрации и профсоюзного комитета о предоставлении жилого помещения истцу, либо иных допустимых доказательств истцами не представлено.

Поскольку доказательств вселения в жилое помещение государственного жилищного фонда до 17.12.1992 года истцами не представлено, права на приватизацию спорного жилого помещения истцы не приобрели, в связи с чем в удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации следует отказать.

    Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

                         Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Оленниковой И.А., Пушкарева И.С. к МО «Город Киров», ООО «РЭО - Сервис» о признании права собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 06.04.2016 г.

    Судья С.А. Стародумова