Решение по делу № 33-12897/2023 от 14.07.2023

Судья Фаустова Г.А. 61RS0004-01-2022-003978-07

№33-12897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Тактаровой Н.П., Кулинича А.П.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2407/2022 по иску Радченко Екатерины Викторовны к Южному таможенному управлению о признании в части незаконным заключения служебной проверки, по апелляционной жалобе Южного таможенного управления на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2022г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

Радченко Е.В. обратилась в суд с иском к Южному таможенному управлению (далее – ЮТУ) о признании незаконным заключения служебной проверки от 14.02.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНО результатах служебной проверки сведений, изложенных в докладной записке отдела инспектирования и профилактики правонарушений кадровой службы управления от 28.12.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О служебной проверке», указав в обоснование требований, что проходит службу в таможенных органах, занимает должность начальника контрактной службы ЮТУ ФТС России, имеет специальное звание – майор таможенной службы. В оспариваемом ею заключении служебной проверки от 14.02.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что истица в период с 20.03.2020г. по 07.05.2020г. на своем служебном компьютере под своей учетной записью подготовила инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и описание объекта закупки, содержащие расширенные требования, дополнительные, измененные характеристики и параметры планируемой к закупке офисной мебели для нужд Южной электронной таможни (далее ЮЭТ), отличающиеся от требований, изложенных в заявке на закупку.

Упомянутые инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и описание объекта закупки впоследствии использованы Клименко Н.Л. при разработке документации электронного аукциона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данное обстоятельство, по мнению Комиссии, свидетельствовало о ненадлежащем исполнении и нарушении истицей Радченко Е.В. подпункта 11 пункта 13 «Положения о контрактной службе управления», утвержденного приказом Южного таможенного управления от 01.02.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пунктов 6, 11, 13, подпункта 32 пункта 14 Должностной инструкции начальника контрактной службы Управления от 01.02.2019г. № КС/47/2019, и подпунктов 3,5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», что, в свою очередь, согласно пункту 18 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998г. №1396, квалифицируется как грубое нарушение дисциплины.

Истица не согласна с квалификацией ее действий, как грубое нарушение дисциплины, считает, что такая квалификация противоречит положениям подпункта 1 пункта 18 Устава, предусматривающим, что к грубым нарушениям служебной дисциплины относится невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах».

Истица обращает внимание на то, что заключение служебной проверки не содержит сведений, указывающих на факты или обстоятельства невыполнения ею приказа (распоряжения), отданного начальником таможенного органа. Из заключения следует, что поводом (основанием) проведения служебной проверки явилась докладная записка отдела инспектирования и профилактики правонарушений кадровой службы управления от 28.12.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В нарушение требований подпункта 7, пункта 24 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах, утвержденной Приказом ФТС России от 02.08.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Комиссией в заключении неверно дана правовая квалификация дисциплинарного проступка, что само по себе является основанием признания заключения служебной проверки незаконным.

В заключении не указано и не определен характер причиненного ущерба, в чем заключена причинно-следственная связь между данными, что в период с 20.03.2020г. по 07.05.2020г. на своем служебном компьютере под учетной записью Радченко Е.В. была подготовлена инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и описание объекта закупки, содержащие расширенные требования, дополнительные, измененные характеристики и параметры планируемой к закупке офисной мебели для нужд ЮЭТ, отличающиеся от требований, изложенных в заявке на закупку (докладная записка от 20.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нарушении подп. 11 п. 13 Положения о Контрактной службе, а также должностной инструкции начальника КС, заключенным контрактом о службе в таможенных органах и настоящей должностной инструкцией (п.13), а также подпункта 32 пункта 14 должностной инструкции, в чем конкретно выражена вина начальника контрактной службы ЮТУ (Радченко Е.В.).

Из текста заключения служебной проверки следует, что на основании приказа ЮТУ от 19.01.2022г. №29-км служебная проверка проводилась комиссией в состав, которой включен оперуполномоченный по особо важным делам оперативного отдела №1 службы по противодействию коррупции управления ФИО6, в то время как участие в служебной проверке представителя службы по противодействию коррупции является необоснованным и незаконным.

Повод проведения служебной проверки - докладная записка отдела инспектирования и профилактики правонарушений кадровой службы управления от 28.12.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и основание проведения служебной проверки, изложенные в докладной записке не отвечает критериям, изложенным в пункте 10 Инструкции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно не связан с фактами преступного посягательства в отношении сотрудника таможенного органа (членов его семьи) при исполнении им должностных обязанностей, возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника таможенного органа в связи с его служебной деятельностью (исполнением должностных обязанностей), нападения на таможенные объекты, а также при попытках агентурного внедрения преступных сообществ в таможенный орган или несанкционированного технического (электронного) проникновения в него.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать незаконным заключение служебной проверки от 14.02.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН результатах служебной проверки сведений, изложенных в докладной записке отдела инспектирования и профилактики правонарушений кадровой службы управления от 28.12.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О служебной проверке» в части, касающейся ее прав и свобод (пунктов 1, 2, 3, 4, 4.1 и 5 выводов Комиссии по проведению служебной проверки (страницы 17-21 заключения служебной проверки) и пунктов 2, 4, 4.1 и 5 предложений Комиссии по проведению служебной проверки (страницы 21-22 заключения служебной проверки), утвержденной 14.02.2022г. и.о. начальника Южного таможенного управления полковником таможенной службы Иваненко В.В. (т.1 л.д.3-10, т.3 л.д.217-219).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2022г. исковые требования Радченко Е.В. удовлетворены.

Суд признал незаконным заключение служебной проверки от 14.02.2022г. №17.2-16/1 «О результатах служебной проверки сведений, изложенных в докладной записке отдела инспектирования и профилактики правонарушений кадровой службы управления от 28.12.2021 № 17.2-17/0650 «О служебной проверке» в части Радченко Е.В. пунктов 1, 2, 3, 4, 4.1 и 5 выводов Комиссии по проведению служебной проверки (страницы 17-21 заключения служебной проверки) и пунктов 2, 4, 4.1 и 5 предложений Комиссии по проведению служебной проверки (страницы 21-22 заключения служебной проверки), утвержденной 14.02.2022г. и.о. начальника Южного таможенного управления полковником таможенной службы Иваненко В.В. (т.4 л.д.120-153).

В апелляционной жалобе ЮТУ считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению в апелляционной жалобе, суд первой инстанции оставил без внимания, что выводы о нарушении Радченко Е.В. пп.11 п.13 Положения №56 содержатся в тексте заключения от 14.02.2022г., подробно изложены, в хронологическом порядке, действия должностных лиц ЮТУ, в том числе ФИО1, ФИО5 и ФИО8, из которых прослеживается создание в электронном виде технической части (спецификации) и инструкции по заполнению заявки к электронному аукциону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащих расширенные требования и имеющие двусмысленное толкование, что в последующем по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН привело к вынесению УФАС по Ростовской области решения от 24.02.2022г. о признании Южного таможенного управления нарушившим п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению ответчика, в ходе служебной проверки нашел подтверждение тот факт, что Радченко Е.В. на своем служебном компьютере под своей учетной записью подготовила инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и описание объекта закупки. Именно данные действия Радченко Е.В. привели к нарушению (невыполнению) требований приказа начальника ЮТУ.

Апеллянт считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на выводы заключения служебной проверки от 30.12.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обращая внимание на то, что целью указанной проверки не являлось установление вины Радченко Е.В. и причинно-следственной связи между ее действиями и выявленными УФАС России по Ростовской области нарушениями.

По мнению ответчика, несмотря на то, что формально, лицом, ответственным за описание объекта закупки (технической части документации) является Сергеев Э.В., фактически же лицом, подготовившим инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и описание объекта закупки (техническую часть документации), содержащих расширенные требования и имеющие двусмысленное толкование (послужившее основанием для признания ЮТУ, нарушившим требования антимонопольного законодательства), является Радченко Е.В.

Определение размера материального ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, в данном случае не представилось возможным, на что указано в заключении служебной проверки.

По утверждению заявителя, тот факт, что при проведении служебной проверки комиссией не исследовался акт изъятия компьютера Радченко Е.В., а также сам компьютер, не мог влиять на выводы при принятии решения по настоящему делу, поскольку изъятый компьютер Радченко Е.В. был исследован в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Апеллянт обращает внимание на то, что доводы, приведенные Радченко Е.В. в объяснительной записке от 03.02.2022г., опровергаются материалами служебной проверки и материалами дела.

По мнению заявителя, само по себе заключение служебной проверки предметом спора являться не может, поскольку прав и законных интересов истицы не нарушает.

Факт включения в состав комиссии оперуполномоченного по особо важным делам оперативного отдела №1 службы по противодействию коррупции управления ФИО6 о нарушении положений п. 10 Инструкции №1557 свидетельствовать не может (т.4 л.д.158-160, 170-182).

В возражениях на апелляционную жалобу Радченко Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮТУ – без удовлетворения (т.4 л.д.209-212, 236-245).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2023г. решение суда первой инстанции от 30.08.2022г. оставлено без изменения (т.5 л.д.21-28).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.01.2023г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.5 л.д.73-87).

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Радченко Е.В. проходит службу в Южном таможенном управлении, занимает должность начальника контрактной службы, имеет специальное звание – майор таможенной службы.

28.12.2021г. (вхНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начальнику управления поступила докладная записка, в которой указано, что согласно представленным сведениям, техническая часть (спецификация) и инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, размещенные в ЕИС при проведении указанного электронного аукциона, содержащие расширенные требования и имеющие двусмысленное толкование подготовлены на служебном компьютере начальника контрактной службы ЮТУ Радченко Е.В. под учетной записью последней.

Кадровая служба информирована, что Радченко Е.В., в апреле 2020г. располагала сведениями о характеристиках мебели фирмы «Экспро» серии «Васанта», которые были указаны в техническом задании электронной документации аукциона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в отношении которого поступил запрос в ЕИС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Заместителю начальника управления - начальнику информационно- веской службы Д.Е. Булатову указано обеспечить проведение служебной проверки сведениям, указанным в докладной записке ОИиПП КС ЮТУ от 28.12.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНО служебной проверке» (т.3, л.д.5).

Во исполнение приказа от 14.01.2022г. принят приказ от 19.01.2022г. № 29-км о проведении в период с 20.01.2022г. по 14.02.2022г. служебной проверки, создана комиссия по проведению служебной проверки, в состав которой включены : специалисты информационно-технической службы управления (отдела информационной безопасности и технической защиты информации, отдела средств вычислительной техники и оргтехники); отдела инспектирования и профилактики кадровой службы управления; правового отдела правовой службы управления; отдела таможенной статистики службы федеральных таможенных доходов управления; а также оперуполномоченный по особо важным делам оперативного отдела №1 службы по противодействию коррупции управления (т.3 л.д.6-8).

По результатам проверки составлено заключение от 14.02.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводам о том, что факты, изложенные в абзаце 2 Докладной записки от 28.12.2021г. № ОИиПП 1-17/0650 (т.3 л.д.5), нашли свое подтверждение. Определена следующая хронология событий при подготовке документации на проведение электронного аукциона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 3 л.д.155-176).

16.03.2020г. ФИО8 на имя начальника Управления посредством УКИД-2 направлена докладная записка от 20.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Заявка на осуществление закупки» с приложенными к ней файлами: «Приложение (1) к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (коммерческое предложение), «Приложение (2) к НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.pdf» (Спецификация на количество и функциональные характеристики поставляемого товара и коммерческие предложения), «Приложение (3) к НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.pdf» (запросы ценовой информации);

23.03.2020г.в 13:45 ФИО5 подготовлен файл 3.7 (аукционная документация на закупку мебели ЮЭТ без заполненного раздела «Инструкция по заполнению заявки») и в 13:46 файл 3.7 направлен на электронный почтовый ящик ВЭП ФИО8;

24.03.2020    в 10:36 ФИО5 подготовлен файл 3.8 (аукционная документация на закупку мебели ЮЭТ с заполненным разделом «Инструкция по заполнению заявки»). В 13:00 с электронного почтового ящика ВЭП ФИО5 на электронный почтовый ящик ВЭП Радченко Е.В. направлены файлы, в том числе и файл 3.13;

26.03.2020    в 15:20 Радченко Е.В. подготовлен файл 1.2, содержащий инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе дополнительными требованиями, которые отличаются от требований, изложенных в разделе «Инструкция по заполнению заявки» файла 1.1;

С 26.03.2020 по 30.03.2020 Радченко Е.В. подготовлен файл 1.3, содержащий описание объекта закупки с дополнительными, измененными характеристиками и параметрами планируемой к закупке офисной мебели, которые отличаются от требований, изложенных в файле 1.1;

31.03.2020    в 11:12 на электронный почтовый ящик ВЭП Радченко Е.В. электронного почтового ящика ВЭП ФИО5 поступили файлы, в том числе файл 1.18, подготовленный ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11:11, с внесенными незначительными правками, касающимися оформления;

02.04.2020    в 13:46 Радченко Е.В. подготовлен файл 1.6, содержащий требования и характеристики в отношении планируемой к закупке офисной ли для нужд ЮЭТ, которые отличаются от требований, содержащихся в файле 1.1, в части требований к размерам объекта закупки;

02.04.2020    в 15:29 Радченко Е.В. путем внесения изменений в файл 1.1 подготовлен файл 1.7, содержащий текст документации к электронному аукциону ставку офисной мебели для нужд ЮЭТ. Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и описание объекта закупки идентичны содержимому файлов 1.2 и 1.6;

14.04.2020 в 15:38 Радченко Е.В. подготовлен файл 1.8, в который внесены изменения, в том числе в техническую часть (спецификацию), относящуюся к описанию объекта закупки (изменены характеристики размеров мебели). В инструкцию по заполнению заявки на участие в торгах изменения не вносились;

15.04.2020 в 10:00 Радченко Е.В. с использованием электронного почтового ящика ВЭП направлен на электронный почтовый ящик ВЭП ФИО5 файл 3.10, а также неустановленным в ходе проверки способом файл 3.10 передан ФИО8;

16.04.2020    в 14:25 ФИО8 подготовлен файл 1.14, содержащий только описание объекта закупки. При подготовке указанного файла ФИО8 использован полученный от Радченко Е.В. файл 1.8. При этом ФИО8 внесены некоторые изменения только текстовой части описания размеров мебели без изменения размеров указанных на рисунках и иных характеристик объекта закупки (цвет, материал и т.д.);

Файл 1.14 ФИО8 направлен на электронный почтовый ящик ВЭП ФИО1;

16.04.2020г. ФИО8 подготовлена служебная записка на имя начальника контрактной службы Управления ФИО1 от 16.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О техчасти» без приложения файла описания технической части объекта закупки;

16.04.2020г. в 15:09 ФИО1 подготовлен файл 1.11, содержащий описание объекта закупки полностью идентичное описанию объекта закупки в файле 1.8;

16.04.2020г. в 15:28 ФИО1 подготовлен файл 1.9, являющейся результатом сравнения файлов 1.11 и 1.10 (пересохраненная копия файла 1.14);

18.04.2020г. в 12:59 ФИО8 подготовлен файл 1.12, содержащий только описание объекта закупки и идентичный файлам 1.10 и 1.14 с внесенными незначительными правками, касающимися оформления;

С 18.04.2020г. по 24.04.2020г. неустановленным в ходе проверки способом ФИО1 получила от ФИО8 файл 1.12;

24.04.2020г. в 09:56 с электронного почтового ящика ВЭП Радченко Е.В. электронный почтовый ящик ВЭП ФИО5 направлено сообщение «Срочно формируем Аукционную документацию» с приложением файла 3.11, полученного Радченко Е.В. от ФИО8;

28.04.2020г. в 08:56 ФИО5 подготовлен файл 3.17 (аукционная документация на закупку мебели ЮЭТ). При подготовке указанного файла ФИО5 использовано содержимое полученных от Радченко Е.В. файлов в части условий проведения электронного аукциона, в том числе инструкции по заполнению заявки) и 3.11 (в части описания объекта закупки);

28.04.2020г. в 12:22 на электронный почтовый ящик ВЭП Радченко Е.В. с электронного почтового ящика ВЭП ФИО5 направлен файл 3.17, который пересохранен в файл 1.13;

07.05.2020г. 17:11 файл 4.1. загружен в ЕИС и подписан электронной подписью ФИО5 (п. 1,2).

В период с 20.03.2020г. по 07.05.2020г. начальник контрактной службы Управления Радченко Е.В. на своем служебном компьютере под своей учетной записью подготовила инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и описание объекта закупки, содержащие расширенные требования, дополнительные, измененные характеристики и параметры панируемой к закупке офисной мебели для нужд ЮЭТ, отличающиеся от требований, изложенных в заявке на закупку (докладная записка от 20.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Указанные инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и описание объекта закупки в последствии использованы ФИО5 при разработке документации электронного аукциона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В период с 20.03.2020г. по 07.05.2020г. заместитель начальника отдела планирования закупочной деятельности контрактной службы Управления ФИО5, замещавшая в период с 16.09.2019г. по 11.08.2021г. должность - Главного государственного таможенного инспектора отдела организации сопровождения закупочной деятельности контрактной службы Управления, в своем служебном компьютере под своей учетной записью разработала документацию электронного аукциона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании сведений (инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, описание объекта закупки), полученных от Радченко Е.В., а не на основании докладной записки от 20.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Заявка на осуществление закупки», служебной записки от 16.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О техчасти» (п.4).

Таким образом, при подготовке документации электронного аукциона 0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:

Начальником контрактной службы Управления Радченко Е.В. ненадлежащим образом исполнены и нарушены подпункт 11 пункта 13 положения о контрактной службе управления, утвержденного приказом ЮТУ от 01.02.2019г. №56, пункты 6, 11, 13, подпункт 32 пункта 14 должностной инструкции начальника контрактной службы Управления от 01.02.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и подпункты 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997г. №114-ФЗ «О службе таможенных органах Российской Федерации», в соответствии с пунктом 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998г. № 1396, квалифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины (п.4.1.).

Определить материальный ущерб в результате указанных нарушений в период проведения служебной проверки не представилось возможным (п.5).

Комиссией предложено указать начальнику контрактной службы Управления Радченко Е.В. на недопустимость ослабления контроля за деятельностью подчиненных, нарушений дисциплины и на необходимость соблюдения правовых актов в установленной сфере деятельности (п.2).

Начальнику контрактной службы Управления Радченко Е.В. дополнительно изучить положение о контрактной службе управления, утвержденное приказом ЮТУ от 01.02.2019г. №56 (п.4, п.4.1.), начальнику отдела информационной безопасности и технической защиты информации информационно-технической службы Управления ФИО10 в срок до 23..02.202г. направить копию настоящего заключения в службу по противодействию коррупции Управления для рассмотрения по компетенции (п.5.) - т.3, л.д.155-176.

Основанием предъявленного иска Радченко Е.В. является несогласие с квалификацией Комиссией при проведении служебной проверки (от 14.02.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ее действий, как грубого нарушения дисциплины; утверждение об отсутствии в заключении Комиссии указания, в чем, конкретно выражена ее вина, как начальника контрактной службы ЮТУ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО11, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Радченко Е.В., поскольку из заключения служебной проверки от 14.02.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлено, что именно Радченко Е.В. на служебном компьютере подготовила техническую часть (спецификацию) и инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, а также причинно-следственная связь между ее действиями и выявленными УФАС России по Ростовской области нарушениями федерального законодательства в области государственных закупок. Характер причиненного вреда комиссией не установлен и в заключении служебной проверки не указан.

При этом суд указал, что комиссией не представлен и не исследован акт изъятия компьютера. Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что комиссией не исследовался компьютер Радченко Е.В. (Моноблок черного цвета «НР РКО Опе 600», заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Моноблок черного цвета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), изъятый СПК с ее рабочего места.

Также не предоставлено и доказательств, опровергающих объяснения Радченко Е.В. от 03.02.2022г., согласно которым файлы, содержащие документы, касающиеся предмета служебной проверки ею не подготавливались, а был создан документ Microsoft word в который, путем копирования, перенесена информация, полученная от ФИО8 При том, что заключением от 14.02.2022г. установлено, что файлы: 1.10, 1.12, 1.14, 1.15 и 1.21 последний раз сохранялись ФИО8

Тот факт, что файл 1.11 Радченко Е.В., содержащий описание объекта закупки объемом порядка 20 страниц создан 16.04.2020г. в 15:08 и сохранен 16.04.2020г. в 15:09, т.е. фактическое время работы Радченко Е.В. с файлом составило 1 мин., подтверждает пояснения Радченко Е.В., согласно которым файлы предоставлялись ФИО8

При таких обстоятельствах, суд счел возможным согласиться с доводами истца о необоснованности выводов Комиссии, изложенных в заключении служебной проверки от 14.02.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами, поскольку они сделаны судом первой инстанции без учета нормативных положений, регламентирующих основания и порядок проведения служебной проверки в таможенных органах, при неверной оценке результатов проверки от 14.02.2022г.

Прохождение службы в таможенных органах регулируется Федеральным законом от 21.07.1997г. № 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации. Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, названный выше федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах (статьи 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 114-ФЗ).

Обязанности сотрудника таможенного органа по занимаемой должности определяются Должностной инструкцией (п.2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 114-ФЗ).

По смыслу положений ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997г. № 114-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утвержден Дисциплинарный устав таможенной службы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации к грубым нарушениям служебной дисциплины, в том числе относятся: невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Пунктом 20 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.111998г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусмотрено, что основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 02.08.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждена Инструкция об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция).

Служебная проверка проводится по решению начальника таможенного органа в целях выявления фактов, обстоятельств, причин совершения сотрудниками таможенных органов дисциплинарных проступков (п.1).

В процессе служебной проверки необходимо: объективно и всесторонне установить факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, и лиц, причастных к его совершению; вину сотрудника при совершении дисциплинарного проступка или степень вины каждого сотрудника при его совершении несколькими сотрудниками; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, и наступившими последствиями; характер и размер материального ущерба, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; отношение сотрудника к совершенному им дисциплинарному проступку и его последствиям; причины и условия, которые способствовали совершению дисциплинарного проступка; подготовить предложения о мере дисциплинарной или материальной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; разработать предложения об организации и о проведении предупредительно-профилактических мероприятий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; оформить документально все сведения о дисциплинарном проступке согласно настоящей Инструкции (п.2).

Служебная проверка назначается приказом таможенного органа, в котором указывается: основание для ее назначения; сроки ее проведения; состав комиссии для проведения служебной проверки (должность, фамилия, инициалы членов комиссии); срок представления начальнику таможенного органа материалов служебной проверки и заключения по ее результатам.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через месяц со дня издания приказа таможенного органа о ее проведении (п.5,6).

Пунктом 24 Инструкции №1557 предусмотрено, что в заключении указывается: основание для проведения служебной проверки, приказ таможенного органа о назначении служебной проверки, должность, фамилию, инициалы членов комиссии; сроки проведения служебной проверки; факт, обстоятельства, время, место, условия совершения дисциплинарного проступка; сведения о сотруднике (должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество, период службы в занимаемой должности), совершившем дисциплинарный проступок, а также о других сотрудниках, причастных к его совершению; нарушенные сотрудником требования законодательства Российской Федерации, нормативных и иных правовых актов ФТС России, правовых актов таможенного органа, должностной инструкции; отношение сотрудника к совершенному дисциплинарному проступку согласно его письменному объяснению; правовую квалификацию дисциплинарного проступка; размер материального ущерба, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, предложения о порядке его возмещения (в случае возможности определения указанного размера в период проведения проверки); предложения о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; предложения о проведении в таможенном органе необходимых предупредительно-профилактических мероприятий.

Пунктом 31 Инструкции №1557 установлено, что по завершении служебной проверки председатель Комиссии организовывает формирование дела с материалами служебной проверки, в которое включают: документ (копию), содержащий сведения, послужившие основанием для назначения служебной проверки; копию приказа о проведении служебной проверки; объяснения сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, а также других сотрудников по вопросам служебной проверки; копию должностной инструкции сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; документы (подлинники или заверенные надлежащим образом копии), касающиеся служебной проверки; справочные материалы; заключение; копию приказа, изданного по результатам проведения служебной проверки (при его издании); копию ответа лицу в случае проведения служебной проверки по его заявлению; другие документы и материалы, послужившие основанием для формирования выводов и предложений, изложенных в заключении.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: требовать приобщения к материалам служебной проверки представляемых им заявлений, ходатайств и иных документов; подать заявление об отводе любого члена Комиссии с указанием причин; знакомиться по окончании служебной проверки с материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям соблюдения государственной и иной охраняемой законодательством Российской Федерации тайны; обжаловать решения и действия (бездействие) членов Комиссии начальнику таможенного органа, назначившему служебную проверку (п.20).

Сотрудник, в отношении которого была проведена служебная проверка, имеет право обжаловать решение о привлечении к дисциплинарной ответственности начальнику вышестоящего таможенного органа и (или) в суд (п. 21).

Таким образом, Инструкция определяет перечень прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Посредством предоставленных прав сотрудник таможенного органа получает возможность на законном основании защищать свои интересы во время проведения служебной проверки. Тем самым обеспечивается реализация принципов полноты, всесторонности, объективности исследования всех обстоятельств проступка.

Из заключения служебной проверки от 14.02.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следуют выводы о нарушении и ненадлежащем исполнении Радченко Е.В. положений подпунктов 11 п. 13 Положения о контрактной службе управления, утвержденного приказом ЮТУ от 01.02.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пунктов 6, 11, 13, подпункта 32 пункта 14 Должностной инструкции начальника контрактной службы Управления от 01.02.2019г. №КС/47/2019и, и подпунктов 3,5 пункта 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», что в соответствии с п.18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998г. №1396, квалифицировано как грубое нарушение служебной дисциплины, что свидетельствует о том, что члены комиссии, которым нанимателем поручено проведение проверки, самостоятельно определили круг обстоятельств, подлежащих установлению и на основании представленных документов дали оценку действиям сотрудника, допустившего ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Таким образом, в ходе проведенной служебной проверки нашел подтверждение тот факт, что Радченко Е.В. на своем служебном компьютере под своей учетной записью подготовила инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и описание объекта закупки. Именно данные действия Радченко Е.В. привели к нарушению (невыполнению) требований приказа начальника ЮТУ.

Проведение служебной проверки относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем, признание заключения служебной проверки незаконным возможно лишь при нарушении порядка ее проведения.

В данном случае, суд первой инстанции, делая вывод о том, что заключением служебной проверки от 14.02.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлено, что именно Радченко Е.В. на служебном компьютере подготовила техническую часть (спецификацию) и инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе; не установлена также причинно-следственная связь между ее действиями и выявленными УФАС России по Ростовской области нарушения федерального законодательства в области государственных закупок; не установлен характер причиненного вреда; тем самым подверг пересмотру выводы представителя нанимателя, сформулированные по результатам проведения служебной проверки.

В то время как, при проверке законности заключения служебной проверки суд дает оценку с точки зрения соблюдения при ее проведении требований о сроках, составе комиссии, соблюдении прав лица, в отношении которого данная проверка проводится и по иным вопросам, касающимся исключительно процедуры проведения проверки.

Суд в данном случае не вправе подменять собой работодателя и подвергать пересмотру выводы работодателя, сформулированные по результатам проведения служебной проверки.

При этом как следует из искового заявления Радченко Е.В., сам по себе порядок и процедура проведения служебной проверки истицей не оспаривались.

Приведенные в исковом заявлении факты о том, что в состав комиссии, проводившей служебную проверку, включен оперуполномоченный по особо важным делам оперативного отдела №1 службы по противодействию коррупции управления ФИО6 о нарушении положений п. 10 Инструкции №1557 свидетельствовать не может, поскольку согласно п. 8 Инструкции №1557, в состав комиссии включаются должностные лица подразделения таможенного органа по вопросам государственной службы и кадров и правового подразделения». В соответствии с п.9 Инструкции №1557, должностные лица других структурных подразделений включаются в состав комиссии с учетом специфики вопросов служебной проверки. Следовательно, данным пунктом предусмотрена возможность участия в служебной проверке должностных лиц иных структурных подразделений.

Докладная записка отдела инспектирования и профилактики правонарушений ЮТУ от 28.12.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержала сведения о возможных коррупционных нарушениях, допущенных при организации электронного аукциона, которые повлекли закупку имущества за счет средств бюджета РФ по завышенным ценам, поэтому отвечает критериям, изложенным в пункте 10 Инструкции №1557.

Кроме того, как следует из заключения служебной проверки от 14.02.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН целью ее проведения являлось выяснение обстоятельств нарушения должностными лицами ЮТУ положений Федерального закона №44-ФЗ и требований Регламента действий контрактной службы Управления при осуществлении своих полномочий, а также ее взаимодействии со структурными подразделениями ЮТУ, Южной оперативной таможни при осуществлении закупок товаров, работ, услуг и нужд таможенных органов, утвержденного приказом ЮТУ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при организации и проведении в 2020 году электронного аукциона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Задачей служебной проверки от 14.02.2022г. не являлось установление вины Радченко Е.В. и причинно-следственной связи между ее действиями и выявленными УФАС России по Ростовской области нарушениями.

Ссылки суда первой инстанции на то, что комиссией не представлен и не исследован акт изъятия компьютера ФИО1, необоснованны.

Из заключения служебной проверки от 14.02.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что компьютеры Радченко Е.В. (Моноблок черного цвета «НР РКО Опе 600», заводской номер № J9Y73ЕS#АВС, Моноблок черного цвета Аguаrius Mnd ELITE Т838, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), изъяты в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия 17.12.2021. С изъятого компьютера Радченко Е.В. все файлы, относящиеся к электронному аукциону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были скопированы на диск DVD-RW НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который приобщен к материалам служебной проверки. Диск DVD-RW НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исследовался при проведении служебной проверки, о чем прямо указано в заключении от 14.02.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

То обстоятельство, что при проведении служебной проверки комиссией не исследовался непосредственно акт изъятия компьютера Радченко Е.В., не могло повлиять на выводы служебной проверки, поскольку изъятый компьютер Радченко Е.В. был исследован в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а диск DVD-RW НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержал скопированные с компьютера Радченко Е.В. файлы.

Выводы суда об отсутствии доказательств, опровергающих объяснения Радченко Е.В. от 03.02.2022г., необоснованны, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что на рабочем компьютере Радченко Е.В. под ее учетной записью ранее (до 16.04.2020) создавались файлы, в том числе «Мебель. docx» и «инстр. docx», содержащие расширенные требования и имеющие двусмысленное толкование. Содержащаяся в созданных ранее файлах информация использовалась Радченко Е.В. при подготовке 14.04.2020 в 15:38 файла 1.8 «АДэл мебель офисная 2. docx», в который внесены окончательные изменения, относящиеся к описанию объекта закупки. Позже изменения в техническую часть (спецификацию) и инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, не считая правок технического характера, не вносились. Именно данный файл был отредактирован ФИО8, которым 16.04.2020г. в 14:25 были внесены в некоторые изменения текстовой части описания размеров мебели, без изменения размеров, указанных на рисунках и иных характеристик объекта закупки (цвет, материал и т.д.).

Таким образом, манипуляции с файлами, происходившие после 14.04.2020г. не отразились на содержании технической части (спецификации) и инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. Данные манипуляции носили, в большей степени технический характер. Создание ФИО1 16.04.2020г. за 1 минуту файла 1.11 не указывает на то, что за 1 минуту ею подготовлено описание объекта закупки объемом около 20 страниц, а указывает на то, что это было техническое преобразование файла, направленного ей ФИО8, который направил ей файл с уже внесенными ею 14.04.2020г. изменениями.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у Комиссии при проведении служебной проверки (от 14.02.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствовали правовые основания для квалификации действий истицы в качестве грубого нарушения служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации к грубым нарушениям служебной дисциплины, в том числе, относится невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 ст.17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов (п.п.1); выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных (п.п. 3); соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции (п.п. 5).

Обязанности сотрудника таможенного органа по занимаемой должности определяются Должностной инструкцией (п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ).

Согласно п.13 Должностной инструкции начальника контрактной службы, утвержденной начальником ЮТУ 01.02.2019г. №КС/47/2019и, начальник службы выполняет обязанности, предусмотренные статьями 7.1 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ, Общим положением о региональном таможенном управлении, Положением о контрактной службе, заключенным контрактом о службе в таможенных органах и настоящей должностной инструкцией.

В целях осуществления своих должностных обязанностей начальник службы обязан осуществлять контроль за подготовкой и размещением в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектах контрактов, подготовкой и направлением приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей, закрытыми способами) – п.п.32 пункта 14.

Как отмечалось выше, служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации. Специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2012г. № 31-П, Определение от 17.07.2012г. № 1275-О).

Изложенное свидетельствует о том, что сотрудник таможенного органа обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В этой связи указание в решении суда первой инстанции о том, что истицей не были нарушены приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных (п.п. 3 пункта 1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 114-ФЗ), само по себе не свидетельствует об отсутствии у Комиссии при проведении служебной проверки (от 14.02.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН правовых оснований для квалификации ее действий в качестве грубого нарушения служебной дисциплины.

Вместе с тем, в заключении служебной проверки от 14.02.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Комиссией указано отсутствие возможности определить размер материального ущерба, причиненного вследствие допущенных сотрудниками таможенного органа неправомерных действий, а также на истечение срока привлечения их к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что по результатам проведения служебной проверки от 14.02.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дисциплинарной ответственности Радченко Е.В. привлечена не была; в заседании судебной коллегии 14.08.2023г. истица пояснила, что на основании оспариваемого заключения служебной проверки от 14.02.2022гНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН службой по противодействию коррупции Управления какого-либо решения в отношении нее не принималось. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение служебной проверки от 14.02.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-нее не повлекло.

Выводы суда первой инстанции, мотивированные ссылками на выводы заключения служебной проверки от 30.12.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в данном случае права и законные интересы Радченко Е.В. упомянутым заключением служебной проверки от 30.12.2021г. не затронуты.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Проверяя обоснованность заявленных требований и правильность выводов суда, судебная коллегия полагает, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее трудовых прав, о необходимости восстановления которых было заявлено в иске.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе Радченко Е.В. в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2022г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Радченко Екатерины Викторовны к Южному таможенному управлению о признании незаконным заключения служебной проверки от 14 февраля 2022 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О результатах служебной проверки сведений, изложенных в докладной записке отдела инспектирования и профилактики правонарушений кадровой службы управления от 28.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О служебной проверке», утвержденного 14 февраля 2022 года И.о. начальника Южного таможенного управления полковником таможенной службы Иваненко В.В., в части, касающейся Радченко Екатерины Викторовны (пунктов 1, 2, 3, 4, 4.1 и 5 выводов Комиссии по проведению служебной проверки (страницы 17-21 заключения служебной проверки) и пунктов 2, 4, 4.1 и 5 предложений Комиссии по проведению служебной проверки (страницы 21-22 заключения служебной проверки), оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023г.