Решение по делу № 2-1421/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-1421/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре              Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова С.В. к Конкину А.Н., Комарову В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки,

У С Т А Н О В И Л :

    Комаров С.В. обратился в суд с иском к ФИО12, Комарову В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя 7/16 долей в праве общей собственности на гаражный бокс НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, на истца.

В обоснование иска истец указал, что является собственником 9/16 долей в названном гаражном боксе. Сособственниками являлись Комаров В.В., доля в праве 3/16, ФИО3, доля в праве 1/4. Истцу стало известно о том, что ответчики продали свои доли постороннему лицу с нарушением преимущественного права покупки, поскольку истец о предстоящей сделке купли-продажи уведомлен не был, отказ от покупки не заявлял.

Протокольным определением суда от 16 июня 2020 года была произведена замена ответчика ФИО3, умершей ДАТА, на ее правопреемника Конкина А.Н.

В судебном заседании истец Комаров С.В. и его представитель Хитяева М.И. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Конкина А.Н., Комарова В.В. – Гибадуллина И.С. возражала против удовлетворения иска, указав, что ответчики не продавали свое имущество и оснований к понуждению продажи их доли истцу, нет.

В судебное заседание ответчики Конкин А.Н., Комаров В.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом, из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит только нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из материалов дела, определением Миасского городского суда от 04 мая 2012 года, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-690/2012, по которому Комаров В.В., ФИО3, Комаров С.В. признают право общей долевой собственности в порядке наследства и определяют доли в следующем виде:

признать право собственности в порядке наследования за Комаровым В.В. на 1/48 долю на трёхкомнатную квартиру НОМЕР, в доме АДРЕС, кадастровый (или условный) номер НОМЕР; на 3/16 долю на жилой дом НОМЕР, инвентарный номер (ранее присвоенный учётный номер) НОМЕР, по АДРЕС; на 3/16 долю на земельный участок НОМЕР, в АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР; на 3/16 долю на садовый (дачный) дом НОМЕР, в АДРЕС, инвентарный номер (ранее присвоенный учётный номер) НОМЕР; на 3/16 долю на гаражный бокс НОМЕР, в АДРЕС, инвентарный номер НОМЕР.

Признать право собственности в порядке наследования за ФИО3 в 1/12 долю на трёхкомнатную НОМЕР в АДРЕС, кадастровый (или условный) номер НОМЕР; на 1/4 долю на жилой дом № НОМЕР, инвентарный номер (ранее присвоенный учётный номер) НОМЕР, по АДРЕС; на 1/4 долю на земельный участок НОМЕР, в АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР; на 1/4 долю на садовый дом НОМЕР в коллективном АДРЕС, инвентарный номер (ранее присвоенный учётный номер) НОМЕР; на 1/4 долю на гаражный бокс НОМЕР, в коллективном гараже АДРЕС, инвентарный номер НОМЕР.

Признать право собственности в порядке наследования за Комаровым С.В. на 19/48 долю на трёхкомнатную квартиру НОМЕР, в АДРЕС кадастровый (или условный) номер НОМЕР; на 9/16 долю на жилой дом НОМЕР инвентарный номер (ранее присвоенный учётный номер) НОМЕР, по АДРЕС; на 9/16 долю на земельный участок НОМЕР, в АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР; на 9/16 долю на садовый (дачный) дом № НОМЕР, в коллективном АДРЕС, инвентарный номер (ранее присвоенный учётный номер) НОМЕР; на 9/16 долю на гаражный бокс НОМЕР, в АДРЕС, инвентарный номер НОМЕР. По судебным расходам стороны друг к другу претензий не имеют (л.д.45-49).

На основании указанного определения суда, Комаров В.В., ФИО3, Комаров С.В. зарегистрировали право собственности на 3/16, ?, 9/16 доли в праве собственности на гаражный бокс НОМЕР, в АДРЕС, инвентарный номер НОМЕР, соответственно, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов (л.д.37-51).

Судом установлено, что ФИО3 умерла ДАТА, с заявлением о принятии наследства обратился ее сын Конкин А.Н., которому было выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли в праве собственности на гаражный бокс НОМЕР, в АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР (л.д.55).

Исходя из изложенного, Конкин А.Н. принял наследство после смерти ФИО3 и применительно к положениям ч. 4 ст. 1152 ГК РФ наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

ДАТА право собственности Конкина А.Н. на ? доли в праве собственности на гаражный бокс НОМЕР, в АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Челябинской области, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, копией реестрового дела (л.д.52-55,72-77)

Истцом заявлены требования к Конкину А.Н., Комарову В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя 7/16 долей в праве общей собственности на гаражный бокс НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, на истца.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что доказательств отчуждения ответчиками долей в праве собственности на гараж не представлено, государственная регистрация сделки не была произведена, то есть доля в праве собственности не отчуждена и право не перешло к покупателю, в силу чего оснований для перевода прав покупателя на истца у суда нет.

Доказательств доводов иска о намерении ответчиков распорядиться принадлежащей им долей в праве собственности на гараж, истец не представил, ответчики иск не признали, и доказательств обратного в деле нет.

Ссылки истца на нарушение его прав преимущественной покупки доли в гаражном боксе, принадлежащего сторонам спора на праве общей долевой собственности, ничем объективно не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцу в ходе рассмотрения дела надлежало доказать, что ответчик продает принадлежащую ему долю в праве собственности на домовладение третьему лицу, при этом, с нарушением преимущественного права истца на приобретение спорного имущества на равных с третьими лицами условиях.

Таких доказательств истцом так же не представлено. Более того, ответчики пояснили, что намерение продавать принадлежащую им долю в праве они имеют, однако имущество не отчуждено, никаких сделок в отношении гаражного бокса ими не заключалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований Комарова С.В. к Конкину А.Н., Комарову В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя 7/16 долей в праве общей собственности на гаражный бокс НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий                         Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года