Решение по делу № 2-2034/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-2034/2018 11 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

С участием старшего помощника прокурора Андреева М.И.

с участием адвоката Конкина Н.Е.

при секретаре Серебренниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степаненко Татьяны Юрьевны к Мирошниченко Нине Александровне о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании недействительным договора передачи доли квартиры в собственность граждан, выселении, признании права на получение освободившегося жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Степаненко Т.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к Мирошниченко Н.А. о признании недействительным договора социального найма комнаты 9,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного администрацией Кировского района Санкт-Петербурга с Мирошниченко Н.А.; признании недействительным договора приватизации указанной комнаты, в обоснование иска указывая, что на момент заключения с Мирошниченко Н.А. договора социального найма жилого помещения она не относилась к категории нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как ей на основании Закона Санкт-Петербурга от 12 декабря 2005 года № 648-91 «О целевой программе Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы» были предоставлены средства для приобретения жилья. Так как ответчик улучшила свои жилищные условия с использованием средств городского бюджета Санкт-Петербурга, у нее отпали основания занимать комнату в общежитии. В связи с этим договор найма специализированного жилого помещения (общежития) с Мирошниченко Н.А. подлежал прекращению, а она подлежала выселению. Незаконным заключением с Мирошниченко Н.А. договора социального найма на комнату 9,2 кв.м были нарушены права истца и членов ее семьи на получение освободившейся комнаты в коммунальной квартире, предусмотренные ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, дополнив требованием о выселении Мирошниченко Н.А. из спорного жилого помещения, признании за истцом и членами ее семьи права на получение освободившегося жилого помещения, в обоснование иска указывая, что в соответствии с п. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения (общежития), заключенный с Мирошниченко Н.А. подлежал прекращению в 2009 году в связи с переходом права собственности на дом к Правительству Санкт-Петербурга. К этому моменту Мирошниченко Н.А. была обеспечена иным жилым помещением, приобретенным по договору купли-продажи № от 18.06.2007 в рамках целевой программы Санкт-Петербурга. При этом спорная комната была предоставлена Мирошниченко Н.А. в общежитии на период трудовых отношений с ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где она проработала менее 10 лет, в связи с чем подлежала выселению без предоставления иного жилого помещения.

Истец Степаненко Т.Ю., представитель истца – адвокат Конкин Н.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Мирошниченко Н.А., представитель ответчика Вау С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, завили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица- администрации Кировского района Санкт-Петербурга о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на иск, указывая также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц протокольным определением суда от 08 мая 2018 года СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», Жилищного комитета о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Кировского района Андреева М.И., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <адрес> был отнесен к специализированному жилищному фонду и передан в оперативное управление ГУВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец зарегистрирована <адрес>, где занимает комнату № 2, жилой площадью 16,10 кв.м.

Данная комната была предоставлена мужу истца Степаненко А.И. на семью из трех человек (он, жена, дочь) на основании внутреннего ордера от 23.09.1985 № 176 в связи с трудовыми отношениями в качестве инспектора ДПС роты ГАИ УВД Кировского района Санкт-Петербурга с 28.02.1983 по 01.06.1994.

Распоряжением администрации Кировского района № 437-р от 07.04.2011 жилые помещения в общежитии по адресу: <адрес> исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в жилищный фонд социального использования Санкт-Петербурга.

На основании распоряжения администрации Кировского района Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Т.Ю. была признана нанимателем жилого помещения – комнаты площадью 16,10 кв.м в <адрес>, и 08.09.2012 между СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» и истцом заключен договор социального найма на комнату площадью 16,10 кв.м.

21 февраля 2013 года между истцом и Жилищным комитетом заключен Договор № № передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, на основании которого истцу было безвозмездно передано 16/25 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Мирошниченко Н.А. зарегистрирована в <адрес> и занимает комнату №, жилой площадью 9,20 кв.м, которая была предоставлена ответчику на основании внутреннего ордера от 24.12.1981 № 92 в связи с нахождением в трудовых отношениях с Хозяйственным управлением ГУВД Леноблгорисполкомов.

На основании распоряжения администрации от 31.01.2013 № 157-р Мирошниченко Н.А. признана нанимателем жилого помещения – комнаты площадью 9,20 кв.м в <адрес>. 06.02.2013 между СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» и ответчиком заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

05 сентября 2016 года между ответчиком и Жилищным комитетом заключен Договор № № передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, на основании которого ответчику было безвозмездно передано 9/25 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

С 26.01.1993 ответчик состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

18 июня 2007 года между Некоммерческим партнерством «Городской центр – доступное жилье» и Мирошниченко Н.А. в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения» заключен Договор № купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в рамках указанной целевой программы Санкт-Петербурга, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает с рассрочкой платежа <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Государственная регистрация перехода права собственности осуществляется после полной оплаты покупателем стоимости приобретаемой квартиры. Регистрация права собственности Мирошниченко Н.А. на указанную квартиру произведена 27.09.2017.

В связи с оказанием содействия в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения» ответчик распоряжением администрации от 02.06.2009 № 912-р была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом, и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом действующее законодательство допускает возможность исключения служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда на основании соответствующего решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 данного Закона).

Согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как видно из дела, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на основании внутреннего ордера в связи с нахождением в трудовых отношениях с ХОЗУ ГУВД ЛО, то есть на законных основаниях, после отнесения администрацией Кировского района Санкт-Петербурга спорного жилого помещения к жилищному фонду социального использования с Мирошниченко Н.А. 06 февраля 2013 г. был заключен договор социального найма, в связи с чем у нее возникло право на приватизацию данного жилого помещения, которая и состоялась 05сентября 2016 г. с заключением соответствующего договора N КИ/0/6961/К о передаче спорной доли квартиры в собственность Мирошниченко Н.А.

Доводы искового заявления о том, что спорное жилое помещение предоставлено Мирошниченко Н.А. по договору социального найма с нарушением закона, так как на момент заключения договора социального найма ответчик имела право пользования иным жилым помещением, приобретенным по договору купли-продажи в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения» являются несостоятельными, поскольку право на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение возникло у Мирошниченко Н.А. не в связи с его предоставлением в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с переводом жилого помещения в фонд социального использования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 94 и п.2 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что после заключения Мирошниченко Н.А. договора купли-продажи и вселения в новую квартиру у нее отпали основания занимать спорную комнату и с ней должен был быть расторгнут договор найма специализированного жилого помещения.

Между тем, запрет на предоставление специализированного жилого помещения гражданам, которые обеспечены жилым помещением в соответствующем населенном пункте (часть 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации), не означает запрета на пользование таким жилым помещением, если впоследствии у нанимателя или членов его семьи, которым оно было предоставлено, окажется в собственности другое жилое помещение по основаниям, допускаемым законом.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с прекращением трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение в общежитии, ответчик подлежала выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения в соответствии с положениями ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Однако ни работодатель, ни новый собственник жилого помещения к ответчику с требованием об освобождении жилого помещения не обращался, следовательно, договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ответчик занимала спорное жилое помещение на момент изменения правового статуса жилого помещения, не прекратил своего действия.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац пятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также прокурор (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, истец, заявив требования о признании заключенных между администрацией и Мирошниченко Н.А. договора социального найма, а также заключенного между Жилищным комитетом и Мирошниченко Н.А. договора приватизации жилого помещения ничтожными сделками и о применении последствий недействительности сделок, обосновала свою заинтересованность тем, что спорное жилое помещение могло быть предоставлено ей и членам ее семье как освободившееся, при этом в качестве применения последствий недействительности сделки просила признать за ней и членами ее семьи право на получение освободившейся комнаты в коммунальной квартире.

Между тем на момент заключения договоров социального найма и приватизации жилого помещения истец стороной указанных договоров не являлась, собственником имущества на законных основаниях являлась Администрация района, которая распорядилась спорной долей в квартире путем заключения оспариваемых сделок, которые не затрагивали прав и законных интересов истца, не влияли на ее правовое положение и материально-правовой интерес.

Доказательства наличия права на занятие спорной комнаты истцом не представлены. Правом на предоставление спорной комнаты в порядке ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не обладала, так как данная комната никогда не имела статуса «освободившейся».

Кроме того, суд полагает, что истец не относится к кругу лиц, наделенных правом на обращение в суд с иском о признании договора приватизации недействительным и выселении ответчика в связи с длительным отсутствием в жилом помещении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", длительное отсутствие нанимателя в жилом помещении может стать причиной утраты им права на жилое помещение, а, соответственно и права на приватизацию. С таким требованием вправе обратиться в суд следующие заинтересованные лица: наймодатель, наниматель, член семьи нанимателя. Истец к вышеперечисленной категории лиц не относится.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями, государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом, к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст.181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор социального найма с Мирошниченко Н.А.был заключен 06.02.2013.

Как следует из обращения Степаненко Т.Ю. в администрацию Кировского района от 24.06.2014 года по состоянию на указанную дату истцу было известно о заключении с ответчиком договора социального найма, следовательно, право на обращение в суд с заявленными требованиями должно было быть реализовано истцом до 24.06.2017 года, между тем, истец обратилась в суд только 15.01.2018, то есть с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что истец не обладает юридическими познаниями, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, доказательства наличия иных уважительных причин пропуска срока истцом не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Поскольку требования о признании недействительным договора приватизации, выселении, признании права на жилое помещение производны от требования о признании договора социального найма недействительным, основания для удовлетворения данных требований также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степаненко Татьяны Юрьевны к Мирошниченко Нине Александровне о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании недействительным договора передачи доли квартиры в собственность граждан, выселении, признании права на получение освободившегося жилого помещения ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ