Решение по делу № 33-2107/2022 от 18.02.2022

Судья Захаренко В.В. По делу № 33-2107/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горбуновой А.В.

на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2021 года об удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдачи дубликата исполнительного листа

по гражданскому делу № 2-1087/13 (УИД 38RS0036-01-2013-001050-57) по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Горбуновой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска
от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Суд постановил взыскать с Горбуновой А.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по основному долгу в размере 71 129,35 рублей, по процентам в размере 6 386,20 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2 645,47 рублей, всего – 84 161,01 (восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 02 копейки.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.03.2020 произведена замена взыскателя с ПАО «АТБ» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

ООО «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к взысканию.

Определением определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2021 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Горбунова А.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа - отказать

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебная повестка о дате судебного заседания на 26.07.2021 была направлена ей по адресу:
<адрес изъят>, однако она с 08.04.2021 зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>.

Таким образом, 26.07.2021 судебное заседание проведено в отсутствие Горбуновой А.В., которая не была уведомлена о рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, а также были лишена возможности воспользоваться правами, которые предусмотрены ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, считает, что факт установления местонахождения исполнительного документа, обращение к предыдущему взыскателю, факт установления процессуального правопреемства не влияют на течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и не являются уважительными причинами, которые влекут возможность восстановления срока.

Указывает, что ООО «ТРАСТ» не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по обстоятельствам, объективно препятствующим его своевременному предъявлению к принудительному исполнению, в том числе и с учетом процессуально затраченного времени по установлению процессуального правопреемства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.03.2013 с Горбуновой А.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по основному долгу в размере 71 129,35 рублей, по процентам в размере 6 386,20 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2 645,47 рублей, всего – 84 161,01 (восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 02 копейки.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.03.2020 произведена замена взыскателя ПАО «АТБ» на ООО «ТРАСТ» на настоящему гражданскому делу.

Из справки Свердловского отделения судебных приставов <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> (далее – Отделение) следует, что согласно результатам проверки базы данных (данные изъяты) в отношении Горбуновой А.В. в пользу ОАО «АТБ» на исполнении находилось исполнительное производство Номер изъят, возбужденное 21.06.2013 на основании исполнительного документа по гражданскому делу Номер изъят, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска от 06.05.2013 о взыскании задолженности в сумме 84 161,01 рублей.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем 20.11.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, конверт с исполнительным документом в адрес Отделения не возвращался.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение суда до настоящего времени не исполнено, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, нахождение исполнительного документа у взыскателя, либо на принудительном исполнении в ФССП России не представлено,
пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку подлинник исполнительного листа утерян и на исполнении не находится.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, в связи с чем считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением отдельных категорий исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как видно из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.03.2013 с Горбуновой А.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность в размере – 84 161,01 рублей.

14.05.2013 представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Григорьева А.Е. нарочно получила исполнительный лист.

На основании предъявленного исполнительного листа в отношении должника Горбуновой А.В. 21.06.2013 Свердловским ОСП <адрес изъят> возбуждено исполнительное производство Номер изъят

20.11.2017 Свердловский ОСП г. Иркутска окончено исполнительное производство в отношении Горбуновой А.В. по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве»), исполнительный лист возвращен взыскателю.

05.12.2019 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки требования (цессии) Номер изъят

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2020 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ТРАСТ».

Учитывая, что заочное решение суда от 20 марта 2013г. вступило в законную силу, договор уступки прав (требований), на основании которого ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности, взысканной решением суда от 20.03.2013, заключен 05.12.2019, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания 20.11.2017, а с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа заявитель обратился только 25.06.2021, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено.

Довод взыскателя при обращении в суд о том, что срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине взыскателя, поскольку все запросы о местонахождении должника они направили после получения определения о процессуальном правопреемстве, не могут являться уважительными причинами пропуска установленного законом срока, поскольку с момента заключения договора уступки требований в 2019 году и до момента обращения с настоящим заявлением в установленный законом срок до 20.11.2020 (3 года с момента окончания исполнительного производства 20.11.2017г.) имелся значительный период времени.

Доказательств, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализации данного права, заявителем не представлено, что свидетельствует об отсутствии с его стороны должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в положительном результате исполнения судебного акта.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника Горбуновой А.В., а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

При таких обстоятельствах, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению у суда не имелось.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также норм процессуального права, связанных с восстановлением с процессуального срока, судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для перехода на 1 инстанцию у судьи апелляционной инстанции не имеется по доводам частной жалобы о том, что Горбунова А.В. зарегистрирована по адресу: г. <адрес изъят> Поэтому не была извещена о дате судебного заседания, поскольку номер квартиры изменился не со сменой места жительства, а в связи с перенумерацией комнат, что следует из копии паспорта. (л.д.135-136).

А из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят следует, что судебная корреспонденция была направлена Горбуновой А.В. по адресу: <адрес изъят> и возвращена из-за истечения срока хранения 23.07.2021г.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2021 года по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1087/13
по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Горбуновой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 марта 2022г.