Решение по делу № 22-4998/2018 от 06.08.2018

Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22 - 4998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

судей Кетовой Л.Я., Патраковой Н.Л.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Шпака М.А.,

адвоката Ждановой Л.В.,

потерпевших К., Ч.,

представителя потерпевшей К. адвоката Цыбиной О.С.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей К. адвоката Цыбиной О.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июня 2018 года, которым

Шпак Максим Александрович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей один в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за условно осужденным, не менять без уведомления данного органа место жительства и работы.

Со Шпака М.А. в пользу К. в счет возмещения морального вреда взыскана сумма 250000 рублей.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей суть приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав потерпевшую К. и адвоката Цыбину О.С. в поддержание доводов жалобы, осужденного Шпака М.А. и адвоката Жданову Л.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, мнение прокурора _Демидовой Е.С. об изменении судебного решения и отмены условного наказания осужденному, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпак М.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ч., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 6 сентября 2017 года в городе Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей К. адвокат Цыбина О.С., считает приговор незаконным и несправедливым, вследствие неверной квалификации действий Шпака М.А. и чрезмерной мягкости назначенного ему наказания за преступление в отношении потерпевшей К. Не соглашаясь с выводом суда о том, что рубец на лице К. не обезображивает ее лица, полагает, данный вывод суд сделал без учета мнения потерпевшей, пояснявшей об обратном, а также о том, что испытывает дискомфорт и стресс, так как на изменение её внешности обращают внимание посторонние люди. Считает переквалификация действий Шпака М.А. с. 2 ст. 111 УК РФ на п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ является необоснованной. По мнению автора жалобы, при назначении наказания осужденному не учтена степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления из хулиганских побуждений. Как установлено судом, Шпак М.А. был инициатором конфликта, совершил преступление в общественном месте. Кроме того, поведение осужденного после совершения преступления также не свидетельствует об его исправлении и раскаянии. Свою вину в совершении преступления в отношении К. он признал частично, пытался сделать инициаторами конфликта потерпевших, что обоснованно опровергнуто судом, ущерб в сумме 10000 рублей возмещен потерпевшей К. непосредственно перед судебным заседанием. С учетом изложенного, просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Шпака М.А. в отношении потерпевшей К. на ч. 2 ст. 111 УК РФ, исключив указание суда о применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Жданова Л.В., действующая в защиту осужденного Шпака М.А., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что приговор является законным, обоснованным, а наказание справедливым, назначенным с учетом требований уголовного закона, обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. Также настаивает на правильности квалификации действий своего подзащитного. Считает верным вывод суда об отсутствии квалифицирующего признака - обезображивания лица потерпевшей К. Обращает внимание на показания потерпевшей Ч., пояснившей о примирении со Шпаком М.А., не желавшей привлекать его к уголовной ответственности и заявившей о прекращении уголовного дела. Наряду с этим просит принять во внимание показания свидетеля П., из которых установлено, что потерпевшие с осужденным общались на повышенных тонах, оскорбляли, обзывали последнего, сам Шпак М.А., согласно показаниям свидетеля не выражался нецензурной бранью, не оскорблял потерпевших. В судебном заседании были приобщены документы по проверке заявления Шпака М.А. о привлечении потерпевших к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, но в силу пропуска срока привлечении к административной ответственности, дело не было возбуждено.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Шпак М.А. вину признал частично, подтвердив нанесение ударов потерпевшим, допускает причинение им травм от его действий, но отрицает наличие у него умысла на причинение вреда здоровью, пояснив, что потерпевшие спровоцировали его своим поведением.

Между тем, как обоснованно указано судом, вина Шпака М.А. в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевших, свидетелей З., Ш1., Ш2., Т., П., заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и видеозаписей с камер видеонаблюдения, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Кроме показаний подсудимого, факты нанесения Шпаком М.А. побоев потерпевшим установлены из показаний Ч. и К., которые подтверждаются показаниями свидетелей Ш1., Ш2., З., являющихся очевидцами совершения преступления, а также протоколом осмотра диска с камеры видеонаблюдения, на котором запечатлены все действия подсудимого в момент общения с потерпевшими и нанесении им ударов.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертов, у Ч. имелись кровоподтеки на лице, открытый перелом костей носа со смещением и наличием ушибленной раны, квалифицированные, как легкий вред здоровью; а у К. перелом костей носа без смещения, которое квалифицируется, как легкий вред здоровью; ушибленные раны и гематомы на голове, кровоподтек на левом предплечье, ушиб 1-го пальца левой кисти, не повлекшие расстройства здоровья, кроме того неосложненный компрессионный перелом тела 4-го грудного позвонка 1-ой степени, квалифицируемый, как вред здоровью средней тяжести; согласно дополнительного судебно-медицинского обследования и заключения хирурга—стоматолога, сформировавшийся на месте раны рубец на лице К., является неизгладимым.

Сам факт причинения вреда здоровью потерпевшим Ч. и К. от действий Шпака М.А. достоверно установлен судом на основании совокупности, исследованных доказательств и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Установив, что инициатором конфликта являлся Шпак М.А., который используя незначительный повод, повел себя грубо и агрессивно, выражался в адрес потерпевших нецензурной бранью, угрожал применением насилия, а впоследствии нанес им побои, при этом его противоправные действия совершены в общественном месте, во дворе дома, в ночное время, в результате чего нарушен покой граждан, суд пришел к обоснованному выводу о совершении преступлений из хулиганских побуждений.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ в судебном заседании государственного обвинитель отказался от обвинения Шпака М.А. в части квалифицирующих признаков совершения преступлений, предусмотренных ст. 115 УК РФ и ст. 111 УК РФ – с применением предмета, используемого в качестве оружия преступления, и предусмотренного ст. 111 УК РФ – с особой жестокостью, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласившись с позицией прокурора и исключив указанные квалифицирующие признаки, суд кроме того, пришел к выводу об отсутствии квалифицирующего признака по ч. 2 ст. 111 УК РФ - неизгладимого обезображивания лица потерпевшей К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда по критериям оценки шрама, образовавшегося у потерпевшей в результате противоправных действий Шпака М.А., сделаны в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, производство которой ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическими критериями, что отражено в п. 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 (в редакции от 17 ноября 2011 г.) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, сформировавшийся на месте раны рубец на лице К., является неизгладимым, что обоснованно признано судом.

Между тем, учитывая общепринятые эстетические представления о нормальной внешности человека, суд пришел к выводу, что он не обезображивает лицо потерпевшей. При этом вывод суда достаточно мотивирован, не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при решении данного вопроса не учтено мнение потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку уголовное дело рассмотрено с участием потерпевшей К., которая в судебном заседании изложила свою позицию, наряду с этим были исследованы все материалы дела, касающиеся описания и оценки полученного шрама, в том числе заключение экспертов, справка хирурга-стоматолога, фототаблица с и░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 389 ¹⁷ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389¹³, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░