Решение по делу № 2-772/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-772/2021

УИД: 66RS0011-01-2021-000620-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Каменск-Уральский                                                                   20 октября 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием представителя ответчика Яковлева А.А. – Кожина А.А.

Представителя третьего лица ООО «Уралсплавмет» - Кожина А.А.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Ю.В. в лице финансового управляющего Башкова А.П. к Яковлеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                УСТАНОВИЛ:

          Абрамов Ю.В. в лице финансового управляющего Башкова А.П. (далее-истец) обратился в суд с заявленным (л.д. 5-7) иском к Яковлеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 228 руб. 76 коп. за период с 23.06.2020 по 15.03.2021, с 16.03.2021 по день фактической уплаты денежных средств по ст. 395 ГК РФ.

          В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 Абрамов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Башков А.П. В ходе процедуры реализации имущества Абрамова Ю.В. финансовому управляющему стало известно, что со счета должника, открытого в Сбербанке, были осуществлены перечисления денежных средств.

В качестве получателя указанных денежных средств является – Яковлев А.А.. По мнению Финансового управляющего, вышеперечисленные денежные средства были получены ответчиком безосновательно.

          Определением суда в протокольной форме от 24.05.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уралатомметалл» и ООО «Уралсплавмет» (л.д. 42-43).

            Представитель истца Байнов А.В. (по доверенности от * – л.д.160) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, требования поддержал (л.д.159).

           Финансовый управляющий утвержден Башков А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, требования поддержал (л.д.162).

           В судебном заседании представитель ответчика – Кожин А.А. (по доверенности от * – л.д.76) иск не признал, суду пояснил, что согласно сведениям ПАО Сбербанк со счета Абрамова Ю.В. были осуществлены перечисления денежных средств с указанием назначения «возврат долга», получателем указанных денежных средств является ответчик Яковлев А.А. В связи с чем, у ответчика имеются правовые основания для сбережения денежных средств. Просил в иске отказать.

            В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Уралсплавмет» – Кожин А.А. (по доверенности от * – л.д.137) иск не признал, ссылаясь на те же основания, что и ответчик.

          Представитель третьего лица «Уралатомметалл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.161).

          Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №60-805/2021 от 12.02.2021 Абрамов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Башков А.П. (л.д.8-9).

В ходе процедуры реализации имущества должника Абрамова Ю.В. финансовому управляющему Башкову А.П. стало известно, что со счета должника Абрамова Ю.В., открытого в Сбербанке, были осуществлены перечисления денежных средств, получателем указанных денежных средств является ответчик Яковлев А.А.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что со счета должника, открытого в Сбербанке (счет № *) были осуществлены следующие перечисления: 23.06.2020 – 100 000 руб., 26.06.2020 – 100 000 руб., всего на сумму 100 000 руб., что подтверждается чеками по операциям и выпиской по банковской карте (л.д. 10-11, 25,71).

По мнению финансового управляющего управляющему Башкова А.П., денежные средства были получены ответчиком Яковлевым А.А. безосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждены документально.

Допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между ответчиком Яковлевым А.А. и Абрамовым Ю.В. каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы Исаченко А.В., либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

При этом, отклоняются доводы ответчика о том, что * между ООО «Уралсплавмет» (кредитор) и Абрамовым Ю.В. (поручитель) заключен договор поручительства №*, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно и полностью отвечать за исполнение ООО «Уралатомметалл» его обязательств по возврату денежных средств по договору поставки от * по следующим основаниям.

Судом установлено, что * между ООО «Уралсплавмет» (покупатель) и ООО «Уралатомметалл» (поставщик) заключен договор поставки №*.

* между ООО «Уралсплавмет» (кредитор) и Абрамовым Ю.В. (поручитель) заключен договор поручительства №*, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно и полностью отвечать за исполнение ООО «Уралатомметалл» его обязательств по возврату денежных средств по договору поставки №* от * (л.д.68-69).

В рамках вышеуказанных правоотношений ООО «Уралсплавмет» оплатило, а ООО «Уралатомметалл» поставило в адрес первого продукцию.

Однако поставленный товар оказался некачественным и ООО «Уралсплавмет» предъявило к ООО «Уралатомметалл» требование о замене забракованной продукции.

В последующем ООО «Уралсплавмет» предъявило к ООО «Уралатомметалл» иск о взыскании денежных средств по договору поставки №* от *.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу №*, по которому третьим лицом привлечен Абрамов Ю.В., взыскана с ООО «Уралатомметалл» в пользу ООО «Уралсплавмет» задолженность в размере 1 069 163 руб. 94 коп. по договору поставки №* от * (л.д.34-38).

При рассмотрении данного дела ООО «Уралсплавмет» не признало осуществленные Абрамовым Ю.В. платежи в адрес Исаченко А.В. и Яковлева А.А. как платежи в счет исполнения обязательств ООО «Уралатомметалл» по договору поставки №* от *, а также по договору поручительства №* от *.

Постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.53-56).

Постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 установлено, что перечисления на сумму 478 300 руб. произведены учредителем ответчика Абрамовым Ю.В. с использованием сервиса Сбербанк онлайн с банковской карты на банковские счета физических лиц - А.В. И., А.А. Я. Каких-либо сведений, позволяющих отнести данные платежи в качестве оплаты по договору поручительства №* от * или за ООО «Уралатомметалл» по договору поставки №* от *, представленные платежные документы не содержат, в связи с чем учитывая позицию истца, произведенные Абрамовым Ю.В. платежи не могут быть в самостоятельном порядке отнесены апелляционным судом к спорным правоотношениям. Утверждение апеллянта на то, что перечисления осуществлялись на банковские карты директора и зам.директора ООО «Уралсплавмет» по требованию его руководителя Яковлева А.А., документально не обоснованно и последним не подтверждено, в связи с чем не может быть принято апелляционным судом во внимание. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о погашении ответчиком имеющейся перед истцом задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по делу №* кредитор ООО «Уралсплавмет» включен в реестр требований кредиторов должника Абрамова Ю.В. в рамках дела о банкротстве Абрамова Ю.В. (л.д.84-85).

Более того, доводы ответчика о наличии договора цессии от * (л.д.64-66), по которому были получены оспариваемые денежные средства от должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор заключен *, то есть задолго до возникновения прав у ответчика по получению указанных денежных средств, так как заявление о включении в реестр требований кредиторов по делу №* было подано 08.04.2021, а арбитражным судом вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов 21.05.2021. Таким образом, договор цессии был заключен до возникновения права у цедента, то есть была произведена уступка несуществующего права, что влечет на основании ст. ст. 168, 382 ГК РФ, недействительность (ничтожность) данной сделки.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик за счет истца приобрел имущество при отсутствии на то правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств, перечисленных со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» № * на карту, принадлежащую Яковлеву А.А. 23.05.2020, 26.06.2020 в сумме 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 191 руб. 86 коп. за период с 23.06.2020 по 15.03.2021, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга с 16.03.2021, расчет процентов произведен с помощью калькулятора процентов по ст. 395 ГК РФ, который размещен на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет (л.д.163,164).

Определением судьи от 31.03.2021 истец освобожден от уплаты госпошлины до рассмотрения данного гражданского дела (л.д.3).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 262 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абрамова Ю.В. в лице финансового управляющего Башкова А.П. к Яковлеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева А.А. в пользу Абрамова Ю.В. в лице финансового управляющего Башкова А.П. сумму неосновательного обогащения – 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 191 руб. 86 коп. за период с 23.06.2020 по 15.03.2021, с 16.03.2021 по день фактической уплаты денежных средств по ст. 395 ГК РФ, всего 206 191 (двести шесть тысяч сто девяносто один) руб. 86 коп.

Взыскать с Яковлева А.А. госпошлину в пользу местного бюджета МО «Каменск-Уральский» в размере 5 262 (пять тысяч двести шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

             Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2021 года.

Судья                                 С.Л. МАРТЫНЮК