Решение по делу № 2-228/2024 от 17.10.2024

УИД 60RS0006-01-2024-000373-06 (Дело № 2-228/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года                                                    г. Гдов Псковская область

Гдовский    районный суд Псковской    областивсоставе:

председательствующего Зубковой С.Г., при секретаре ФИО7, с участием истца ФИО2, представителя ответчика главы ФИО4 сельского поселения «Добручинская волость» ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковым требованием к КУГИ Псковской области, Администрации сельского поселения «Добрчинская волость» и просит суд признать за ним право собственности, в силу приобретательной давности, на объект недвижимости (нежилое здание) площадью 115,5 кв.м., 1900 года постройки, находящийся по адресу: : <адрес>, <адрес>», <адрес> на земельном участке в кадастровом квартале №, 1900 года постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец открыто, на протяжении более 15 лет, пользуется объектом недвижимости, право собственности на который просит установить.

Испрашиваемое нежилое помещение Истец приобрел у совхоза «Добручинский», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.     В регистрации права собственности Управлением Росреестра было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов и разрешения собственника земельного участка. Земельный участок выкупить на аукционе не удалось, так как на нем расположен объект недвижимости, право на которое не зарегистрировано.

В ином, кроме судебного, право собственности установить не представляется возможным.

Признание права собственности на нежилое здание (склад) за Истцом ФИО2 не нарушит прав и интересов других лиц.

Ответчики не возражают в признании права собственности ФИО2 на недвижимое имущество.

В соответствии со статьями 218, 225, 234 ГК РФ, пунктами 15 и 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности, в связи с чем обращается в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал пояснил, что в период 1989 года он являлся арендатором бычков для выращивания для совхозаДобручинский, для чего за 1154,00 рублей приобрел сарай-склад, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», д. <адрес>ю 115,5 кв. м, 1900 года постройки, что подтверждается счетом, оплата произведена в полном размере. Договор купли-продажи между сторонами не заключался, считал, что внесенные денежные средства являются достаточным основаниям считать себя собственником. Изначально склад использовался для содержания бычков, затем была поставлена мельница, сушилка, зернодробилка для личных нужд. В сарае так же были сделаны отсеки для зерна,дверной проём, залит цементом пол, отремонтированы стены. Свет был подключен к домовладению, оплата производилась по единому счетчику. Примерно три года назад обрушилась крыша из-за сильного налипания снега. Ремонт не делает, поскольку право собственности не оформлено. В настоящее время возникла необходимость произвести государственную регистрацию права собственности, в связи с чем был подготовлен технический план здания. Так как совхоз «Добручинский» ликвидирован, правоприемники отсутствуют, правоустанавливающие документы представлены не были, в регистрации права Управлением Росреестра по Псковской области было отказано.

Земельный участок, на котором расположено строение, приобрести на торгах, не представилось возможным в виду расположения на нем объекта недвижимости, право на который не зарегистрировано. КУГИ прекратил подготовку аукциона по продаже земельного участка.

Испрашиваемом имуществом владеет и пользуется, как своим собственным, 35 лет, открыто, непрерывно и добросовестно.

На протяжении длительного времени право собственности на данный объект недвижимости никем не оспаривался и не оспаривается.

Ответчик Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (КУГИ), третьи лица Администрация Гдовского района и Комитет по управлению муниципальным имуществом Гдовского района, своих представителей в суд не направили. Суд рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчика КУГИ Псковской области, третьих лиц Администрации Гдовского района и КУМИ Гдовского района, уведомленных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, что не противоречит правилам ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ответчика, Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области (КУГИ), возражений по заявленным требованиям, не поступило.

Представитель ответчика глава Сельского поселения «Добручинская волость» ФИО9 заявленные требования признал, считает их законными и обоснованными. В обоснование своей позиции по заявленному иску представитель ответчика пояснил, что испрашиваемое имущество (склад), истец ФИО2 приобрел в собственность в 1989 году, о чем ему достоверно известно, поскольку работал агроном в совхозе, однако свое право оформить не может, в связи с реорганизациейсовхоза «Добручинский»в СТОО «Добручинское» а затем его ликвидацией, и отсутствием правоприемника.Когда происходила реорганизация совхоза в СТОО, этот объект недвижимости в передаточном акте не указывался, имущество не делилось как пай, поскольку принадлежало Истцу. После завершения ликвидации СТОО «Добручинское»объект недвижимости в собственность сельского поселения не передавался и не признавался бесхозяйным имуществом в соответствии с Положением о порядке выявления, учета и оформления безхозяйного и выморочного имущества в муниципальную собственность сельского поселения «Добручинская волость, утвержденным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Спорный объект не является муниципальной собственностью, в казну муниципального образования не поступил. Спора о праве у ответчика Администрациисельского поселения «Добручинская волость» ФИО6 <адрес> не имеется.

Истец ФИО2 с 1989 года пользуется объектом недвижимости как своим собственным добросовестно и открыто.

Свидетель Свидетель №1, пояснил, что с 1989 по 1991 годы работал в совхозе «Добручинский» старшим агрономом и ему известно, что ФИО2, являясь арендатором бычков у совхоза, приобрел склад, где содержал животных в <адрес> ФИО6 <адрес>. Ранее совхоз использовал склад для хранения сена, зерна. В 1989 году совхоз перестал пользоваться полями в д. Рябово в связи с чем ценности для совхоза этот объект недвижимости не представлял. Стоимость объекта составляла, по его мнению, примерно около 1000 рублей. ФИО2 добросовестно, с 1989 года, непрерывно, в своих целях, пользуется складом: стоит мельница, есть места для хранения, сушилка. Сомнений в том, что ФИО2 не является собственником, ни у кого не возникало. Более того, испрашиваемый объект недвижимости на балансе у совхоза не стоял, имущественным паем не являлся, каких-либо требований по праву у совхоза не было.

В настоящее время сарай-склад требует ремонта: необходимо починить крышу, которая обвалилась после обильного снегопада 1-1,6 года назад, для чего нужно оформить право собственности чтобы вложить собственные средства.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что с 1986 по 1990 годы работал в совхозе «Добручинский» механизатором. ФИО2, являясь собственником сарая-склада в <адрес> ФИО6 <адрес>, вначале там содержал арендованных у совхоза бычков, затем использовал склад под зернохранилище. ФИО2 сделал реконструкцию, установив дробилку (КДМ), сушилку для зерна. ФИО2 пользовался складом до 2019 года, когда обрушилась крыша из-за сильного снегопада. Сейчас ФИО2 следит за объектом, что бы его не разрушили окончательно, привели в негодность. Объект недвижимости в настоящее время, требует капитального ремонта. После реорганизации совхоза сарай-склад не делился между пайщиками и не являлся имущественным паем, поскольку принадлежал ФИО2.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истцаФИО2, представителя ответчика Администрации СП «Добручинская волость» ФИО9, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; признание права является одним из способов защиты права; при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности помимо прочего, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, пояснениями истца, представителя ответчика и свидетелями, что ФИО2 являлся арендатором бычков совхоза «Добручинский» для выращивания. В 1989 году ФИО2, для приобретения в собственность объекта недвижимости по счету № от ДД.ММ.ГГГГ через Агропромбанк на счет совхоза «Добручинский» внёс предоплату в сумме 1154,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7). О том, что внесенные денежные средства являются предоплатой а не оплатой в полном объеме за приобретенный объект недвижимости, истецне знал, поскольку собственник к нему не предъявлял каких-либо требований по расчету, договорная сумма была внесена полностью. Договор купли-продажи, как пояснил истец, между ФИО2 и совхозом не заключался, а архиве МО «<адрес>», не имеется таких сведений( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

При реорганизации, по смыслу ст. 58 ГК РФ, права и обязанности юридического лица переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", а так же решением Гдовского районного Совета народных депутатов от 22.05.1992 года № 19 совхоз «Добручинский» реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Добручинское».

СТОО «Добручинское» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сведений о том, что ликвидационной комиссией СТОО «Добручинский»назначенной Учредителем Администрацией Гдовского района принято решение по имуществу ликвидируемого юридического лица - объекта недвижимости (нежилое здание) площадью 115,5 кв.м., 1900 года постройки, находящийся по адресу: : <адрес>, <адрес> <адрес> на земельном участке в кадастровом квартале №, 1900 года постройки, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

По сведениям ГБУ ПО «БТИ и ГКО» по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ регистрация прав в отношении нежилого здания (сарай-склад), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не проводилась (л.д. 66).

Объект недвижимости, право признания на который заявлено ФИО2, не является муниципальной собственностью и не учтен в реестре муниципальной собственности муниципального образования сельское поселение «Добручинская волость», и муниципального образования Гдовский район (л.д. 52), а так же не является собственностью Псковской области (исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ)и не значится в реестре федеральной собственности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Глава Адмнистрации СП «Добручинская волость» ФИО9 подтвердил, что ФИО2 использует здание (нежилое) под склад. За время использования здания он ремонтирует его за свои собственные средства и содержит в порядке территорию вокруг склада. Имуществом ФИО2 с 1989 года владеет пользуется открыто, непрерывно и добросовестно, что так же подтверждается справкой Главы СП «Добручинская волость» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53), показаниями свидетелей.

Представители ответчиков СП «Добручинская волость», КУГИ Псковской области, представители третьих лиц Администрации Гдовского района, КУМИ Гдовского района самостоятельных требований не заявили, таким образом выразили свое волеизъявление отказа от субъективного гражданского права как участники гражданского оборота (п. 2 ст. 1 ГК РФ) и свободного осуществления прав (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО10,площадь здания составляет 115,5 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>. Здание (нежилое) располагается в пределах населенного пункта д. Рябово на земельном участке в кадастровом квартале №. (л.д. 8-24).Технический план составлен на основании декларации об объекте недвижимости, подписанной правообладателем ФИО2

Объект недвижимости, право собственности на который заявлено истцом, не стоит на кадастровом учете. Однако, в техническом плане отражены все индивидуальные признаки объекта, который является недвижимым имуществом в силу правил ст. 130 ГК РФ, его привязка на местности. Отсутствие кадастрового учета объекта недвижимости не может являться препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу и принятия решения по заявленным требованиям.

Управлением Росреестра по <адрес> государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлена в связи с непредоставлением документов, необходимых дляосуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно осуществляется по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве.

ФИО2 пояснил, и подтверждается уведомлением КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), что для регистрации права собственности объекта недвижимости он обратился в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с заявлением о приобретении на торгах земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. В связи с тем, что на земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который не зарегистрировано в законном порядке, процедура подготовки аукциона прекращена, признано утратившим силу приказ комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка с местоположением: <адрес>, <адрес>. (.<адрес>)

Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ предусмотрен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов.

Таким образом, у ФИО2 имеются, предусмотренные земельным кодексом, права на приобретение в собственность или аренду земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что изначальный собственник, свое право не зарегистрировал и после проведенной реорганизации ликвидирован, нежилое здание передано истцупутем внесения в кассу совхоза денежных средств, он им пользуется с 1989 года, объект в муниципальную собственность, в собственность Псковской области и Российской Федерации принят не был. ФИО2 более 15 лет открыто, непрерывно, добросовестно пользуется и владеет объектом недвижимости

В судебном заседании спор о признании права собственности на испрашиваемое имущество со стороны участников процесса не заявлялся, в материалах дела не представлено доказательств возраженийсо стороны ответчиков и третьих лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком Администрацией СП «Добручинская волость», поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

В соответствии с частями 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации (часть 1 статьи 58).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженца <адрес>, на объект недвижимости здание (нежилое) площадью 115,5 кв.м., 1900 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке в кадастровом квартале №.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Псковской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в суд апелляционной инстанции Псковского областного суда с подачей жалобы через Гдовский районный суд.

Судья:С.Г. Зубкова