Решение по делу № 7У-12434/2020 от 12.10.2020

№ 77-2671/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Большаковой А.В.,

с участием прокурора Волковой И.В.,

осужденного Хорольского А.В.,

адвоката Березняковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хорольского А.В. о пересмотре приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 января 2020 года в отношении

ХОРОЛЬСКОГО Антона Владимировича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

        - 13 августа 2014 года Верхнепышминским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 25 сентября 2017 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней;

    - 13 апреля 2018 года Верхнепышминским городским судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 23 июля 2019 года на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года освобожден по ст. 80 УК РФ с заменой неотбытого наказания на 2 месяца исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы. Неотбыто наказание в виде 21 дня исправительных работ,

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.04.2018 года (с учетом постановления Серовского районного суда от 11.07.2019 года) в виде 18 дней исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам 6 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12.01.2019 г. по 13.10.2019 г. и с 23.10.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 13.15.10.2019 г. по 15.10.2019 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Хорольского А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу <данные изъяты> 5 000 рублей, в пользу <данные изъяты> - 8 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Хорольского А.В. и адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хорольский А.В. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступления совершены 26.09.2019 г. и 06.10.2019 г. в г. Среднеуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Хорольский А.В. считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, поскольку судом неверно применены положения ст.ст. 70, 71 УК РФ. В обоснование указывает, что неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 21 день, в связи чем ему неясно, почему суд принял решение о присоединении 18 дней исправительных работ, а присоединил 6 дней лишения свободы.

Кроме того, не согласен с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что ущерб, причиненный потерпевшей Горбуновой И.В., не является значительным, поскольку телефон – это предмет не первой необходимости. Кроме того, судом при оценке его стоимости оставлены без внимания давность приобретения телефона, его состояние и стоимость на момент совершения преступления с учетом износа и старения.

На основании изложенного просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также исключить указание на применение ст.ст. 70, 71 УК РФ при назначении наказания.

От государственного обвинителя Романова А.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а назначенное Хорольскому А.В. наказание – справедливым.

Проверив уголовное дело, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Так, уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ – в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Хорольский А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы его обжалования, а ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката, потерпевших и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия Хорольского А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении <данные изъяты> и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в отношении <данные изъяты> квалифицированы верно.

Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, опровергаются доказательствами, собранными по уголовному делу, приведены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку обжалуемый приговор постановлен в особом порядке и в соответствии со ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания осужденному суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Хорольского А.В. и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

При определении видов наказаний суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкциях ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Между тем приговор подлежит изменению, поскольку, назначая наказание, суд учел, что преступления совершены с причинением значительного ущерба потерпевшим, который не возмещен, тем самым необоснованно ухудшил положение осужденного.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Квалифицирующим признаком преступлений, за которые осужден Хорольский А.В., является причинение значительного ущерба гражданину, в связи с чем указанное обстоятельство не могло быть повторно учтено при определении наказания.

Помимо этого, указав на учет при назначении наказания, что ущерб не возмещен, суд тем самым фактически расширил ограниченный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора со смягчением наказания, назначенного осужденному.

Несмотря на вносимые изменения, как и суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Не имеется достаточных оснований и для назначения наказаний в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем при определении сроков наказаний подлежат применению положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, вопреки доводам осужденного, окончательное наказание ему верно определено по правилам ст.ст. 70 и 71 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Хорольским А.В. после вынесения приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.04.2018 г. (с учетом постановления Серовского районного суда от 11.07.2019 года), наказание по которому не отбыто, то окончательное наказание ему обоснованно назначено по совокупности приговоров.

При этом согласно информации, предоставленной из ФКУ УИИ филиала по ГО Верхняя Пышма, осужденный Хорольский А.В. отбытого наказания в виде исправительных работ по приговору от 13.04.2018 г. не имеет. В связи с учетом его содержания в местах лишения свободы с 11.07.2019 г. по 23.07.2019 г., всего к отбытию подлежал 21 день исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишению свободы соответствуют 3 дня исправительных работ.

При таких обстоятельствах суд, постановив из 21 неотбытого дня исправительных работ присоединить к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы 18 дней исправительных работ, правильно определил, что они соответствуют 6 дням лишения свободы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений требований УПК РФ или УК РФ судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 января 2020 года в отношении Хорольского Антона Владимировича изменить:

исключить указание на учет при назначении наказаний причинения значительного ущерба потерпевшим и его невозмещение;

снизить наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

снизить наказание, назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 3 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 13 апреля 2018 года, окончательно по совокупности приговоров назначить 3 года 1 месяц 6 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи