Решение по делу № 8Г-24260/2023 [88-23846/2023] от 24.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      УИД 78RS0023-01-2022-008942-76

№ 88-23846/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       23 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационные жалобы ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 на определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2244/2023 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга к ФИО 4, ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2 об обязании совершить определенные действия,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (КГИОП) обратился в суд с иском к ФИО 4 ФИО 3 ФИО 1 ФИО 2 в котором просил об обязании исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения «дом К.Л. Дворжак», расположенного по адресу: <адрес> и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета УФРС по Санкт-Петербургу на совершение государственной регистрации перехода прав на все жилые и нежилые помещения, расположенные в объекте культурного наследия регионального значения «дом К.Л. Дворжак», расположенного по адресу: <адрес>

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от          25 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 г., заявление удовлетворено, УФРС по Санкт-Петербургу запрещено осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав на следующие объекты недвижимости: квартиры №№ № и нежилые помещения <адрес>

В кассационных жалобах ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 просят об отмене как незаконных названных судебных постановлений, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, затруднит исполнение решения суда по делу в случае удовлетворения требований; кроме того, неисполнение требований КГИОП по сохранению объекта культурного наследия, неосуществление противоаварийных работ и работ по ремонту и реставрации может причинить значительный ущерб объекту культурного наследия регионального значения, повлечь его разрушение, существующая угроза совершения ответчиками действий по отчуждению принадлежащих им объектов недвижимости приведет к увеличению сроков работ по сохранению объекта, в связи с чем пришел к выводу, что требования КГИОП о применении обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Санкт-Петербургу на осуществление регистрации перехода прав на принадлежащие ответчикам объекты недвижимости соответствуют предмету иска.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО 4 решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, суд пришел к выводу, что применение обеспечительных мер в заявленной форме в отношении принадлежащей ФИО 4 на праве собственности квартиры в силу статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002    г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недопустимо.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы частной жалобы ответчиков по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых ответчиками судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разрешении судами вопроса о принятии обеспечительных мер, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб заявителей, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от                    25 мая 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 – без удовлетворения.

Судья