Решение по делу № 33-5360/2016 от 09.08.2016

Судья Катрыч В.В. 33-5360/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Белых Н.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 мая 2016 года, по которому

исковые требования Белых Н.В. к МБУ ДО «Дом детского творчества» г.Сосногорска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Белых Н.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белых Н.В. обратился в суд с заявлением к МБУ ДО «Дом детского творчества» г.Сосногорска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности руководителя структурного подразделения «Спортивно-патриотический клуб «Патриот», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей, признании незаконными и отмене приказов МБУ ДО «Дом детского творчества» г.Сосногорска № ... от <Дата обезличена> «Об изменении структуры МБУ ДО «Дом детского творчества» г.Сосногорска» и № ... от <Дата обезличена> «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)».

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком процедуры увольнения его, как руководителя Совета трудового коллектива МБУ ДО «Дом детского творчества».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика с иском не согласились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белых Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Прокурором г. Сосногорска и ответчиком МБУ ДО «Дом детского творчества» г.Сосногорска поданы письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу. Представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, с 18.05.2011 Белых Н.В. состоял в должности руководителя структурного подразделения МБУ ДО «Дом детского творчества» г.Сосногорска - «Спортивно-патриотический клуб «Патриот».

Приказом № ... от <Дата обезличена> МБУ ДО «Дом детского творчества» г. Сосногорска «Об изменении структуры МБУ ДО «Дом детского творчества» г. Сосногорска» в связи с оптимизацией расходов на содержание административно-управленческого аппарата учреждения, в целях совершения организационной структуры учреждения с 01.02.2016 исключены из структуры учреждения следующие структурные подразделения: Спортивно-патриотический клуб «Патриот», Туристко-краеведческий центр «Вымпел», Экологическая школа «Родник» и Дом пионеров и школьников «Кудесник».

Приказом № ... от <Дата обезличена> МБУ ДО «Дом детского творчества» г. Сосногорска на основании приказа № ... от <Дата обезличена> с целью совершенствования организации труда в учреждении с 01.02.2016 внесены изменения в штатное расписание – исключены из штатного расписания 4 единицы руководителей структурного подразделения; 1 единица педагога-организатора; 1 единица методиста.

Согласно штатному расписанию, в МБУ ДО «Дом детского творчества» предусматривались 4 единицы руководителей структурных подразделений: Спортивно-патриотического клуба «Патриот», Туристко-краеведческого центра «Вымпел», Экологической школы «Родник» и Дома пионеров и школьников «Кудесник».

Из нового штатного расписания, действующего после сокращения, усматривается, что штат был сокращен, 4 единицы руководителей структурных подразделений были упразднены, в т.ч занимаемая ранее истцом должность руководителя структурного подразделения Спортивно-патриотического клуба «Патриот» перестала существовать.

01.12.2015 Белых Н.В. был уведомлен о сокращении занимаемой штатной должности руководителя структурного подразделения «Спортивно-патриотический клуб «Патриот» на основании приказа от <Дата обезличена> № ... а также предупрежден о том, что по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления будет уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Также истцу в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 ТК РФ была предложена имеющаяся вакантная должность педагога дополнительного образования.

С указанным уведомлением Белых Н.В. ознакомлен под роспись, с предложенной вакансией не согласился.

Приказом № ... от <Дата обезличена> трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не была нарушена процедура увольнения истца. При этом суд исходил из того, что истец предупрежден работодателем под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности. Также работодатель предлагал истцу имеющуюся вакантную должность педагога дополнительного образования, от которой истец отказался, других вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы не имелось.

Доводы истца о том, что он являлся председателем Совета трудового коллектива МБУ ДО «Дом детского творчества» г. Сосногорска, в силу чего не мог быть уволен без согласия Совета трудового коллектива, суд отклонил как несостоятельные, поскольку из представленного истцом в суд Положения о Совете трудового коллектива «Дом детского творчества» г. Сосногорска усматривается, что указанный Совет не отвечает признакам органов общественной самодеятельности, предусмотренным ст. 12 Федерального закона «Об общественных объединениях».

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу требований ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В рассматриваемом случае процедура увольнения по сокращению ответчиком соблюдена, истец был уведомлен о предстоящем сокращении за два месяца, ему предлагалась вакантная должность, однако от нее истец отказался, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что работодатель должен был обратиться в Совет трудового коллектива МБУ ДО «Дом детского творчества» за получением мотивированного мнения о возможном расторжении с ним трудового договора, не основан по положениях ст.ст. 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сведений о том, что истец являлся руководителем, заместителем выборных коллегиальных органов первичной профсоюзной организации, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что работодатель уведомил о предстоящем сокращении численности (штата) работников председателя первичной профсоюзной организации МБУ ДО «Дом детского творчества» - Профсоюз работников народного образования и науки российской Федерации.

Совет трудового коллектива МБУ ДО «Дом детского творчества» выборным органом первичной профсоюзной организации не является, в силу чего у работодателя не имелось оснований для направления ему запроса о получении мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с истцом.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и признаны судом несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белых Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи