Решение по делу № 2-2483/2022 от 17.03.2022

66RS0007-01-2022-001937-26 <данные изъяты>

Дело № 2-2483/2022 Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 апреля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Семеновой Анны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В. Новак от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Семеновой А.В. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Семеновой А.В. о взыскании денежных средств в размере 113 000 руб. Заявитель с решением не согласен. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявитель полагает, что расчет стоимости годных остатков произведен неверно. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой. Приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При составлении экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № использован именно расчетный метод определения стоимости годных остатков в нарушение требований Единой Методики. Таким образом, выводы экспертизы ошибочные и необоснованные. В связи с изложенными заявитель считает экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством.

На основании изложенного заявитель просит отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель заинтересованного лица Семеновой А.В. – Колегова К.Э. возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что решение финансового уполномоченного является верным. Экспертом расчет годных остатков сделан правильно, в соответствии с Единой Методикой. Заявителем неверно истолкованы нормы права. Просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В возражении на заявление указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗ, г/н №, под управлением Б, и автомобиля Ауди, г/н №, принадлежащего Семеновой А.В., под управлением А

ДТП произошло по вине Б, автомобилю Ауди были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя МАЗ была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», а Семеновой А.В. - в АО «Юнити Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» (правопреемник страховой компании потерпевшего) с заявлением о прямом возмещении убытков, произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 768 679 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждений составляла 588 000 руб., стоимость годных остатков составила 301 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы страховой компанией была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» рассчитало величину материального ущерба, причиненного транспортному средству, равную 287 000 руб. и выплатило данную сумму ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.В. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, приложив экспертное заключение ООО «АГАТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания уведомила Семенову А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, Семенова А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Окружная Экспертиза».Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 833 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 447 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП – 746 900 руб., стоимость годных остатков – 209 118 руб. 93 коп.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семеновой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 113 000 руб.

Как следует из экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заявлению финансового уполномоченного, стоимость годных остатков определена расчетным методом и составила 209 118 руб. 93 коп.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия» в экспертном заключении №, выполненном ООО «Окружная Экспертиза», экспертом обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, поскольку данные специализированных торгов у эксперта-техника отсутствуют.

Заключение ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заявке САО «РЕСО-Гарантия», где расчет стоимости годных остатков произведен с использованием данных специализированных торгов на интернет-сайте migtorg.com (ООО «МИГАС») не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно представленному предложению, наивысшее предложение по приобретению поврежденного автомобиля Audi Q7, 2006 года выпуска составляет 301000 руб.

Данное заключение не может быть признано законным и обоснованным, как не соответствующее требованиям Единой методики (п. 5.3, п. 5.4.) в части открытости и свободности доступа, продолжительности коммерческого предложения в течение 60, а не 15 дней. Соответственно, этим заключением не подтверждается возможность производства экспертной оценки по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Поскольку заявителем не представлено доказательств возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии, то определение стоимости годных остатков правомерно произведено расчетным методом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственным пенсионных фондов Д.В. Новак № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Семеновой Анны Владимировны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных