Решение по делу № 2-943/2022 от 22.06.2022

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк                                 11.11.2022 г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 ЕРБУЛАТОВОЙ С.Р.,

при секретаре      КОРОЛЬ А.Е.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Стройинициатива» Белокопытова М.Ю., действующего на основании доверенности от 05.04.2022 года,

ответчика (истца по встречному иску) Денисова А.В.

представителя ответчика (истца по встречному иску) Денисова А.В. – адвоката Шевелевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройинициатива» к Денисову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречному иску Денисова Андрея Владимировича к ООО «Стройинициатива» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:    

В Тихорецкий районный суд обратилось ООО «Стройинициатива» с иском о взыскании с Денисова Андрея Владимировича задолженности по договору займа в размере 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12488 рублей 03 копейки. Денисов Андрей Владимирович в свою очередь обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Стройинициатива» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 66590 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Стройинициатива» Белокопытов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора беспроцентного займа денежных средств № ООО «Стройинициатива» предоставило Денисову А.В. заем в размере 100000 рублей сроком на 5 месяцев. Однако заемщик не возвратил сумму займа в установленные договором сроки. Встречные исковые требования Денисова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате не признал, пояснив, что заработная плата ответчику (истцу по встречному иску) выплачена была в полном объеме, утверждения Денисова А.В. о размере его заработной плате в 60000 рублей полагает не нашедшими какого-либо подтверждения в судебном заседании и являющимися голословными.

Ответчик (истец по встречному иску) Денисов А.В. и его представитель Шевелева И.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что между ООО «Стройинициатива» и Денисовым А.В. был заключен трудовой договор, согласно которого ответчик был принят на работу на должность производителя работ. Денисов А.В. работал в этой организации до 05.05.2020 года. Договором предусмотрен размер заработной платы – 60000 рублей в месяц. При этом Денисову А.В. было выплачено за весь период работы только 33410 рублей заработной платы и 95900 рублей командировочных. Денежные средства в размере 100000 рублей были получены ответчиком в качестве аванса при поступлении на работу, а не в качестве займа. При этом Денисову А.В. руководство сообщило, что только в такой форме ему могут быть выплачены денежные средства в счет заработной платы и что они будут учтены как заработная плата и он эти средства возвращать не должен. При таких обстоятельствах ответчик (истец по встречному иску) полагает, что размер задолженности по заработной плате составляет 66590 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае г. Тихорецк, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу: в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    В судебном заседании установлено, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 100000 рублей сроком до 12.05.2020 года, что подтверждается договором №2 беспроцентного займа денежных средств. В указанный срок денежные средства возвращены не были, доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России, с 13.05.2020 года до 15.04.2022 года варьировалась от 4,25% до 20%, в связи с чем, суд полагает расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, верным и обоснованным.

Судом установлено, что ответчик Денисов А.В. нарушил свои обязательства по возврату долга, в связи с чем спорная сумма долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Денисова А.В., что спорная сумма в 100000 рублей является не займом, а авансом в счет заработной платы, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела договор № заключенный между ООО «Стройинициатива» и Денисовым Андреем Владимировичем является именно договором беспроцентного займа, содержащий все признаки такого договора.

Встречные исковые требования Денисова А.В. о взыскании с ООО «Стройинициатива» задолженности по заработной плате суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор должен быть заключен в письменной форме, подписан сторонами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ответчик (истец по встречному иску) Денисов А.В. требуя взыскать с ООО «Стройинициатива» задолженность по заработной плате не представил суду трудовой договор и, как следствие, у суда отсутствует возможность установить факт работы Денисова А.В. в ООО «Стройинициатива», условия труда, размер заработной платы и иных выплат.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований законодательства, ответчик Денисов А.В. каких-либо доказательств в обоснование своих требований суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3449 рублей 76 копеек. Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей суд полагает несоразмерными оказанным услугам и подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Стройинициатива» к Денисову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Денисова Андрея Владимировича в пользу ООО «Стройинициатива» задолженность по договору займа в размере 100000 (ста тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12488 (двенадцати тысяч четырехсот восьмидесяти восьми) рублей 03 (трех) копеек.

Взыскать с Денисова Андрея Владимировича в пользу ООО «Стройинициатива» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3449 (трех тысяч четырехсот сорока девяти) рублей 76 (семидесяти шести) копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Денисова Андрея Владимировича к ООО «Стройинициатива» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Ербулатова С.Р.