Решение по делу № 2-804/2022 (2-6593/2021;) от 03.09.2021

Дело № 2-804/2022 г.

УИД 39RS0002-01-2021-007359-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Князевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Б., 3-и лица К., АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Б., обосновав его тем, что < Дата > в 11 час. 00 мин. на < адрес >12 в г. Калининграде по вине водителя Б., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Рено Канго», государственный регистрационный знак К 852 МН/39, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак К 964 МТ/777, находившийся под управлением К., получил технические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность Б. как владельца транспортного средства по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключению специалиста ИП Ломака А.В. № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», составила: без учета износа – 411600 руб., с учетом износа – 323700 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля в размере 411600 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7316 руб.

Истец П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Б. и его представитель – адвокат Иваница А.Г., действующий на основании ордера № от < Дата >, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с размером заявленных истцом требований ответчик не согласен, с выводами, содержащимися в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, - согласен. Учитывая, что стоимость проведения судебной экспертизы была оплачена ответчиком, просили суд при вынесении решения распределить понесенные ответчиком расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

3-е лицо К. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель 3-его лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, 3-е лицо, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, < Дата > в 11 час. 00 мин. на < адрес >12 в г. Калининграде водитель Б., управляя принадлежащим ему автомобилем «Рено Канго», государственный регистрационный знак К 852 МН/39, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак К 964 МТ/777, принадлежащему П., под управлением К., и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, в том числе, объяснениями водителя К. от < Дата >, объяснениями водителя Б. от < Дата >, схемой места совершения административного правонарушения от < Дата >, дополнительными сведениями о ДТП от < Дата >, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата >, которым Б. за нарушение п.п.13.10, 13.1 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Ответчик Б. свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В п. 13.11 ПДД РФ указано, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., нарушившего п.п.1.5, 13.10, 13.11 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Б. указанным пунктам ПДД ПФ находится в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба П.

Установлено, что на момент происшествия гражданская ответственность Б. как владельца транспортного средства по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Гражданская ответственность П. по полису ОСАГО на момент данного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из вышеприведенных положений закона следует, что осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло хоть и в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, П. не вправе требовать выплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК) (п.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлена законом или договором.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С учетом изложенного, поскольку собственником автомобиля, при управлении которым потерпевшей был причинен вред, является сам Б., что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на него.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП Ломака А.В. № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», составила: без учета износа – 411600 руб., с учетом износа – 323700 руб.

Определением суда от < Дата > для устранения возникших противоречий относительно действительного размера причиненного истцу ущерба по ходатайству и за счет ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Еременко А.А.

Согласно заключению судебной экспертизы №, 10/4-2-22 от < Дата >, проведенной экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Еременко А.А., из повреждений автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак К 964 МТ/777, зафиксированных в дополнительных сведениях о ДТП от < Дата >, акте осмотра транспортного средства № от < Дата >, составленном ИП Ломака А.В., а также на фотографиях к акту осмотра, обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждения накладки колесной арки передней правой и переднего левого крыла в виде вмятины на лицевой поверхности. Остальные повреждения автомобиля «Ниссан Кашкай», зафиксированные в указанных документах, могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, размер ущерба, причиненный П. в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля «Ниссан Кашкай», составит: без учета износа – 305053 руб. 54 коп., с учетом износа – 238800 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Таким образом, суд при разрешении данного спора руководствуется заключением судебной экспертизы.

Акт экспертного исследования № 5597 от 15.07.2021 г. ИП Ломака А.В. суд не принимает во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку заключение специалиста составлялось в досудебном порядке, по неполному пакету документов, специалистом не проводилось исследование по вопросу относимости к рассматриваемому происшествию всех повреждений транспортного средства, зафиксированных в материалах по факту ДТП.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения в реда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика Б. в пользу истца П. в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 305053 руб. 54 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика Б. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы на проведение оценки в размере 3705 руб. 50 коп. (5000 х 74,11% удовлетворенных требований), расходы на уплату государственной пошлины в размере 5422 руб. (7316 х 74,11% = 5422 руб.).

С истца же в пользу ответчика Б. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано (25,89%) – в размере 10240 руб. (39552 х 25,89%).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

С учетом изложенного, суд производит взаимозачет взысканных в пользу истца и ответчика денежных сумм материального ущерба и судебных расходов, окончательно взыскивая с Б. в пользу П. денежные средства в размере 303941 руб. 04 коп. (314181 руб. 04 коп. – 10240 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с Б. (ИНН №) в пользу П. (паспорт серии 2701 №) в счет возмещения материального ущерба 305053 (триста пять тысяч пятьдесят три) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп., расходы на проведение оценки в размере 3705 (три тысячи семьсот пять) руб. 50 (пятьдесят) коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5422 (пять тысяч четыреста двадцать два) руб., а всего 314181 (триста четырнадцать тысяч сто восемьдесят один) руб. 04 (четыре) коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу П. отказать.

Взыскать с П. (паспорт серии 2701 №) в пользу Б. (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10240 (десять тысяч двести сорок) руб.

Произвести взаимозачет взысканных в пользу истца и в пользу ответчика денежных сумм материального ущерба и судебных расходов, окончательно взыскать с Б. (ИНН №) в пользу П. (паспорт серии 2701 №) денежные средства в размере 303941 (триста три тысячи девятьсот сорок один) руб. 04 (четыре) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022 г.

Судья В.В. Мамичева