Решение по делу № 33-1302/2021 от 18.05.2021

Судья Хасаншина Е.С. Дело № 33-1302

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2021 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области на определение Мантуровского районного суда Костромской области от 09 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 15 января 2021 г. постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к Кантаровой Светлане Викторовне и Кантарову Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кантаровой Светланы Викторовны и Кантарова Андрея Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 60 000 (Шестидесяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 937 (Девятьсот тридцати семи) рублей, а всего 60937 (Шестьдесят тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

01 марта 2021 г. поступила апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области на решение суда. В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 02 марта 2021 г. апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области оставлена без движения в виду того, что не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий жалобы ответчикам и не указаны уважительные причины пропуска срока для обжалования. Также предоставлено право в срок до 25 марта 2021 г. включительно исправить указанные недостатки.

19 марта 2021 г. в суд поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области об исправлении недостатков апелляционной жалобы, оставленной без движения. К заявлению приложены копии почтовых реестров в подтверждение факта отправки. В качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования указано, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебном заседании при оглашении решения не присутствовал, поэтому о доводах, положенных в его основу, не было известно до момента фактического получения текста решения суда 28 января 2021 г. Считает, что в данном случае месячный срок на обжалование должен исчисляться именно с этой даты. Таким образом, учитывая положения ст. 192 ГК РФ, срок для обжалования решения истекает 28 февраля 2021 г. Вместе с тем, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В настоящем случае, 28 февраля 2021 года приходится на выходной день. Таким образом, последний день окончания срока на обжалование приходится на 01 марта 2021 года. На основании изложенного, полагает, что для соблюдения права истца на обжалование в течение месяца, следует признать пропуск срока уважительным.

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 09 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области отказано.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области просит отменить решение суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что текст решения был получен истцом 28.01.2021 г. При этом представитель истца в судебном заседании 15.01.2021 г. не присутствовал. В связи с чем считает, что месячный срок, предусмотренный для обжалования решения суда, в данном случае должен начинаться 29.01.2021 г. и оканчивается 28.02.2021 г. А поскольку 28.02.2021 г. являлся выходным днем, последним днем подачи жалобы являлся 01.03.2021 г. Апелляционная жалоба подана истцом 01.03.2021 г., то есть в пределах месяца с того момента, когда истец узнал о существе вынесенного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в части, относящейся к оспариваемому определению, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом процессуальный срок был пропущен ответчиком в отсутствие уважительных причин. Суд указал, что копия решения суда была получена истцом по почте 28.01.2021 г., то есть в пределах срока обжалования, времени, оставшегося для истечения этого срока (23 дня) было достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, мотивированный текст решения изготовлен 19.01.2021 г. Соответственно последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 19.02.2021 г.

Поскольку представитель ПАО СК «Росгосстрах» не участвовал в судебном заседании 15.01.2021 г. копия решения была направлена в адрес Общества 19.01.2021 года Копия решения получена 28.01.2021 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поданы 01.03.2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Вопреки доводам частной жалобы уважительных причин, наличие которых необходимо для восстановления процессуального срока, согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Учитывая, что с момента, когда ПАО СК «Росгосстрах» получило копию решения суда (28 января 2021 г.) и до окончания срока обжалования оставалось 23 дня, а также то, что ответчик является юридическим лицом с определенным штатом сотрудников, у которого имелись возможность и достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Кроме того, следует отметить, что текст судебного решения был размещен в системе ГАС-Правосудие 19.01.2021 г., с указанной даты ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность ознакомиться с судебным актом на сайте суда.

Частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК, суд

о п р е д е л и л :

Определение Мантуровского районного суда Костромской области от 09 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья: О.А. Иванова