Решение по делу № 11-435/2018 от 22.08.2018

№ 11-435/2018(2-53/2018-8)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2018года                                                   город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода

В составе председательствующего Камышникова Е.М.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа города Белгорода от 23.07.2018 года по гражданскому делу по иску Шевченко И. А. к АО «Связной Логистик» о защите прав потребителей,

установил:

            20.02.2018 г. мировым судьей судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода вынесено решение по делу по иску Шевченко И. А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

07.03.2018 г. ответчик, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, которая на основании определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 12.03.2018 г. оставлена без движения.

Частная жалоба Шевченко И. А. на определение от 12.03.2018 оставлена без изменения, а жалоба подателя без удовлетворения апелляционным определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.05.2018г.

Определением от 23.07.2018г апелляционная жалоба истца Шевченко И. А. от 07.03.2018г на решение мирового суда от 20.02.2018г возвращена заявителю, в связи с тем, что апеллятором не были выполнены требования мирового судьи о приведении апелляционной жалобы в соответствие с положениями ст.322,323 ГПК РФ.

Не согласившись с указанными выводами мирового судьи, Шевченко И. А., просит отменить определение судьи, ссылаясь при этом на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

В ч. 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012 г. № 13 необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Шевченко И. А. в своей апелляционной жалобе не указывал на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), а лишь просил рассмотреть апелляционную жалобу в Свердловском районном суде г. Белгорода с первоначально заявленными в исковом заявлении требованиями.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 322 ГПК РФ).

К лицам, участвующим в деле, на основании ст. 34 ГПК РФ относятся, в том числе, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса.

Из определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.12.2017 г. следует, что мировой судья судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода привлек в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, для которого истец и не представил копию апелляционной жалобы.

Согласно определению от 07.03.2018г недостатки апелляционной жалобы должны были быть устранены в срок до 28.03.2018г, однако в указанную дату требуемое исполнено не было, а истцом была подана частная жалоба на определение от 07.03.2018г, которая 28.05.2018 судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, исходя из указанных выводов, суд апелляционной инстанции в своем определении от 28.05.2018г пришел к выводу об обоснованности оставления апелляционной жалобы без движения, эти недостатки не были устранены и до принятия мировым судом решения 06.06.2018г о возврате жалобы.

Не согласившись с принятым судом решением о возврате ему апелляционной жалобы, Шевченко И. А. 20.06.2018г подал частную жалобу на определение мирового судьи от 06.06.2018г, которая определением от 22.06.2018г оставлена без движения в связи с нарушением подателем требований ГПК РФ, а именно не указаны требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, а также к жалобе не приложены копии частной жалобы и доказательств, на которые ссылается податель, по числу лиц, участвующих в судебном разбирательстве.

02 июля 2018г от Шевченко И. А. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 22.06.2018г, которая также оставлена без движения определением мирового судьи от 04.07.2018г, поскольку при ее подаче подателем нарушены требования ГПК, а именно: не указаны требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, а также к жалобе не приложены копии частной жалобы и доказательств, на которые ссылается податель, по числу лиц, участвующих в судебном разбирательстве.

23 июля 2018г мировым судьей возвращены Шевченко И. А. его частные жалобы на определение суда от 06.06.2018г и 22.06.2018г в связи с тем, что подателем частных жалоб не устранены недостатки, указанные в данных определениях.

При исследовании имеющихся в материалах дела копий частных жалоб и приложенных к ним письменных доказательств усматривается наличие недостатков, о которых изложено в определениях мирового судьи от 06.06.2018 и 22.06.2018г

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для возврата частных жалоб Шевченко И. А. по указанным в определении от 23.07.2018г основаниям. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при постановке оспариваемого определения не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23.07.2018 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░) «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>