Решение от 21.06.2021 по делу № 2-5387/2021 от 27.04.2021

14RS0035-01-2021-004285-57

Дело № 2-5387/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск      21 июня 2021 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова Алексея Алексеевича, Афонской Варвары Александровны к ТСЖ «Халтурина, 14/3» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Слепцов А.А., Афонская В.А. обратились в суд с указанным иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: ____. 13 декабря 2020 года их квартира была залита фекальными отходами через унитаз в санузле. Причина - замерзание и засорение канализационной трубы дома второго подъезда. Договор управления многоквартирным домом заключен с ТСЖ «Халтурина, 14/3». В связи с эти истцам был причинен материальный ущерб. Просят взыскать с ТСЖ «Халтурина, 14/3» материальный ущерб в размере 128526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 280 рублей.

В судебном заседании представитель истца Слепцова А.А. по доверенности Чистоедов Д.В. исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить.

Истец Афонская В.А., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах не явки не сообщила, представителя не направила. Как пояснил представитель истца Слепцова А.А. по доверенности Чистоедов Д.В. истец Афонская В.А. и ее представитель по доверенности Другина А.И. знают о времени и месте судебного заседания, полагают возможным рассмотреть иск без их участия.

Законный представитель ответчика председатель правления ТСЖ «Халтурина 14/3» Лящук С.И., его представитель по устному ходатайству Ляшук О.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что истцы в квартире давно не проживают, в день залива представитель истцов, контактные данные которого оставили истцы для решения текущих вопросов по квартире, отказался прибыть на осмотр квартиры и акт был составлен без его участия, полагают, что вина в заливе квартиры истцов связана с ненадлежащим выполнением собственниками квартир своих обязанностей по их содержанию, т.к. ответчик периодически производит очистку сети канализации от продуктов жизнедеятельности жильцов многоквартирного дома, извлекая из сети канализации продукты жизнедеятельности жильцов дома. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав доводы сторон, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Слепцов А.А., Афонская В.А. являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: ____, на основании договора купли-продажи от ____ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) №.

Из объяснений истцов следует, что их квартира неоднократно затапливалась фекальными водами. Данные обстоятельства указаны в акте №1 от 17.12.2020, обследования место залива, составленной комиссий в составе, представитель собственника квартиры Слепцова А.А. и Афонской В.А. по генеральной доверенности ФИО1 (кв.№), ФИО2. (кв. №), ФИО3 (случайный прохожий) произвели обследование квартиры по адресу: ____ с целью выявления причин аварии и описания повреждений помещений, вызванных аварией канализационной системы, установлено, что 13 декабря 2020 года была залита квартира №, 2 этаж, фекальными отходами через унитаз в санузле. Сантехники и председатель ТСЖ «Халтурина, 14/3» выявили причину: произошло замерзание и засорение канализационной трубы дома 2-го подъезда. 13 декабря 2020 причина была устранена. Также в акте указано, что и ранее 10.02.2020 квартира истцов затапливалась фекальными отходами. Квартире нанесены следующие повреждены: взбух и пришла в негодность ламинат, плинтус в прихожей комнате общей площадью 15 кв.м., плитка, кафель, дверь санузла испорчена, фекальными отходами, фекальные отходы впитаны в бетонных пол санузла, кухни, фекальные отходы дошли до комнат (зал, спальня, кухня) пришел в негодность шкаф-купе в прихожей.

Ответчиком представлено два акта от 13.12.2020, из акта составленного комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Халтурина 14/3» Ляшук С.И., членов правления ФИО4., ФИО5., сантехником ТСЖ ФИО6., следует, что жители 2 подъезда по ул. ____, обратились 13.12.2020 в 13 часов 57 минут по факту того, что стена подъезда №2 первого этажа мокрая, установили, что течь идет с квартиры №, установлено, что канализационная труба 2 подъезда по стояку кв. № засорена мусором (тряпками, средствами личной гигиены, продуктами питания и т.д.), указанный мусор был извлечен из ревизионного люка стояка 2 подъезда с улицы цокольного этажа при помощи троса; из акта составленного комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Халтурина 14/3» Ляшук СИ., членов правления ФИО7., ФИО8 следует, что в квартире № никого не было, на протяжении года никто не проживает, осуществлен звонок собственнику квартиры, сообщено, что в квартире возможна течь, срочно нужно приехать для осмотра, на что собственник приехать отказался, в период с 13.12.2020 никого в квартире не было.

Также стороной ответчика представлен график профилактического осмотра сетей канализации многоквартирного дома по адресу ____ (далее-МКД) за декабрь 2020 г., согласно которому осмотры производились 02.12.2020, 04.12.2020, 06.12.2020, 08.12.2020, 12.12.2020, 14.12.2020 и далее через день вплоть до 31.12.2020. По итогам осмотра составлены соответствующие акты, так согласно акту от 12.12.2020 в 18 час. 00 минут был проведен осмотр и проведена профилактическая очистка сетей канализации, был извлечен мусор из ревизионного люка с улицы цокольного этажа. Аналогичные графики представлены на январь- июнь 2021г.

Ответчиком представлена копия переписки в группе вотсап, созданной жильцами МКД, из которой следует, что 14.12.2020 и после указанной даты имелись сообщения с просьбами следить за детьми, чтобы в канализацию ничего не кидали. Из протокола заседания правления ТСЖ «Халтурина 14/3» от 18 марта 2020г. следует, что способом уведомления собственников помещений решено выбрать размещение информации на информационных стендах в подъездах, а также Вотсапп группа «Халтурина 14/3» и иными способами.

Стороной ответчика представлены фотографии, видео для подтверждения производства ответчиком периодических работ по прочистки системы канализации МКД.

Законным представитель ответчика Ляшук С.О. обратил внимание суда на тот факт, что в случае удовлетворения иска деньги фактически будут списаны с самих жильцов, т.к. ТСЖ не занимается предпринимательской деятельностью, доходов не имеет.

В судебном заседании был опрошен свидетель по ходатайству ответчика ФИО9 являющаяся членом правления ТСЖ «Халтурина 14/3», проживающая в квартире № в МКД, которая пояснила, что 13.12.2020 появилось мокрое пахнущее канализационными отходами пятно на стене 1 этажа, где располагается бойлерная, было определено, что залив идет из кв. №, в которую не смогли войти, председатель правления ТСЖ Ляшук С.И. звонил собственнику квартиры, который 13.12.2021 не приехал. Пояснила, что в МКД имеется проблема с канализационной системой, жильцы об этом знают, этот вопрос обсуждается периодически в группе вотсап, которая уже была создана в момент приобретения свидетелем квартиры в МКД в 2016г.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) управлять многоквартирным домом могут сами собственники квартир, ТСЖ, жилищный кооператив или управляющая организация. При этом способ управления выбирает общее собрание собственников.

Судом установлено, что управляющей компанией по управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ____ является ТСЖ «Халтурина, 14/3», данный факт стороной ответчика не отрицается.

Согласно отчету № ООО «Профоценка» от 30.12.2020 года стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в квартире № по адресу: ____, в результате затопления фекальными отходами составляет 128526,40 рублей. Суд считает представленный истцом отчет ООО «Профоценка» № от 30.12.2020 обоснованным и придерживается мнения об его учете при вынесении решения по определению размера причиненного истцу ущерба, исходя из того, что при проведении экспертизы данным экспертным учреждением был проведен непосредственный осмотр Квартиры, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, экспертное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий.

22 января 2021 года истцами была направлена претензия, ответа не последовало, данный факт подтверждается кассовыми чеками Почты России, результатами отслеживания корреспонденции, согласно которым 03 марта 2021 г. претензия была возвращена отправителю за истечением срока хранения. На обозрение суда и сторон, представителем истца Слепцова А.А. были представлены конверты с оттиском Почты России : «возврат по истечении срока хранения». Сторона ответчика в судебном заседании отрицает факт получения указанной претензии. Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из актов о затоплении, представленных как стороной истцов, так и стороной ответчика, следует, что зафиксирован разлив канализационных стоков из унитаза, причиной затопления стало засорение канализационной трубы под МКД во втором подъезде, данный факт сторонами в судебном заседании не опровергался, более того, ответчик пояснил, что засор в канализационной сети был устранен путем извлечения продуктов жизнедеятельности человека из ревизионного люка с улицы цокольного этажа.

Как следует из пояснений сторон, кв. № располагается на втором этаже МКД, под указанной квартирой располагается помещение бойлерной. Из пояснений ответчика следует, что в МКД существуют проблемы с канализационной системой, со стороны ТСЖ установлен мусороулавливатель в месте слива сточных вод в общую канализацию, т.к. жильцы МКД постоянно скидывают игрушки, вещи, еду, средства личной гигиены в унитаз, в МКД располагается частный детский сад, и воспитатели не всегда могут проконтролировать действия детей. Ответчик оспаривает свою вину в затоплении квартиры истцов, считает, что засор возник из-за виновных действий жильцов МКД, также со стороны истцов не было надлежащего контроля, т.к. собственники не проживают в кв. №.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

Доводы стороны ответчика о том, что из канализационной трубы извлечены продукты жизнедеятельности человека не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Так, согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Таким образом, ответчик не только обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и канализационная труба) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации.

Доказательств подтверждающих проведение инструктажа жильцов дома о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, а также контроля соблюдения жильцами правил пользования системой канализации в материалы дела ответчиком не представлено. Представленная переписка в группе вотсап и объявление на информационной доске в подъезде МКД не является надлежащим доказательством, т.к. не доказывает факт того, что все жильцы МКД включены в указанную группу вотсап, из переписки следует, что первое сообщение о том, что необходим контроль за детьми, которые бросают вещи в унитаз, датирована 14.12.2020, после факта затопления квартиры истцов 13.12.2020. Также размещение объявления на информационной доске с просьбой не бросать мусор, пакеты, салфетки, тряпки, средства личной гигиены, пищевые отходы в канализацию не заменяет собой инструктаж жильцов МКД о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контроль соблюдения жильцами правил пользования системой канализации, кроме того, указанное объявление не датировано, что не позволяет установить дату его размещения.

Кроме того, доказательств подтверждающих, что засорение произошло в результате действий истцов (истцы в квартире на дату 13.12.2021 не проживали, данный факт подтверждается как стороной истца, так и ответчика) или третьих лиц, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению истцам убытков причиненных его имуществу лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что предпринимались необходимые и всевозможные меры для недопущения подобных ситуаций не свидетельствует о том, что услуги по содержанию имущества многоквартирного дома осуществлялись надлежащим образом, и данных мер достаточно для предотвращения засора в канализационной сети МКД.

Акты о проведении осмотра и проведении профилактической очистка сетей канализации, представленные ответчиком в качестве доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, свидетельствует лишь о выполнении ТСЖ запланированных мероприятий и не более того, поскольку судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в период после 13.12.2020 по июнь 2021 г. засор канализации, происходил периодически, о чем свидетельствуют акты о прочистке бытовой канализации МКД, представленные ответчиком.

Очевидным является то, что после произошедшего затопления квартиры истца 13.12.2021 по причине засора канализации, ответчик не предпринял необходимых мер для предотвращения и недопущения подобного в будущем.

Судом установлено, что залитие квартиры истцов произошло из-за засора канализационной сети МКД, относящейся к общему имуществу МКД.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу истцов, подлежат удовлетворению в размере 128526 руб. 40 коп., исходя из Отчета от 30.12.2020 №1194-12 ООО «Профоценка», подготовленного по инициативе истцов. Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспаривался. О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Истцы также требуют взыскания штрафа на основании Закона о защите прав потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ утвердило "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (Постановление N 307 от 23.05.2006).

При этом суд учитывает, что согласно вышеуказанным Правилам, "коммунальные услуги надлежащего качества" - коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. В состав оказываемых услуг входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества (внутреннего водостока). Исполнитель обязан: предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с помощью других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 49 Правил).

Из характера рассматриваемых правоотношений следует, что они регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией 22.01.2021, которая не была им удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65263 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена. Также в исключительных случаях допускается уменьшение договорной неустойки, если будет доказано, что ее взыскание может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Это возможно только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов такого уменьшения (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17). Ответчиком указанного ходатайства с соответствующей мотивировкой не подано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, а также то обстоятельство, что квартира истца затоплена дважды в течение двух месяцев канализационными стоками, истец испытывала дискомфорт, находясь в квартире и осуществляя уборку, в квартире стоял стойкий запах канализации, что подтвердил представитель ответчика в ходе судебного заседания, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить до 2000 рублей в пользу обоих истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца связанные с почтовыми отправления в размере 280 руб. в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы истцов подтверждены представленным в материалы дела документами.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец, в силу требований закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход государства с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5376 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░, 14/3» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 128526 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65263 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░, 14/3» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5376 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░           ░.░. ░░░░░░░