Решение по делу № 2-4014/2018 от 09.10.2018

                    № 2-4014/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Комсомольска-

на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи -Тучиной О.В.

при секретаре - Пятницыной В.В.

с участием истца - Беляевой З.Г., представителя истца- Козыревой В.В., 3 -их лиц – Беляева А.Н., Беляева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой З. Г. к Комаровой (Беляевой) Н. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Беляева З.Г. обратилась в суд с иском к Комаровой (Беляевой) Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением двухкомнатной квартирой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и снятии ее с регистрационного учета в указанном жилом помещении. В обоснование своих требований истец указала, что ответчик в данном жилом помещении длительное время не проживает, с 2007 года вышла замуж и с тех пор покинула квартиру, забрав все свои вещи, и более в квартиру не возвращалась, хотя ей никто не препятствовал, никаких попыток вернуться в квартиру не предпринимала, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, однако с регистрационного учета до настоящего времени не снялась. Полает, что ответчик выехала из квартиры добровольно, расторгнув в отношении себя договор найма.

Определением суда от 12.10.2018 года по делу привлечен в качестве третьего лица – Беляев А.А., имеющий право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что ответчик является дочерью от первого брака, ее второй супруг Беляев А.Н. удочерил ее в детском возрасте и вырастил как свою дочь, отношения в семье очень доброжелательные, всего у нее шестеро детей - три дочери от первого брака, трое сыновей от второго брака. Все дети, кроме несовершеннолетнего младшего сына И. (дата) года рождения и сына –инвалида А. (дата) года рождения, проживают отдельно. Они с мужем являются пенсионерами, денежных средств не хватает, а на ответчика начислялись оплата за жилье и коммунальные услуги, задолженность за которые взыскивалась по судебным решениям из ее пенсии и пенсии супруга, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с иском о разделении счетов, но и по своему отдельному счету оплата ответчиком не производится. По просьбе дочери- ответчика по делу, супругом был взят кредит, деньги переданы дочери, которой якобы не хватало на приобретение жилья, однако деньги ею были потрачены на собственные нужды, после этого дочь внесла ее в «черный список», по телефону дозвониться до нее невозможно. Они с мужем выплачивают указанный кредит самостоятельно. Просила удовлетворить исковые требования, так как дочь более десяти лет назад выехала из квартиры по собственному желанию и более в квартиру не возвращалась. Регистрация дочери в квартире препятствует ее семье приватизировать квартиру.

В судебное заседание ответчик Комарова Н.А. (до брака Беляева) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается распиской, врученной ей по месту работы, СМС- уведомлением, однако, ответчик об уважительности причин неявки суд не извещала, со слов 3-его лица по делу – брата ответчика Беляева Ал.А., с которым она поддерживает отношения, что рассматриваемый в отношении нее в суде спор ей безразличен, они с супругом собираются выезжать для проживания в (адрес), где живет брат супруга. Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.

Третье лицо Беляев А.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, подтвердил изложенные ею обстоятельства, дополнительно пояснил, что ответчик как то попросила взять для нее кредит, пояснив, что они с мужем решили приобрести отдельное жилье, а денежных средств не хватает, кредит им был взят, деньги дочь истратила, а кредит они с супругой выплачивают до сих пор.

Третье лицо- Беляев Ал.А. в судебном заседании также поддержал требования истца, пояснив, что сестра много лет снимает жилье, выйдя замуж, захотела жить отдельно с мужем, в квартиру после замужества больше не возвращалась, в настоящее время она проживает неподалеку, снимая жилье, он иногда заходит к сестре в гости, созванивается с ней по телефону, с матерью она действительно не общается по телефону.

Он с ней разговаривал по поводу явки в суд, она ему сказала, что ей вручена повестка и судебные документы, но ей безразлично, что в суде рассматривается настоящее дело, и вообще они с мужем собираются ехать в (адрес), где проживает брат ее супруга. С чем это связано ему не пояснила, но как он полагает, возможно, из-за невыплаченных кредитов.

Представитель 3-го лица УМВД России по Хабаровскому краю в лице ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав пояснения истца, третьих лиц, свидетеля ФИО 1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ
«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поскольку правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ и продолжают действовать, то к ним следует применять как положения ранее действующего закона, так и нового ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что участвующие деле лица имеют право пользования двухкомнатной квартирой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре на основании ордера от (дата) года (№).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Местом постоянного жительства гражданина РФ, согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под постоянным местом жительства также понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи нанимателя в жилом помещении по причине выезда из него регламентирует ст.ст. 69,71, 83 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005 года согласно которым, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения..

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно выписке из поквартирной карточки, справке формы 1965-па от (дата) (дата), ответчик значится зарегистрированной по указанному в исковом заявлении адресу.

По данным Росреестра по Хабаровскому краю отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество на имя ответчика.

Из ответа на запрос суда ОЗАГС Центрального округа в связи с заключением брака (актовая запись (№) от (дата) ответчик Беляева Н.А. после заключения брака сменила фамилию на «Комарова».

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик после заключения брака в 2007 году добровольно выехала из квартиры на другое место жительство, более в квартиру не возвращалась, оплату за нее не производила, судьбой жилья не интересовалась, тем самым, по выводу суда, фактически отказалась от права пользования им, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, при этом, доказательство каких- либо препятствий к проживанию ответчика в квартире судом не установлено, что кроме иных доказательств, содержащихся в материалах дела, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО 1, пояснившей суду, что с детства дружила с ответчиком, проживает по соседству, что после замужества Н. выехала из квартиры и больше не возвращалась и таких намерений не имела, хотя в многодетной семье ее родителей всегда хорошие доброжелательные отношения ко всем, родители ответчика всегда придут на помощь, поделятся последним куском хлеба с нуждающимся, хотя сами живут на пенсию, воспитывая несовершеннолетнего ребенка и сына –инвалида. У суда нет оснований не доверять имеющимся доказательствам, поскольку они согласуются с пояснениями истца, третьих лиц, и иными материалам дела, указанными выше. При этом, ответчик, зная о рассмотрении настоящего дела, не проявила какого-либо интереса к рассматриваемому спору.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик в квартире не проживает длительное время, вселиться или возвратиться в квартиру намерений не предпринимает, также не несет обязанности по договору найма жилого помещения, установленные ЖК РФ, в частности, не вносит плату за жилье и его текущий ремонт, не следит за его содержанием, кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительной причине не проживания в спорном жилом помещении (длительное осуждение к лишению свободы, нахождение в лечебном учреждении, длительная командировка или работа, связанная с длительным отсутствием по месту проживания и т.п.), а также отсутствие какого –либо интереса в сохранении жилья, фактически по выводу суда, свидетельствует об отказе ответчика от жилого помещения, и расторжении им договора найма в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах, следует признать ответчика утратившей право пользования указанным выше жилым помещением.

    В соответствии с п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие с регистрационного учета гражданина производится на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением либо о выселении данного гражданина.

В соответствии со ст.2 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента РФ от 19.07.2004г. № 928, основными задачами ФМС России являются: осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и контроля за соблюдением гражданами и должностными лицами правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации..

В соответствии с ч.2 ст. 35 ФЗ от 03.07.2016 года № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров и в сфере миграции» на МВД Российской Федерации распространено действие нормативных правовых актов и актов управления упраздненной Федеральной миграционной службы ФМС России в сфере миграции в части, не противоречащей нормативным правовым актам МВД РФ впредь до издания соответствующих нормативных правовых актов МВД РФ.

    Учитывая, что ответчик признана утратившей право пользования жилым помещением, указанным выше, УМВД России Хабаровскому краю в лице ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует снять Комарову Н.А. ( Беляеву) с регистрационного учета, так как сохранение регистрации противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 233, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой З. Г. -удовлетворить.

Признать Комарову (Беляеву) Н. А. утратившей право пользования жилым помещением –квартирой (адрес) в гКомсомольске-на-Амуре.

УМВД России по Хабаровскому краю в лице ОВМ УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре снять Комарову (Беляеву) Н. А. с регистрационного учета по адресу (адрес) гКомсомольске-на- Амуре.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                  О.В. Тучина