Решение по делу № 1-563/2024 от 28.05.2024

Дело № 1-563/2024

УИД: 34RS0011-01-2024-006358-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волжский                                                                           17 июня 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Елисеевой К.Р.,

    с участием:

    государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

    подсудимой Аманбаевой А.Ж.,

    защитника – адвоката Трубиховой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Аманбаевой А.Ж., родившейся <...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аманбаева А.Ж. совершила воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, права на участие в общероссийском голосовании, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, соединенные с подкупом.

Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.2, с п.п.1,3 ст. 3 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» выборы - форма прямого волеизъявления граждан, осуществляемого в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований в целях формирования органа государственной власти, органа местного самоуправления или наделения полномочиями должностного лица.

Гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению.

Согласно постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 07.12.2023 № 678-СФ «О назначении выборов Президента Российской Федерации» следует, что в соответствии со ст. 81, п.«д» ч.1 ст. 102 Конституции Российской Федерации, п.п.2,7 ст.5 Федерального закона от 10.01.2003 № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» на 17 марта 2024 года назначены выборы Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 08.12.2023 №140/1080-8 «О проведении голосования на выборах Президента Российской Федерации, назначенных на 17 марта 2024 года, в течение нескольких дней подряд», постановлено провести голосование на выборах Президента Российской Федерации, назначенных на 17 марта 2024 года, в течение нескольких дней подряд - 15, 16 и 17 марта 2024 года.

"."..г. Аманбаевой А.Ж. посредством мессенджера - «Ватсап» стало известно о возможности заработать денежные средства в размере 30 000 рублей, вылив раствор для наружного применения «Бриллиантовый зеленый» в избирательный ящик на любом избирательном участке во время проведения общероссийского голосовании на выборах Президента Российской Федерации, назначенных на "."..г., в течение нескольких дней подряд.

После этого, "."..г. в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 50 минут, у Аманбаевой А.Ж., находящейся по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел преступный умысел, направленный на воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, права на участие в общероссийском голосовании, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, соединенные с подкупом, путем порчи избирательных бюллетеней в стационарном избирательном ящике на ближайшем к ней избирательном участке.

Незамедлительно реализуя задуманное Аманбаева А.Ж. взяла по месту своего жительства по адресу: <адрес>, стеклянный флакон с раствором для наружного применения «Бриллиантовый зеленый» и направилась по месту нахождения ближайшего к ней избирательного участка №... по г.Волжский Волгоградской области.

"."..г. в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут, Аманбаева А.Ж. прибыла в помещение избирательного участка №... по г. Волжский Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования свободному осуществлению гражданами своих избирательных прав и права на участие в общероссийском голосовании, а также воспрепятствования работе избирательных комиссий и желая их наступления, подошла к стационарному избирательному ящику, с находящимися в нём избирательными бюллетенями, и вылила в него раствор для наружного применения «Бриллиантовый зеленый».

Своими преступными действиями Аманбаева А.Ж. нарушила нормальную работу избирательной комиссии на указанном избирательном участке и воспрепятствовала свободному осуществлению своих избирательных прав гражданами проголосовавшими и опустившими избирательные бюллетени в указанный ящик, в результате чего пятьдесят два избирательных бюллетеня имеют наслоение анилинового красителя трифенилметанового ряда - бриллиантового зеленого.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Аманбаева А.Ж. заявила ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Аманбаева А.Ж. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Аманбаева А.Ж. осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат Трубихова Т.Ф. поддержал ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация Аманбаевой А.Ж. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая Аманбаева А.Ж. заявила вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником в ходе следствия и в суде, осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бодрова А.Н. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Аманбаевой А.Ж. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ - как воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, права на участие в общероссийском голосовании, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, соединенные с подкупом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное Аманбаевой А.Ж. относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Согласно выводам эксперта-психиатра №... от "."..г. Аманбаева А.Ж. каким-либо <...> (т. 1 л.д. 238-241).

Поведение Аманбаевой А.Ж. в ходе судебного заседания не вызывает сомнений в ее психической полноценности, она хорошо ориентируется в судебной ситуации. С учетом заключения эксперта, адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а Аманбаеву А.Ж. вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой Аманбаевой А.Ж., которая не судима, на учете у врача психиатра и нарколога по месту регистрации и месту жительства не состоит, по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно, с предыдущего места работы характеризуется положительно, <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Аманбаевой А.Ж., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка 2016 г.р., п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в результате психического принуждения, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отсутствие негативных характеристик, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, ее отношение к содеянному, учитывая, что она одна воспитывает ребенка, ее мать имеет инвалидность и не может осуществлять уход за ее малолетним сыном, суд считает, что исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции ее от общества, то есть в условиях осуществления за ней контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению Аманбаевой А.Ж., тем самым при применении к подсудимой статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и ее исправление.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Аманбаевой А.Ж. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ей наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения в отношении Аманбаевой А.Ж. суд полагает возможным оставить до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аманбаеву А.Ж. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденную Аманбаеву А.Ж. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Аманбаевой А.Ж. до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, смыв вещества зеленого цвета с поверхности крышки избирательной урны в месте вброса бюллетеней, контрольный смыв с поверхности крышки избирательной урны, образец марлевого тампона, бюллетени УИК №... в общем количестве №... шт., стеклянная баночка «Бриллиантовый зеленый», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области, - уничтожить; мобильный телефон марки «Редми+» в корпусе бирюзового цвета с сим-картой сотовой связи ПАО «Теле-2», возвращенный под сохранную расписку Аманбаевой А.Ж., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38915 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья                                                                                      О.А. Лунева