Решение по делу № 7У-279/2023 [77-437/2023] от 10.01.2023

77-437/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей Костиной О.М. и Дементьева А.А.,

при ведении протокола секретарем Лысовой П.К.,

с участием прокурора Мироновой А.Б.,

осужденного Саргсяна С.Н. посредством ВКС,

его защитника - адвоката по назначению суда Айсина А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от 13 февраля 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационному представлению заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. и кассационным жалобам адвоката Одинцова С.В. в интересах осужденного Саргсяна С.Н. и адвоката Осиповой Ю.С. в интересах потерпевшего ФИО13 на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2022 года в отношении Саргсяна Сос Норайровича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., выступления участников процесса - прокурора Миронову А.Б., поддержавшую доводы кассационного представления, осужденного Саргсяна С.Н. и адвоката Айсина А.Х., просивших об изменении судебных решений со снижением назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 июля 2022 года

Саргсян Сос Норайрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия время содержания под стражей с 12 по 14 ноября 2020 года, с 24 ноября 2020 года по 6 мая 2021 года, а также со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу, с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок отбытия время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 7 мая 2021 года по 10 августа 2021 года из расчета два дня ограничения за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Пискарёва И.Н. удовлетворён частично, с осужденного в пользу Пискарёва И.Н. взыскано 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении заявления директора ООО «КСК-Ресурс» ФИО8 о признании процессуальными издержками и взыскании за счёт средств федерального бюджета в пользу ООО «КСК-Ресурс» расходов на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката Осиповой Ю.С. в размере 420 000 рублей, а также о взыскании указанных расходов в счет федерального бюджета с Саргсяна С.Н. отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2022 года указанный приговор изменён:

- исключено из его описательно-мотивировочной части указание о повреждении Саргсяном С.Н. установленного на автомобиле «Камаз» оборудования – бортового устройства «Платон» стоимостью 7000 рублей, блока СКЗИ тахографа стоимостью 24500 рублей, указание о стоимости лобового стекла и бокового стекла автомобиля "Камаз", а также указание о причинении ООО «КСК-Ресурс» материального ущерба в размере 38400 рублей;

- уточнены инициалы потерпевшего Пискарёва – И.Н.;

- в резолютивную часть внесено уточнение о том, что на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ время нахождения под запретом определенных действий в период с 7 мая 2021 года по 10 августа 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта два к одному со ссылкой на положение ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Саргсян С.Н. признан виновным в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 3 ноября 2020 года в г.Иваново при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. ставится вопрос о зачете в срок отбытия назначенного Саргсяну С.Н. наказания времени его содержания под домашним арестом в период с 15 по 23 ноября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В обоснование указано о том, что в материалах уголовного дела имеются соответствующие сведения, которые оставлены без должного внимания судами первой и апелляционной инстанций. В остальной части прокурор не оспаривает законность принятых решений, квалификацию содеянного Саргсяном С.Н. и срок назначенного осужденному наказания.

В кассационной жалобе адвокат Одинцов С.В. в интересах осужденного Саргсяна А.Н. просит об отмене приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Усматривает нарушение принципа состязательности сторон в действиях председательствующего судьи по факту возобновления судебного следствия перед последним словом. В обоснование указывает, что суд предоставил прокурору возможность опровержения доводов стороны защиты, изложенную по ходу судебных прений, в части недопустимости ряда доказательств. Излагает своё мнение в части недопустимости протоколов осмотра места происшествия и следственного эксперимента. Кроме того, считает, что в ходе предварительного расследования допущено усиление обвинения с нарушением права Саргсяна на защиту. Ссылку суда апелляционной инстанции о том, что суд в приговоре законно сослался на процессуальные документы, не исследованные в судебном заседании, в частности постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о предъявлении обвинения, считает незаконной, противоречащей положениям ч. 1 ст. 240 УПК РФ и ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Полагает, что в действиях осужденного отсутствуют признаки хулиганства, поскольку события произошли быстро, активного движения транспорта на дороге не наблюдалось, само место происшествия является промышленной зоной. Наличие личных неприязненных отношений, по мнению автора жалобы, обусловлено поведением потерпевшего, который чуть не спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. При этом Саргсян правил дорожного движения не нарушал, поскольку объезжал образовавшийся на его полосе движения транспортный затор по встречной полосе, а габариты автомашины потерпевшего создавали реальную опасность для жизни и здоровья лиц, находившихся в автомашине осужденного. Совместные и согласованные действия Саргсяна и неустановленного лица, вышедшего из его автомашины после осужденного, необоснованно признаны судом как совершенные по предварительному сговору, поскольку доказательств данному выводу не имеется. Компенсация морального вреда, по мнению автора жалобы, является явно завышенной с точки зрения разумности и справедливости, исходя из понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий. Кроме того, судами не зачтено время нахождения Саргсяна С.Н. под домашним арестом в период с 15 по 23 ноября 2020 года.

На указанную кассационную жалобу поданы возражения старшим помощником прокурора Фрунзенского района г. Иваново Чудиновым И.И., в которых прокурор излагает свои доводы в части несогласия с изложенной в жалобе позицией защитника, приводя свои обоснования правильности принятых судами первой и апелляционной инстанций решений.

Адвокат Осипова Ю.С. в поданной кассационной жалобе выражает несогласие с принятым судами первой и апелляционной инстанций решением об отказе в признании расходов ООО «КСК-Ресурс» по оплате услуг представителя потерпевшего процессуальными издержками. Учитывая, что ФИО13 является сотрудником ООО «КСК-Ресурс», директором общества было принято решение о заключении соглашения с профессиональным адвокатом, который представлял интересы потерпевшего в ходе предварительного следствия и судебных разбирательств за счёт средств организации. От услуг нанятого адвоката потерпевший не отказывался, нуждался в услугах представителя, поэтому понесенные организацией затраты подлежат возмещению из средств федерального бюджета. Представленное суду потерпевшей стороной заявление необоснованно оставлено без удовлетворения. Приводя положения действующего законодательства в части возмещения потерпевшему расходов на представителя, просит оплаченную работу адвоката в размере 420 000 рублей признать процессуальными издержками. По мнению адвоката, указанная сумма подтверждена соответствующими документами и не является завышенной. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания о причинении ООО «КСК-Ресурс» материального ущерба в результате повреждения автомобиля «Камаз», ссылаясь на то, что Саргсяном не оспаривался факт разбивания стекол в автомашине потерпевшего. Назначенное осужденному наказания автор жалобы считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит учесть, что осужденный вину не признал, ущерб не возместил, в содеянном не раскаялся, представляет повышенную общественную опасность для окружающих. Считает, что суд снизил максимальное наказание более чем в три раза, чем нарушил социальную справедливость и вызвал общественное возмущение. При этом свой вывод в части срока назначенного наказания суд недостаточно мотивировал. Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить осужденному более строгое наказание, признать расходы ООО «КСК-Ресурс» по оплате услуг представителя потерпевшего – адвоката Осиповой Ю.С. процессуальными издержками, возместить указанные расходы в размере 420 тысяч рублей.

На указанную кассационную жалобу также принесены возражения государственным обвинителем Чудиновым И.И., в которых прокурор считает назначенное осужденному наказание законным и справедливым, просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что ООО «КСК-Ресурс» стороной по делу не признана, а потерпевшим ФИО13 каких-либо расходов на представителя не понесено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Одинцова С.В. о том, что судом первой инстанции не зачтено время нахождения Саргсяна С.Н. под домашним арестом в период с 15 по 23 ноября 2020 года, а судом апелляционной инстанции данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона оставлено без должного внимания судебная коллегия находит обоснованными, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела соответствующие сведения об избрании в отношении задержанного Саргсяна С.Н. судом первой инстанции меры пресечения в виде домашнего ареста, которая судом апелляционной инстанции была изменена на заключение под стражу, не получили никакой оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

С доводами кассационной жалобы адвоката Одинцова С.В. о том, что содеянному осужденным дана неверная юридическая квалификация, о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон и положения ч. 1 ст. 240 УПК РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Приговор суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Право Саргсяна С.Н. на защиту в ходе предварительного расследования, в том числе на стадии предъявления окончательного обвинения 29.10.2021 года, не нарушено, он был обеспечен защитником по соглашению, участие второго защитника не являлось обязательным, сам Саргсян не возражал против проведения следственного действия в отсутствии второго защитника.

Мнение автора жалобы о том, что без исследования в суде с участием сторон постановления о возбуждении уголовного дела, а также постановления о предъявлении обвинения суд не вправе давать им оценку, нельзя признать состоятельным. Доказательствами постановления следователя не являются, следовательно, ссылка автора жалобы на нарушение судом положения ч. 1 ст. 240 УПК РФ является необоснованной. При этом изучение судьей материалов уголовного дела при выполнении требований статей 227-228 УПК РФ предоставляет суду право дачи оценки поступившему уголовному делу не только на стадии решения вопроса о назначении судебного заседания, но и в ходе судебного разбирательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Саргсяна С.Н. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Саргсяна С.Н. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденного, помимо частичного признания им своей вины по факту причинения повреждений автомашине «Камаз» путем нанесения двух ударов – рукой и подобранной палкой по стеклам, установлена и подтверждена совокупностью следующих, приведенных в приговоре доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО13 по факту нападения на него двух лиц кавказской национальности, в отношении которых он никаких оскорбительных высказываний не произносил, при описанных в приговоре обстоятельствах последние вытащили его из кабины машины, нанесли телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы и ушиба грудной клетки, по поводу которых он на протяжении 22 дней проходил лечение. Действовали напавшие совместно и согласованно, использовали для нападения указанный в приговоре повод.

Показаниями свидетеля-очевидца ФИО14 ехавшего навстречу движению автомашине «Камаз», которую преследовала автомашина «Митсубиши», из которой выбежали два человека, при этом у каждого в руках находился предмет, похожий на бейсбольную биту; один из мужчин нанес удар по стеклу кабины автомашины «Камаз», при этом стекла упали на капот его машины, затем напавшие вытащили водителя из кабины на землю и стали наносить удары ногами по телу и битой по голове. Он вмешался в конфликт, после чего нападавшие прекратили избиение и скрылись на своей автомашине.

Показаниями прибывшего на место происшествия ФИО8 – работодателя ФИО13, которому позвонил потерпевший, принявшему меры к обращению в полицию и вызову скорой помощи.

Показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об оказании медицинской помощи потерпевшему.

Выводами судебно-медицинской экспертизы о вероятности образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Протоколом осмотра автомашины «Камаз» и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о необходимости переквалификации содеянного Саргсяном С.Н. со ссылкой на показания осужденного о том, что он действовал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее ему незнакомому ФИО13, судебная коллегия находит необоснованными и отмечает, что указанные доводы выдвигались осужденным в ходе судебного заседания, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Они опровергнуты показаниями потерпевшего, при этом оснований для оговора не установлено. Суд в приговоре дал надлежащую оценку и доводам стороны защиты об отсутствии доказательств предварительного сговора между осужденным и неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к твердому убеждению о том, что Саргсян С.Н. действовал исключительно из хулиганских побуждений, по предварительному сговору в составе группы лиц и мотивировал свои выводы в приговоре. Судебная коллегия отмечает, что место совершения преступления находилось на проезжей части дороги, оно обоснованно признано общественным.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего и свидетеля Кузнецова, поскольку они объективно были подтверждены просмотренной судом записью с камеры уличного видеонаблюдения, на которой запечатлено событие преступления.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, и как следствие иной юридической оценке содеянному осужденным. Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотива содеянного им, как и об обвинительном уклоне суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы защитника возобновление судебного следствия нельзя признать обстоятельством, дающим основание ставить под сомнение беспристрастность суда. Судебная коллегия отмечает, что требования ст. 294 УПК РФ соблюдены в полной мере, нарушения принципа состязательности сторон судом не допущено.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осужденного Саргсяна С.Н. по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не находит, отмечая, что автомобиль под управлением Саргсяна развернулся, стал преследовать автомашину «Камаз», затем двое лиц, одним из которых был осужденный, выбежали из машины и напали на водителя «Камаза», при этом их совместное нахождение в машине и принятое решение о преследовании автомашины обоснованно расценено судом как наличие между ними предварительного сговора, состоявшегося до начала совершения преступления, поскольку Саргсян, действуя с единым и заранее согласованным с неустановленным лицом умыслом на причинение повреждений автомашине «Камаз» и причинение водителю телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совместно со своим пассажиром преследовал автомашину потерпевшего, напал на последнего одновременно с неустановленным лицом, с участием которого вытащил потерпевшего из кабины и нанёс ему удары, причинив телесные повреждения, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, с которым также совместно скрылся с места происшествия.

Наказание осужденному Саргсяну С.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, 67 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его общества и назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден. При этом вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Саргсяну С.Н. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно не является минимальным либо максимально возможным, назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие как чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его назначении были соблюдены судом в полной мере.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Доводы адвоката Осиповой Ю.С. о несправедливости приговора нельзя признать обоснованными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Приведенные адвокатом Осиповой Ю.С. доводы о том, что Саргсян С.Н. вину не признал, ущерб не возместил, в содеянном не раскаялся, своим поведением вызвал общественное возмущение не указаны в статье 63 УК РФ в качестве отягчающих наказание обстоятельств, следовательно, они не могли учитываться в качестве таковых при назначения наказания.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб. Вопреки доводам кассационных жалоб все доводы апелляционных жалоб, повторяющиеся и в кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном определении. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Внесенные судом апелляционной инстанции в приговор изменения не повлияли на доказанность вины осужденного и на размер назначенного ему наказания.

Исключение из приговора указания о размере материального ущерба, причиненного ООО «КСК-Ресурс», которое потерпевшим не признано, а также исключение указания о повреждении бортового оборудования и указания о стоимости стекол автомобиля не свидетельствует об изменении объёма обвинения в сторону уменьшения, поскольку преступные действия осужденного остались без изменения.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что поведение осужденного и количество нанесенных им ударов не изменилось. С данным выводом соглашается судебная коллегия и отмечает, что внесенные в приговор изменения повлияли исключительно на размер причиненного материального ущерба, что подлежит учёту при разрешении гражданского иска в случае его подачи.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наступившие в результате противоправных действий осужденного последствия существенно не изменились, для ООО «КСК-Ресурс» объём повреждений является незначительным, внесенные в него изменения нельзя признать в качестве обстоятельства, дающего основание для снижения назначенного Саргсяну С.Н. наказания.

Размер установленной судом компенсации морального вреда, вопреки доводам адвоката Одинцова С.В., определен судом с учетом требований разумности и справедливости, размера нравственных и физических страданий потерпевшего, материального положения виновного и положений ст. 151, ч. 1 ст. 1064 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО13 и не считает завышенным установленный судом размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что все приведенные адвокатом Осиповой Ю.С. ссылки на положения закона, регламентирующие возмещение потерпевшему расходов на своего представителя, нельзя признать обоснованными, поскольку «КСК-Ресурс» не признан в качестве потерпевшего и стороной обвинения в данном уголовном деле не является.

Таким образом, оснований для признания материальных затрат «КСК-Ресурс», связанных с оплатой труда адвоката Осиповой Ю.С., нанятой директором указанного общества по собственной инициативе в качестве представителя потерпевшего ФИО13, в качестве процессуальных издержек у суда не имелось.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения в части принятого решения по заявлению свидетеля ФИО8 судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Осиповой Ю.С. удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Одинцова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 июля 2022 года, с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2022 года в отношении Саргсяна Сос Норайровича изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Саргсяна С.Н. под домашним арестом в период с 15 по 23 ноября 2020 года в соответствии с положением ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи