Решение по делу № 33-5006/2022 от 26.04.2022

Судья: Янышева З.В. Дело №33-5006/2022(№2-229/2022)

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.

судей Слепцовой Е.В., Пастухова С.А.

при секретаре Шустеровой П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Созиной С.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2022 года по иску Созиной СС к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Созина С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что она проживает по адресу <адрес>, является собственником указанной квартиры. В квитанциях от ООО «Прогресс» (ИНН 4253040675) за январь 2021 года отсутствовали показания за расчетный период общедомовых приборов учета по коммунальным услугам, суммарный объем каждого вида коммунального ресурса и объем коммунального ресурса предоставленного во всех жилых и нежилых помещениях в нарушение Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011, что является нарушением прав истца как потребителя на получение полной и достоверной информации об услуге. В квитанции за январь 2021 года видно, что ответчик выставляет собственнику начисление за ОДН по ХВС и водоотведению. В квитанциях от ответчика имеется требование об оплате услуги «Уступка права требования», где поставщиком услуги указано ООО «Прогресс». Управление домом управляющая организация осуществляет на основании решения собственников и утвержденного собственниками договора. В указанных документах утверждаются собственниками перечень услуг и размер оплаты за них. Если собственниками не утвержден в перечисленных документах вид услуги «Уступка права требования» и связанная с ней оплата, то начисление в квитанции за услугу неутвержденную собственниками со стороны ООО «Прогресс» неправомерно. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 04.09.2018 по делу №2-1119/2018 ответчик обязан предоставлять Созиной С.С. платежные документы с полной информацией по начислениям. Вступившими в силу решениями Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка признано незаконным указание ООО «Прогресс» (ИНН 4253040675) в платежных документах за ЖКУ собственникам дома <адрес> вида услуги «Уступка прав требования». (дело №2-777/2019, №2-2-257/2020). Считает, что ответчик нарушил ее права как потребителя, на своевременное получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, в связи с чем, она вынуждена обратиться с иском в суд для защиты своих прав. Перечисленные факты доказывают недобросовестное поведение ответчика, систематическое длительное несоблюдение им требований законодательства, полное игнорирование решений суда и нарушение прав истца как потребителя.

Просит суд установить факт нарушения ответчиком ООО «Прогресс» прав истца на своевременное получение платежных документов за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за январь 2021 года с полной информацией за расчетный период в соответствии с п.п. «е» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, а именно отсутствие информации об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме; признать незаконным указание ответчика ООО «Прогресс» в платежных документах за жилищно-коммунальные услуги за январь 2021 года, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вида услуги «Уступка прав требований»; взыскать с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение прав потребителя 50% от взысканной судом суммы.

Истец Созина С.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.71-72).

Представитель ООО «Прогресс» - Махнова К.И., действующая на основании доверенности от 21.09.2021 (л.д.83-84), возражала против удовлетворения иска, предоставила возражения на исковое заявление, дала пояснения согласно возражениям, просила отказать в иске в полном объеме.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2022 года постановлено:

Установить факт нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» прав Созиной СС на получение платежных документов за жилищно-коммунальные услуги за январь 2021г. с полной информацией по общедомовым приборам учета.

Признать незаконным указание Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в платежных документах за жилищно-коммунальные услуги за январь 2021 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> вида услуги «Уступка прав требований».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Созиной СС компенсацию морального вреда в сумме 600 руб. и штраф в сумме 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Созиной СС отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционных жалобах Созина С.С. просит решение суда отменить в части частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда и удовлетворить ее требования в указанной части в полном объеме.

Указывает, что она не злоупотребила правом и своевременно обратилась в суд за защитой своего права. Снижение размера компенсации морального вреда является необоснованным. Считает, что ответчик сознательно недобросовестно исполнял свои обязанности, в том числе возложенные на него по решению Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по делу №2-1119/2018. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, не представлено.

Истец Созинова С.С. согласно поступившему заявлению, просит дело рассмотреть в ее отсутствие на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18.03.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу №2-257/2020 по иску Созиной С.С. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, которым постановлено: установить факт нарушения ООО «Прогресс» прав Созиной С.С. на получение платежных документов за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь-декабрь 2019 года с полной информацией по общедомовым приборам учета; признать незаконным указание ООО «Прогресс» в платежных документах за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь-декабрь 2019 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вида услуги «Уступка прав требований»; взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Созиной С.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб., а в остальной части в удовлетворении иска было отказано (л.д.62-66).

21.04.2021 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу №2-560/2021 по иску Созиной С.С. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, которым постановлено: установить факт нарушения ООО «Прогресс» прав Созиной С.С. на получение платежных документов за жилищно-коммунальные услуги за январь-февраль 2020 года с полной информацией по общедомовым приборам учета; признать незаконным указание ООО «Прогресс» в платежных документах за жилищно-коммунальные услуги за январь-февраль 2020 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Шахтеров, 14-126 в виде услуги «Уступка прав требований»; взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Созиной С.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.; а в остальной части в удовлетворении иска было отказано (л.д.59-61). Данные решения вступили в законную силу.

Из указанных решений суда, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец Созина С.С. проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом № по адресу пр. Шахтеров г.Новокузнецка осуществляет ООО «Прогресс», на основании договора управления указанным многоквартирным домом №, заключенным 05.11.2019 года с собственниками помещений (л.д.34-43).

Условия данного договора утверждены решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования от 05.11.2019 года (л.д.50-58).

Плата за ОДН по холодному водоснабжению и водоотведению вносится Созиной С.С. на основании платежных документов - счетов, выставляемых ежемесячно ответчиком ООО «Прогресс», которое является управляющей организацией многоквартирного дома.

Управляющей компанией в адрес Созиной С.С. направлены платежные документы - счета за услуги за январь 2021 года (л.д.81). При этом сведений о направлении платежных документов в сроки, установленные п.1 ч.2 ст. 155 ЖК РФ, с указанием полной информации, предусмотренной п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, ответчиком не предоставлено.

Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 155 и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3,4,17,31, подп.«г» п.33, пункта 34, подп. «е» пункта 69 и пункта 71 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пункта 34 главы VIII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», которые возлагают на поставщика коммунальной услуги обязанность своевременного предоставления потребителю достоверной информации о фактически потребленных им коммунальных услугах для исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги согласно ст. 115 ЖК РФ, суд первой инстанции, установив нарушение Управляющей компанией прав потребителя Созиной С.С. на получение своевременной и полной информации о показаниях общедомовых приборов учета коммунальных услуг, о суммарном объеме каждого вида услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещений в МКД по <адрес> суд пришел к выводу об удовлетворении требований об установлении факта нарушения ООО «Прогресс» на получение платежных документов за ЖКУ за январь 2021 с полной информацией по общедомовым приборам учета. Судом также признаны обоснованными требования Созиной С.С. о признании незаконным указания в платежных документах за январь 2021 года вида услуг «Уступка прав требований» и взыскана с ООО «Прогресс» в пользу истца компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из доводов жалобы истец Созинова С.С. фактически не согласна определенным судом размером компенсации морального вреда. Несогласие апеллянта с присужденным судом размером компенсации морального вреда, является несостоятельным.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, суд пришел к верному выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению.

При этом, определяя размер данного возмещения, судом учтены требований разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер и степень испытанных истцом нравственных страданий.

Одновременно с этим при определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно обратил внимание на разделение истцом требований по периодам и обращение истца в суд с разными искам и по аналогичным требованиям, но за разный период времени.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно с учетом степень вины нарушителя и иных заслуживающие внимания обстоятельства по делу определил размер компенсации морального вреда за оба нарушения, установленные в данном процессе, в <данные изъяты> руб.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 10 ГК РФ не повлекла к принятию необоснованного решения.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере отсутствуют.

Также отсутствуют основания к взысканию в большем размере штрафа, так как его размер установлен судом в точном соответствии с требованиями законодательства, как 50% от присужденных истцу <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ответчик судом первой инстанции от ответственности перед истцом не освобожден.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Созиной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Е.В. Слепцова

С.А. Пастухов