Решение от 22.11.2021 по делу № 2-1204/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-1204/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года     г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Алферова И.А.,

при секретаре                     Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар» к Забродиной Л.Г. о возмещении упущенной выгоды, неполученных доходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоСтар» обратилось в суд с иском к Забродиной Л.Г. о взыскании упущенной выгоды в размере 5 101 532 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 958 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного иска указало, что ООО «ЭкоСтар» (ранее ООО «Втор-Ком-Златоуст») осуществляет деятельность по оказанию услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортное средство Мерседес Бенц, гос. рег. знак НОМЕР, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от ДАТА, упало в провал при разрушении перекрытия подвального помещения. Собственником земельного участка, на котором произошло ДТП, является Забродина Л.Г. В результате ДТП и причиненного ущерба транспортное средство не могло эксплуатироваться истцом, подлежало восстановлению в период с ДАТА по ДАТА. Размер упущенной выгоды по вывозу твердых бытовых отходов составляет 4 688 792 руб. 15 коп., упущенной выгоды по вывозу отходов после отработки - 5 101 532 руб. 52 коп. Стоимость услуг эксперта по оценке упущенной выгоды составила 50 000 руб.

Представитель истца ООО «ЭкоСтар» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Забродина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Банных С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представители третьих лиц ООО «ЧелИндЛизинг», ООО «Центр коммунального сервиса» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 июля 2020 года, вступившим в законную силу ДАТА, с Забродиной Л.Г. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 1788030 (один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч тридцать) рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17140 (семнадцать тысяч сто сорок) рублей 15 копеек.

Данным решением установлено, что ДАТА между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «Втор-Ком-Златоуст» (в настоящее время ООО «Экостар») заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3976 транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР.

ДАТА в г. Миассе ул. Ремесленная, 2а, произошло дорожно-транспортное происшествие. При движении задним ходом автомобиль Мерседес Бенц под управлением ФИО3, осуществляющего трудовые функции ООО «Втор-Ком-Златоуст» (в настоящее время ООО «Экостар») произошло обрушение плит перекрытия подвального помещения, в результате чего в образовавшийся провал произошло падение транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРН здание магазина продукты и складов, назначение торговое, общей площадью 1360,3 кв.м. Литер Б.Б1, кадастровый номер НОМЕР, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу г. Миасс, ул. Ремесленная, 2а принадлежат на праве собственности Забродиной Л.Г.

Согласно актам осмотра транспортного средства, счетам на оплату от ДАТА, заказ-нарядам НОМЕР, актам выполненных работ по заказ-наряду НОМЕР, произведена оплата ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР и специального оборудования «Zoeller» на общую сумму 1788030 рублей 86 копеек.

Поскольку земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отнесен к зоне ответственности Забродиной Л.Г., обстоятельства, исключающие ответственность ответчика в обрушении плит перекрытия подвального помещения, отсутствуют, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение Забродиной Л.Г. обязанности по содержанию данного земельного участка, в связи с чем именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

    Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Неволина А.Ю. судом не установлено.

Из материалов настоящего дела следует, что автомобиль Мерседес Бенц, гос. рег. знак НОМЕР, поврежденный в результате ДТП ДАТА, находился на ремонте с ДАТА по ДАТА.

Согласно заключению специалиста ООО «АФ «АВУАР» ФИО4 от ДАТА (л.д. 1-112 том 2) размер упущенной выгоды в форме неполученного дохода ООО «ЭкоСтар» за период с ДАТА по ДАТА составил 5 101 532 руб. 52 коп. Стоимость услуг данного специалиста по составлению заключения составила 50 000 руб.

Для соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ, судом была дана ответчикам возможность представить допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба. Также было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 02 июня 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Возникла ли у ООО «ЭкоСтар» упущенная выгода в форме неполученного дохода от транспортирования автомобилем Мерседес Бенц, гос. рег. знак НОМЕР, поврежденным в результате ДТП ДАТА, твердых коммунальных отходов и иных отходов, за период нахождения транспортного средства на ремонте с ДАТА по ДАТА, с учетом несения экономически целесообразных расходов, оплаты налогов и иных обязательных платежей? Если да, то в каком размере?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 127.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 НОМЕР от ДАТА (л.д. 136-155 том 10) возникновение у ООО «ЭкоСтар» упущенной выгоды в форме неполученного дохода от транспортирования автомобилем Мерседес Бенц, гос. рег. знак НОМЕР, поврежденным в результате ДТП ДАТА, твердых коммунальных отходов и иных отходов, за период нахождения транспортного средства на ремонте с ДАТА по ДАТА, не установлено.

Суд признает данное заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6, имеющей высшее экономическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета» с ДАТА, по специальности 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта» с ДАТА, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 135 том 10).

Экспертное заключение является полным, логичным, последовательным, основано на всестороннем исследовании первичной бухгалтерской и отчетной документации, предоставленной в материалы гражданского дела.

Стороной истца не представлено суду каких-либо достоверных и достаточных доказательств ошибочности выводов судебного эксперта.

Представленное истцом в обоснование иска заключение специалиста ООО «АФ «АВУАР» ФИО7 от ДАТА (л.д. 1-112 том 2) составлено на основе ограниченного количества документов, используемых в работе специалиста, в сравнении с заключением судебного эксперта не содержит полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения предмета спора. Кроме того, специалист ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах заключение специалиста ООО «АФ «АВУАР» ФИО9 от ДАТА не может опровергать правильность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭкоСтар».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований по существу спора, то судебные расходы ООО «ЭкоСтар» по оплате специалиста и по оплате госпошлину не подлежат возмещению ответчиком.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 02 июня 2021 года при назначении по делу судебной экспертизы на ответчика Забродину Л.Г. возложена обязанность произвести оплату расходов по проведению экспертизы в течение 10 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Данное определение стороной ответчика в части оплаты судебной экспертизы не исполнено.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 59 850 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭкоСтар» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы судебной экспертизе в размере 59 850 руб.

В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоСтар» отказано в полном объеме, то по вступлению решения суда в законную силу следует отменить наложенные определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2021 года обеспечительные меры, а именно арест на имущество ответчика Забродиной Л.Г. в пределах цены иска 5 101 532 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 101 532 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 958 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ 5 101 532 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 850 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░