Решение по делу № 2-539/2023 от 10.07.2023

дело №2-539/2023

                                          РЕШЕНИЕ

                      Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Палласовка

                                                                                 Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лик Н.В., единолично, при секретаре Королёвой М.В., с участием представителя истца Сарбасова Р.С., действующего на основании доверенности, прокурора Демидова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шукатаева Руслана Нурлубаевича к СПК племзавод «Красный Октябрь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                       УСТАНОВИЛ:

Шукатаев Р.Н. обратился с исковым заявлением к СПК племзавод «Красный Октябрь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что <дата> на основании договора был принят на работу в СПК племзавод «Красный Октябрь» на должность чабана. <дата> был уволен по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ с формулировкой совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данными основаниями для увольнения не согласен, считает увольнение незаконным поскольку за весь период работы всегда добросовестно исполнял свои обязанности, не допускал утрату либо хищение вверенного ему имущества, все обязательства предусмотренные договорам исполнял в полном объеме. В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Работодателем не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, что является безусловным основанием для признания такого увольнения незаконным. Установление факта нарушения порядка увольнения, является основанием для признания увольнения незаконным (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <дата>). Из распоряжения об увольнении следует, что необходимая проверка не проводилась, объяснения с него как работника получены не были, поскольку основанием для увольнения послужила только докладная записка зоотехника от <дата>. После того как он был ознакомлен с приказом, <дата>, ему пришлось покинуть служебное помещение и вывезти все необходимые вещи. <дата> обратился с заявлением о признании увольнения незаконным в прокуратуру <адрес>, что подтверждается квитанцией о направлении письма, ответа на данное заявление не получил до настоящего времени. Полагая, что прокурор <адрес> поможет ему в данной ситуации без обращения в суд, пропустил установленный действующим законодательством месячный срок. Кроме того, в адрес руководителя СПК племзавод «Красный Октябрь» было направлено письмо с просьбой предоставить документы, а именно копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора, копию приказа об увольнении, расчетно-платежные документы по выплатам при увольнении, справку о заработной плате за последние 3 месяца. Ответ на данное письмо не получил до настоящего времени.

Просит признать незаконным распоряжение председателя СПК племзовад «Красный Октябрь» №К от <дата> об увольнении Шукатаева Руслана Нурлубаевича с <дата> по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить Шукатаева Руслана Нурлубаевича на работе в должности чабана отделения № СПК племзавод «Красный Октябрь». Взыскать с СПК племзавод «Красный Октябрь» в пользу Шукатаева Руслана Нурлубаевича заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день фактического восстановления на работе, исходя из средней заработной платы. Взыскать с СПК племзавод «Красный Октябрь» в пользу Шукатаева Руслана Нурлубаевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит обязать СПК племзавод «Красный Октябрь» внести запись в трудовую книжку Шукатаева Р.Н. о недействительности записи об увольнении Шукатаева Р.Н. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец Шукатаев Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (ШПИ: 80404787664442)(л.д.133).

Представитель истца Сарбасова Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Так же указал, что Шукатаев Р.Н. с указанным основанием для увольнения не согласен, считает увольнение незаконным поскольку за весь период работы Шукатаев Р.Н. всегда добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, не допускал утрату либо хищение вверенного ему имущества, все обязательства предусмотренные договорам исполнял в полном объеме, к дисциплинарной ответственности не привлекался, с распоряжением о привлечении его к какой либо ответственности ознакомлен не был, письменные объяснения по факту его увольнения работодатель у него не отбирал, материального ущерба работодателю, который мог бы повлечь его увольнение по мотивам утраты доверия, не причинял.

Представитель ответчика СПК племзавод «Красный Октябрь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (ШПИ: 40426482655800, ШПИ: 80404787662561) (л.д.131,132).

         Выслушав представителя истца, заключение прокурора Демидова А.Д. полагавшего, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 352, ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

      Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Судом установлено, что <дата> Шукатаев Р.Н. принят на работу в СПК племзавод «Красный Октябрь» в отделение № на должность старшего чабана временно, до реализации отары, что подтверждается распоряжением о приеме работника на работу №к от <дата>. С распоряжением о приеме на работу работник ознакомлен (л.д.98).

<дата> между СПК племзавод «Красный Октябрь» и Шукатаевым Р.Н. заключен трудовой договор №, определяющий права и обязанности работника, а так же дополнительное соглашение № от <дата> (л.д.100-101).

На основании распоряжения о переводе работника на другую работу №к от <дата> Шукатаев Р.Н. переведен на постоянное место работы в Отделение № СПК племзавод «Красный Октябрь» на должность чабана (л.д.99).

16 марта (год отсутствует) между СПК племзавод «Красный Октябрь» и Шукатаевым Р.Н. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который предусматривает материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для ухода и сохранности о/маток – 553, мерин 1, жер 1, волы 3. В п.15 Договора указано, что настоящий договор вступает в силу с <дата> и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя. Данный договор подписан старшим чабаном Шукатаевым Р.Н., помощником чабана Ф5, подпись представителя СПК племзавод «Красный Октябрь» в договоре отсутствует (л.д.103-105).

        Как следует из распоряжения №к от <дата> председателя СПК племзавод «Красный Октябрь», Ф2 <дата> уволен с занимаемой должности чабана Отделения № по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.8).

         В распоряжении №к от <дата> имеется отметка о том, что Шукатаев Р.Н. с распоряжением ознакомлен, от подписи отказался.

        В обоснование приказа положена докладная записка от <дата>

        Как следует из докладной записки завизированной <дата> на имя председателя СПК племзавод «Красный Октябрь», помощник чабана Шукатаев Р.Н. систематически нарушает свои обязанности на производстве, без всякого того разрешения уезжает с места работы, а так же ежедневно опаздывает на работу, об этом ему неоднократно были сделаны замечания, но на замечания помощник чабана Шукатаев Р. не реагирует.

         Докладная записка имеет резолюцию – объявить выговор, отделу кадров – уволить (л.д.108).

          Сведения о том, кем была составлена докладная записка на имя председателя СПК племзавод «Красный Октябрь», отсутствуют.

        Таким образом, из представленных документов следует, что основанием для увольнения Шукатаева Р.Н. с должности чабана СПК племзавод «Красный Октябрь» является докладная записка о нарушении Шукатаевым Р.Н. трудовой дисциплины.

        Между тем, основания прекращения трудовых отношений регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации и должны исполняться сторонами трудовых отношений в установленном законом порядке.

      В силу п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

         Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

        В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

        Следовательно, увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

         Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

           В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст.ст. 245-247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

         Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.        Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.        Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

        При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия.

Разрешая требования о восстановлении на работе, суд исходит из того, что таких доказательств в деле не имеется.

Как следует из Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Согласно Приказу Роструда от <дата> N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства", для расторжения трудового договора по указанному основанию работодатель должен иметь доказательства совершения работником виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия к работнику.

При обнаружении указанных действий со стороны работника работодателю следует составить документ (акт, докладная записка, служебная записка), в котором должны быть указаны Ф.И.О. работника, обнаружившего действия, их результат, дата и время данного события, иные обстоятельства, имеющие отношение к событию.

Из представленных материалов следует, что основанием для увольнения Шукатаева Р.Н. с должности чабана СПК племзавод «Красный Октябрь» по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является докладная записка о нарушении Шукатаевым Р.Н. трудовой дисциплины, которое выражено в том, что Шукатаев Р. систематически нарушает свои обязанности на производстве, без всякого разрешения уезжает с места работы, а так же ежедневно опаздывает на работу.

В нарушение Приказа Роструда от <дата> N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" докладная записка не содержит Ф.И.О. работника, обнаружившего действия, дата и время данного события.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к истцу.

Суду представлен протокол собрания СПК племзавод «Красный октябрь» в составе председателя, главного зоотехника, зоотехника от <дата> с повесткой дня: установление причин недостачи овцепоголовья у старшего чабана отделения № Ф6, по итогам которого принято решение уволить Шукатаева Р.С. (истцом по делу является Шукатаев Р.Н.) в связи с утратой доверия (л.д.121 оборот).

       Между тем, для установления лица, совершившего виновные действия, работодателем должна быть создана комиссия для проведения расследования. Создание комиссии оформляется приказом.

В приказе указывается дата создания комиссии, Ф.И.О. и должности работников, включенных в ее состав, а также цель, срок действия и полномочия комиссии. Работники - члены комиссии должны ознакомиться с приказом под расписку.

В процессе работы комиссия должна провести мероприятия, необходимые для выяснения всех обстоятельств события, оформить (задокументировать) доказательства причинения или попытки причинения ущерба, в том числе времени, места и способа, установить лицо (лиц), виновное в причинении ущерба, степень его вины, запросить его письменные объяснения.

По итогам работы комиссия должна составить акт в произвольной форме. Акт подписывается членами комиссии.

Работник, в отношении которого проводилось расследование, должен быть ознакомлен с актом под расписку.

При отказе работника от ознакомления с актом комиссии об этом должен быть составлен акт (с указанием даты, времени и места составления акта). С составленным актом работник также должен быть ознакомлен под расписку и в случае отказа от ознакомления в акте необходимо сделать об этом отметку (Приказа Роструда от <дата> N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства").

        Вышеуказанных требований СПК племзавод «Красный Октябрь» выполнено не было.

По правилам ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Законодательством не установлена форма, в которой должно быть затребовано объяснение работника, но работодателю следует иметь письменные доказательства того, что объяснения у работника запрашивались.

Таким образом, в материалах могут находиться два обращенных к работнику запроса о предоставлении объяснений - от имени комиссии и от имени работодателя.

При этом на подготовку письменного объяснения по запросу работодателя работнику предоставляется срок не менее 2 рабочих дней.

Если работник отказался или уклонился от дачи объяснений по истечении 2 рабочих дней, необходимо составить акт об отказе/уклонении работника от предоставления письменных объяснений.

При наличии у работодателя такого акта и документа, свидетельствующего о том, что объяснение у работника запрашивалось, увольнение возможно и без объяснений работника (Приказ Роструда от <дата> N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства").

Как следует из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания к Шукатаеву Р.Н. в виде увольнения в связи с утратой доверия, у него не было отобрано письменное объяснение, документа, свидетельствующего о том, что объяснение у работника запрашивалось, акт о не предоставлении Шукатаевым Р.Н. письменного объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ суду так же не представлен.

Представителем ответчика представлена копия распоряжения № от <дата> о дисциплинарном взыскании в отношении Шукатаева Р.Н. в виде выговора за допущение естественного осеменения с причинением ущерба племенному стаду кооператива племенных овцематок, что влечет за собой причинение значительного ущерба кооперативу (л.д.121).

При этом сведения об ознакомлении Шукатаева Р.Н. с вышеуказанным распоряжением отсутствуют, в нарушение ст. 193 ТК РФ письменные объяснения Шукатаева Р.Н. по данному факту суду не представлено. Доказательства причинения Шукатаевым Р.Н. материального ущерба СПК племзавод «Красный октябрь» с указанием его размера и порядка исчисления отсутствуют.

Кроме того, представленное ответчиком распоряжение № от <дата> о дисциплинарном взыскании в отношении Шукатаева Р.Н. не положено в основу распоряжения №к от <дата> о прекращении трудового договора с работником.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (Приказ Роструда от <дата> N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства"), в данном случае дисциплинарное взыскание наложено Шукатаеву Р.Н. <дата> в виде выговора.

Таким образом, объективных доказательствах вины Шукатаева Р.Н. в причинении материального ущерба работодателю, являющегося основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Шукатаева Р.Н. отсутствует дисциплинарный проступок и соответственно, действия ответчика по применению к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерны, в связи с чем, требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности, подлежат удовлетворению.

Данные обстоятельства является основанием для внесения в трудовую книжку записи о недействительности внесенной ранее записи об увольнении работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно трудовому договору от <дата> № Шукатаеву Р.Н. установлена сдельная оплата труда (п.10), при 6- дневной рабочей недели (п.8).

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку Шукатаеву Р.Н. была установлена сдельная оплата труда, истцу подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях исчисления средней заработной платы с учётом продолжительности рабочей недели, установленной в организации, и положений ч. 4 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер оплаты вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, подлежащего взысканию с ответчика – СПК племзавод «Красный октябрь» в пользу истца Шукатаева Р.Н., составляет 45 992,51 рубль, исходя из следующего:

253 751,80 рублей (доход за 12 месяцев 2-НДФЛ, расчет отпуска) / 12 (месяцев) = 21 145,98 рубля (средний доход за один месяц) / 30 (среднемесячное число календарных дней) = 704,86 рублей (среднедневной заработок);

704,86 рублей (среднедневной заработок) х 75 (рабочих дня вынужденного прогула при 6-дневной рабочей недели) = 52 864,95 рублей.

Перечень доходов освобождаемых от обложения НДФЛ установлен ст. 217 НК РФ. Оснований для освобождения от обложения этим налогом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула ст. 217 НК РФ не содержит. Следовательно, указанная сумма подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке.

52 864,95 рублей – 13% налога (6 872,44 рубля) = 45 992,51 рублей.

        На основании положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

          При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания с СПК племзавод «Красный Октябрь» в пользу Шукатаева Р.Н. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 45 992,51 рублей и в части восстановления на работе.

        В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

         Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.         Поскольку истец незаконно уволен ответчиком без оснований и с нарушением порядка увольнения, в связи с чем, он перенес нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, суд исходя из требований разумности и справедливости, факта нарушения ответчиком трудового законодательства приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2 000 рублей, с учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий.

         Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        Общий срок исковой давности установлен законодателем в три года. В то время как для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (статьи 196,197 Трудового кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

         В силу ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

      Ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении, ни при подготовке гражданского дела к рассмотрению, ни к судебному заседанию заявлено не было.

       По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.       В связи с чем суд взыскивает с СПК племзавод «Красный Октябрь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 479 рублей 78 копеек лей (1 579,78 +(300х3)).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ :        Исковые требования Шукатаева Руслана Нурлубаевича к СПК племзавод «Красный Октябрь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение председателя СПК племзавод «Красный Октябрь» №137к от 02.06.2023 года об увольнении Шукатаева Руслана Нурлубаевича по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Шукатаева Руслана Нурлубаевича в СПК племзавод «Красный Октябрь» в должности чабана Отделения № 3 с 02.06.2023 года.

Обязать СПК племзавод «Красный Октябрь» внести запись в трудовую книжку Шукатаева Руслана Нурлубаевича о недействительности записи № 25 о расторжении трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с СПК племзавод «Красный Октябрь» (ОГРН1023405170128) в пользу Шукатаева Руслана Нурлубаевича (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула с 02.06.2023 года по 28.08.2023 года в размере 45 992 рубля 51 копейка.

Взыскать с СПК племзавод «Красный Октябрь» (ОГРН1023405170128) в пользу Шукатаева Руслана Нурлубаевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований Шукатаеву Руслану Нурлубаевичу отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, за период с 02.06.2023 года по 28.08.2023 года, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с СПК племзавод «Красный Октябрь» в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 479 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 01 сентября 2023 года.

Судья                                                                             Н.В.Лик