Решение по делу № 2-3329/2024 от 14.08.2024

                        Дело № 2-3329/2024

25RS0005-01-2024-000945-91

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                04.12.2024 г.                       г. Владивосток

                Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

                председательствующего судьи        Анциферовой О.Е.

                с участием ст.помощника прокурора

                Первомайского района г. Владивостока    Бужеря О.И.

                при секретаре            Карпушевой А.Н.

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой Елены Петровны к Зайковой (Судаковой) Анастасии Владимировне, Зайкову Захару Константиновичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

                УСТАНОВИЛ

Судакова Е.П. обратилась в суд с иском к Зайковой (Судаковой) А.В., Зайкову З.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она является нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из формы № вместе с ней в квартире зарегистрированы ответчики. Ответчица Зайкова (Судакова) А.В. была зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ, как член семьи истца. С ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время ответчица не проживает в спорной квартире, ее выезд носил добровольный характер, связан с заключением брака и проживанием в ином месте со своей семьей. Вещей ответчицы в квартире не имеется, она вывезла их самостоятельно. Адрес фактического проживания ответчицы истице неизвестен. Вместе с тем, истец вынуждена производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за ответчика на протяжении всего ее отсутствия. Препятствие в пользовании жилым помещением ей не чинились. Ответчик Зайков З.К. в спорной квартире никогда не проживал, с момента рождения проживал со своей матерью ФИО18 A.B., свои вещи в квартиру не завозил и не хранил. Ответчикам не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, при этом они не оплачивают коммунальные платежи, не несут бремя содержания квартиры. На основании вышеизложенного просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Судакова Е.П., так же являющаяся представителем третьего лица Судакова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объёме, суду пояснила, что ответчик выехала из спорного жилого помещения добровольно в связи с созданием семьи, забрала все свои вещи, коммунальные платежи по жилому помещению никогда не оплачивала, бремя содержания не несла, ремонт в квартире делать не помогала. Примерно в 2017 г. ответчице предложили пожить в спорном жилом помещении, однако она отказалась, препятствий в пользовании жилым помещением ей никто не чинил. Ответчик Захар в жилое помещение никогда не вселялся, всегда проживал в отцом.

Ответчик Зайкова (Судакова) А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она переехала в квартиру к своему будущему мужу ФИО9, поскольку они приняли решение проживать совместно, проживать в спорном жилом помещении не представлялось возможным, поскольку там проживали истец и два младших брата ответчика. До ДД.ММ.ГГГГ истец общалась с ответчиком, никаких требований об уплате коммунальных платежей истец ей не предъявляла, доступ к почтовому ящику у нее отсутствовал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение сдавалось другим лицам в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ она оплатила поднаем жилья в сумме 400 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращалась в отдел полиции № с заявлением о том, что истец не пускает ее в спорное жилое помещение, в возбуждении уголовного дела было отказано. Не отрицала того факта, что в ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал ей вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, однако она отказалась. Коммунальные платежи по жилому помещению, за исключением 400 руб., она никогда не оплачивала. Ответчик Захар в спорное жилое помещение никогда не вселялся, всегда проживал с отцом, иногда приходил в гости к истцу. Также указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, данное жилое помещение приобретено за счет кредитных денежных средств. Спорное жилое помещение необходимо ей для временного проживания, поскольку она желает продать квартиру по <адрес>, и приобрести новое жилое помещение, улучшив свои жилищные условия, однако снимать жилое помещение (в случае продажи своей квартиры) в настоящее время она не имеет возможности. Просит в иске отказать.

Третье лицо Судаков А.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик Судакова (Зайкова) А.В. приходится ему сестрой, ответчик выехала из спорного жилого помещения добровольно в 1996 г. в связи с созданием семьи, после выезда в жилое помещение никогда не вселялась, несмотря на то, что в 2017 г. ей предлагали вселиться в спорное жилое помещение, но она отказалась, коммунальные платежи по жилому помещению никогда не оплачивала, спорное жилое помещение в аренду никогда не сдавалось. Ответчик Захар в спорном жилом помещении никогда не проживал, в него не вселялся.

Ответчик Зайков З.К., третьи лица Судаков Н.В., Судаков Я.А., Судаков Э.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, при этом положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда России от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" указано: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено Судаковой Е.П. на состав семьи 5 человек: Судакова Е.П. – квартиросъёмщик, ФИО10 – муж, Судакова А.В. – дочь, Судаков Н.В. – сын, Судаков А.В. - сын.

В судебном заседании установлено и не оспаривается обоими сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Судакова (Зайкова) А.В. выехала из спорного жилого помещения, поскольку состояла в фактических брачных отношениях с ФИО9, переехала проживать к нему, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 и Судаковой (Зайковой) А.В. родился сын Зайков З.К.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Судаковой А.В. был заключен брак, жене была присвоена фамилия Зайкова.

Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Судакова Е.П. была признана нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Судаковой Е.П. был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому администрация <адрес> передала нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 и ФИО18 А.В. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока, после расторжения брака сын Захар остался проживать с отцом ФИО9

Согласно выписке из Ф-10 в указанном жилом помещении, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – Судакова Е.П., наниматель; с ДД.ММ.ГГГГ – Зайков З.К., внук; с ДД.ММ.ГГГГ – Судакова (Зайкова) А.В., дочь; с ДД.ММ.ГГГГ – Судаков А.В., сын; с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11, внук, с ДД.ММ.ГГГГ – Судаков Н.В., сын; с ДД.ММ.ГГГГ – Судаков Э.А., внук, с ДД.ММ.ГГГГ – Судаков Я.А., внук.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик Судакова (Зайкова) А.В в спорном жилом помещение не проживает уже около 28 лет, выехала из спорного жилого помещения добровольно, по собственной инициативе, в связи с созданием собственной семьи, совместно хозяйства с истцом не ведет, общего бюджета не имеет, проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате коммунальных услуг и расходы по содержанию спорного жилого помещения никогда не несла, членом семьи нанимателя не является.

            Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

            Между тем, Зайковой А.В. не представлено суду допустимых и достаточных доказательств вынужденного непроживания в спорной квартире в течение более 28 лет, наличия в названный период времени препятствий для проживания, принятия мер ко вселению и реализации прав и исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, из пояснений сторон следует, что в 2017 г. ответчику предлагали вселиться в спорное жилое помещение, однако она отказалась.

Доказательств того обстоятельства, что Зайкова А.В. вынужденно не пользуется спорным жилым помещением, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что с момента выезда из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ она предпринимала попытки вселения в спорную квартиру, и ей в этом препятствовали.

            При этом, суд не принимает в качестве доказательства вынужденного непроживания ответчика в спорном жилом помещении постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращение в полицию поступило уже после направления истцом искового заявления в суд, спустя 28 лет после выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Суд считает, что сам по себе факт регистрации Зайковой А.В. в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении данного спора, это выбытие ответчицы из спорной квартиры на иное место жительства, где ответчица проживает длительное время в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что Зайкова А.В. намерения по вселению в спорную квартиру до подачи настоящего иска в суд не выражала, сохраняя в ней только регистрацию, расходы по содержанию спорной квартиры не несла, согласно ее пояснений, в настоящее время жилое помещение необходимо ей для временного проживания для улучшения своих жилищных условий.

Так же в судебном заседании установлено, что ответчик Зайков З.К. никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, препятствия в проживании ему не чинились, расходы по оплате коммунальных услуг и расходы по содержанию жилого помещения никогда не нес, членом семьи нанимателя не является. Из материалов дела следует, что ответчик Зайков З.К. проживает по адерсу: <адрес> вместе со своим отцом, который зарегистрирован по указанному адресу с 1988 г.

Допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что ответчикам препятствовали проживать в спорном жилом помещении, судом не добыто.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, т.е. фактически отказались от права пользования спорным жилым помещением в связи с наличием у них другого постоянного места жительства и доказательств обратного суду не предоставили, а доказательств того, что их непроживание носит временный и вынужденный характер, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что Судакова (Зайкова) А.В., Зайков З.К. утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: гг. Владивосток, <адрес> связи с расторжением в отношении себя договора социального найма на спорное жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании Судаковой (Зайковой) А.В., Зайкова З.К., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 150 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ

Признать Судакову (Зайкову) Анастасию Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Зайкова Захара Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Судаковой (Зайковой) Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Зайкова Захара Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Судаковой (Зайковой) Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Судаковой Елены Петровны (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с Зайкова Захара Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт № в пользу Судаковой Елены Петровны (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 16.12.2024 г.

Судья:                                                                   О.Е. Анциферова