Решение по делу № 33-3198/2023 от 21.11.2023

89RS0005-01-2023-002496-30

1 инстанция №2-2336/2023

Апелл. дело №33-3198/2023

Судья Габова Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2023 года                              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Курманова Э.Р.,

при секретаре Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2023 года по иску Шарафутдиновой Зили Рафкатовны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании недействительным в части договора мены жилых помещений, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

Исковые требования Шарафутдиновой Зили Рафкатовны удовлетворить.

Признать договор мены с рассрочкой платежа, заключенный 28 января 2015 года Шарафутдиновой Зилей Рафкатовной и муниципальным образованием город Ноябрьск в лице Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска недействительным в части применения пунктов 4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, устанавливающих доплату в размере 875 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу Шарафутдиновой Зили Рафкатовны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №) денежные средства в сумме 100 000 рублей и судебные расходы в сумме 4 025 рублей, всего 104 025 (Сто четыре тысячи двадцать пять) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Курманова Э.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Шарафутдинова З.Р. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании договора мены жилых помещений недействительным в части, применения последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м., признанное заключением межведомственной комиссии от 03.12.2010 года №225 (969) аварийным и подлежащим сносу. На основании договора мены жилых помещений от 28.01.2015 она передала в собственность муниципального образования аварийное жилое помещение взамен предоставленной ей в собственность квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м. с выплатой в рассрочку разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 875 000 рублей, из которых ею фактически выплачено лишь 100 000 рублей. Поскольку ни федеральным законодательством, ни региональной адресной программой, в которую был включен многоквартирный дом, не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого, просила признать пункты 4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора мены недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Истец Шарафутдинова З.Р., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях полагал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду добровольного заключения истцом договора мены на предложенных условиях, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Ноябрьска и Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик - департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гайдар А.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ее подателем указано, что действия истца, начиная с заключения оспариваемого договора и исполнения обязательств по нему, свидетельствуют об отсутствии нарушений закона со стороны ответчика. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на включение в договор мены условий о выплате разницы стоимости жилых помещений. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности. Полагает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении третьего лица Администрации города Ноябрьска о времени, дате и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шарафутдинова З.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в иске, указывая, что о нарушении своего права узнала в апреле 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела участия не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из дела и установлено судом истец Шарафутдинова З.Р. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м. (л.д.38 об).

Заключением межведомственной комиссии от 03.12.2010 № 225 (969) указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.37 об).

04.09.2014 Шарафутдинова З.Р. обратилась в Администрацию города Ноябрьска с заявлением о принятии отчета о рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес> предоставлении жилого помещения на условиях мены (л.д.38).

19.11.2014 Администрацией муниципального образования город Ноябрьск в целях переселения из аварийного жилищного фонда Шарафутдиновой З.Р. принято Распоряжение №Р-1107 «О заключении договора мены» (л.д.38 об).

28.01.2015 между Шарафутдиновой З.Р. и муниципальным образованием город Ноябрьск, от имени которого действовал Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска, был заключен договор мены с рассрочкой платежа жилых помещений с возмещением разницы в рыночной стоимости жилых помещений, по условиям которого истец передала в собственность муниципального образования город Ноябрьск принадлежащую ей квартиру, а муниципальное образование город Ноябрьск передало в собственность Шарафутдиновой З.Р. квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м. (л.д.15-17).

В соответствии с пунктом 4 договора мены стороны признали обмениваемые жилые помещения неравноценными: стоимость жилого помещения, принадлежавшего истцу, определена равной 2 825 000 рублей, стоимость жилого помещения, передаваемого муниципальным образованием, составила 3 700 000 рублей.

Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора мены на истца возложена обязанность выплатить муниципальному образованию город Ноябрьск разницу стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 875 000 рублей, за счет собственных или заемных средств, путем внесения денежных средств в рассрочку согласно графика рассрочки в течение 61 месяца путем ежемесячного внесения денежных средств равными долями в размере 14 552 рубля не позднее тридцатого числа каждого месяца; предусмотрена ответственность истца за несвоевременное внесение денежных средств, путем начисления пени в размере 0,2 процента от размера подлежащих внесению денежных средств за каждый день просрочки; установлено, что денежные средства должны быть перечислены по реквизитам, указанным в договоре.

Получателем денежных средств являлся УФК по ЯНАО (Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска).

Согласно графику рассрочки платежей (Приложение №1) Шарафутдиновой З.Р. предоставлена рассрочка платежа по договору мены в размере 875 000 рублей, сроком на 61 месяц (л.д.18-19).

Из сведений, содержащихся в письме Администрации города Ноябрьска от 14.06.2023 следует, что по состоянию на 14.06.2023 по договору мены Шарафутдиновой З.Р. оплачено 13.03.2015 года 100 000 рублей, остаток задолженности составил 1 171 196 рублей, из которых: 775 000 рублей - сумма основного платежа, 396 196 рублей - пени (л.д.21).

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения региональной адресной программы, в редакции, действовавшей на момент принятия решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент совершения сделки жилой дом, в котором находилась квартира истца, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то ей принадлежало право выбора способа обеспечения жилищных прав.

В данной связи, суд обоснованно со ссылкой на положения ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования истца и признал оспариваемые положения договора недействительными, применив последствия недействительности части сделки путем взыскания в пользу истца денежных средств в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, основанными на правильном применении норм материального права.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ), другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, у истца возникло право выбора способа обеспечения жилищных прав посредством предоставления равнозначного благоустроенного жилого помещения без возмещения разницы в стоимости изымаемого и вновь предоставляемого жилого помещения.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными, на основании региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ЯНАО в 2013-2017 годах, которая утверждена постановлением Правительства ЯНАО от 29.04.2013 года №295-П.

Разделом III указанной региональной адресной программы для собственников жилых помещений в аварийном доме не предусматривалась обязанность собственника по оплате разницы между стоимостью прежнего и нового жилого помещения на случай превышения стоимости предоставляемого жилого помещения, а указано на реализацию программы на условиях софинансирования за счет средств Фонда, местных бюджетов.

Доплата собственником разницы между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями по соглашению сторон в случае, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения введена постановлением Правительства ЯНАО от 22.12.2020 года № 1503-П.

Оспариваемый договор мены жилых помещений с возмещением разницы в рыночной стоимости жилых помещений заключён между сторонами 28.01.2015, то есть до внесения соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал отдельные положения договора мены недействительными и применил последствия недействительности части сделки, взыскав в пользу Шарафутдиновой З.Р. уплаченные ею по договору денежные средства в размере 100 000 рублей.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности также судебной коллегией отклоняются.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании договора мены недействительным в части отдельных его положений, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Обращаясь с настоящим иском, Шарафутдинова З.Р. указала, что о нарушении своих прав узнала в апреле 2023 года от знакомых.

Исковое заявление направлено в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 31.07.2023 года, то есть в пределах годичного срока с момента как истец узнала о нарушении своего права.

Доводы ответчика о том, что истец должна была узнать о нарушении своего права намного раньше, судебной коллегией отклоняются, поскольку действительно, истец, заключая договор мены с органом местного самоуправления, была вправе полагаться на его добросовестность, как органа власти, осуществляющего определенные полномочия.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Доводы стороны ответчика о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица - Администрации города Ноябрьска, не извещенного о дате рассмотрения дела, опровергаются извещением в адрес данного третьего лица от 11.08.2023 года исх. 43356/78р (л.д.28), а также истребованным из суда первой инстанции копии списка курьерской доставки №2023-4/159 от 11.08.2023 года, где в п.9 указано извещение №2023-2/43356/78р от 11.08.2023.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 30.08.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

       Председательствующий:

Судьи: