Решение по делу № 33-1546/2018 от 12.03.2018

Судья Яранова С.В.                    Дело № 33-1546/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2018 г. дело по апелляционным жалобам Клюевой Е.В. и Жилиной Н.Н. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 сентября 2017 г., по которому     

исковые требования Богдан В.Я. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: магазина с кадастровым номером ..., площадью ....м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен> заключенный между Жилиной Н.Н. и Клюевой Е.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости <Дата обезличена>

Применены последствия недействительности сделки - возвращено в собственность Жилиной Н.Н. объект недвижимого имущества: магазин с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

В Едином государственном реестре недвижимости погашена запись от <Дата обезличена> г. за <Номер обезличен> о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: магазин с кадастровым номером ..., площадью ....м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен> от Жилиной Н.Н. к Клюевой Е.В.,

и по апелляционной жалобе Жилиной Н.Н. на дополнительное решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 января 2018 г., по которому

взыскано с Жилиной Н.Н. в пользу Клюевой Е.В. 1000000 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Жилиной Н.Н. и ее представителя Шибаевой Н.В., представителя Клюевой Е.В. – Кулаго М.Ю., истца Богдана В.Я. и его представителя Шевелева А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богдан В.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Клюевой Е.В., Жилиной Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества - магазина с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен> заключенного между Жилиной Н.Н. и Клюевой Е.В., о применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что данная сделка является мнимой, поскольку Жилина Н.Н., зная о наличии у нее денежных обязательств с целью уклонения от исполнения решения суда и сохранения контроля за имуществом заключила спорный договор купли-продажи с Клюевой Е.В., которая является сестрой ее супруга. Данный договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем сделка является ничтожной и не влечет за собой каких-либо юридических последствий.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования, просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности Клюевой Е.В. на спорный объект недвижимого имущества.

Определением суда от 27 июля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Жилина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним Клюева Е.В. и Жилина Н.Н. просят отменить решение и дополнительное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивая на существенном нарушении судом норм материального права, на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако Клюева Е.В., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и ОСП по Княжпогостскому району участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.    

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним; равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> г. по делу <Номер обезличен> с индивидуального предпринимателя Жилиной Н.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Богдана В.Я. взыскан долг в размере ... руб., пени в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.

<Дата обезличена> г. Богдану В.Я. выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми от <Дата обезличена> г. в отношении Жилиной Н.Н. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>

<Дата обезличена> г. между Жилиной Н.Н. (продавцом) и Клюевой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: магазина с кадастровым номером ..., площадью ....м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по условиям которого Клюева Е.В. приобретает указанное помещение за ... руб., которые передает продавцу в момент подписания договора. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена> г., документы на регистрацию поступили <Дата обезличена> г. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>

Покупатель Клюева Е.В. приходится сестрой мужу продавца - Клюева А.В.

На момент совершения сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества у Жилиной Н.Н. существовали неисполненные обязательства по исполнительным производствам, возбужденным, начиная с <Дата обезличена> г., на общую сумму ... руб.

<Дата обезличена>. судебным приставом исполнителем ОСП по Княжпогостскому району вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника после поступления информации о наличии у должника в собственности объекта недвижимости. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: магазина площадью ....м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен> На момент вынесения запрета зарегистрирован переход права собственности.

Разрешая требования, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи, заключенный между Клюевой Е.В. и Жилиной Н.Н. заключался лишь для вида, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество Жилиной Н.Н., заключен сторонами без реального намерения передать вышеуказанный объект недвижимого имущества в собственность Клюевой Е.В., заключен между родственниками, по заниженной стоимости объекта недвижимости по сравнению с ее рыночной, кадастровой стоимостью. Кроме того, наличие договора аренды от <Дата обезличена> г., заключенного Жилиной Н.Н. и Коробовой М.А., согласно которому Жилина Н.Н. являлась арендодателем спорного имущества и после регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи объекта недвижимости, что свидетельствует о сохранении за Жилиной Н.Н. права пользования данным объектом недвижимости и контроля за ним, и пришел к выводу о признании договора купли-продажи недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного объекта недвижимого имущества в собственность Жилиной Н.Н.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о добросовестности действий обеих сторон при заключении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества не опровергают выводов суда, аналогичны возражениям ответчиков в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что Жилина Н.Н. на дату совершения сделки не знала об имущественных притязаниях Богдана В.Я., у нее не существовало долга в том размере, который указан в решении суда, несостоятельны.

Судом установлено, в том числе из пояснений Жилиной Н.Н., что ответчик знала об имущественной претензии истца на сумму около ... руб. Из буквального содержания решения суда следует, что общая сумма долга в размере ... руб., образовалась по исполнительным производствам, возбужденным начиная с <Дата обезличена> г., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам.

Позиция апеллянтов, изложенная в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку их доводы не опровергают правильности установленных судом обстоятельств о том, что сделка была заключена <Дата обезличена> г., переход права собственности зарегистрирован только <Дата обезличена> г., при этом договор аренды имущества (здания магазина) заключенный между ООО ... и Жилиной Н.Н. <Дата обезличена> г. расторгается только <Дата обезличена>

Указание в жалобе на иную судебную практику, не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного решения, поскольку настоящее гражданское дело разрешено по обстоятельствам, присущим исключительно данному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 сентября 2017 г. и дополнительное решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним Клюевой Е.В. и Жилиной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи