Решение по делу № 2-924/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-924/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000801-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 22 апреля 2019 г.

    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Медведевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росгвардии по Владимирской области к Промыслову Михаилу Лорановичу о прекращении права собственности на оружие,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Владимирской области обратилось в суд с иском к Промыслову М.Р. с вышеуказанными требованиями, указывая, что 16.05.2016 ОЛРР по Гусь-Хрустальному району Управления Росгвардии по Владимирской области было изъято оружие самообороны марки №, калибр № № № у ответчика за нарушение правил оборота оружия. Указанное оружие было изъято и помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия дежурной части МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и хранится там по настоящее время. Ответчиком не принимается никаких мер по возврату оружия. В течение продолжительного времени оружие находится в комнате хранения оружия МО МВД России «Гусь-Хрустальный». При этом бремя содержания оружия легло на указанный орган внутренних дел. Хранение оружия требует определенных затрат, в частности по поддержанию специального температурного режима и влажности помещения, регулярного технического ухода. Принадлежащее Промыслову М.Л. оружие не истребовано и никто не обращался с целью получения права владения данным оружием, оружие фактически является брошенным.

Просят прекратить право собственности Промыслова М.Л. – 23.07.1960 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на оружие самообороны марки №; признать бесхозяйным оружие самообороны марки №; направить бесхозяйное оружие самообороны марки № на склад вооружения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области».

Представитель истца Сенцов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Промыслов М.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Представитель 3-го лица МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Определением судьи от 15.04.2019 судебное заседание было назначено на 22.04.2019. Сторонам были направлены повестки. Однако ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его был поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п.2 ст.129 ГК РФ, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (п.1 ст.226 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» направлен, в том числе, на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Исходя из системного толкования положений п.2 ст.129 ГК РФ, статей 6, 13 и 28 Федерального закона «Об оружии», огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, то есть может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица только на основании специального разрешения, выдаваемого органами внутренних дел.

Согласно п.1 ст.27 ФЗ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случае ношения оружия гражданами, находящимися в состоянии опьянения, нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях, предусмотренных абзацами вторым (за исключением грубого ношения юридическими лицами лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему), третьим, четвертым и пятым пункта 1 настоящей части (п.1.1 ст.27 ФЗ «Об оружии»).

В силу ст.28 ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В судебном заседании установлено, что ответчик Промыслов М.Л. является собственником оружия самообороны марки №

16.05.2011 Промыслову М.Л. была выдана лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны серии № сроком действия до 16.05.2016 (л.д.11).

Согласно протоколу от 16.05.2016, составленному инспектором ЛРР МО МВД России «Гусь-Хрустальный», указанное оружие было изъято у ответчика в связи с нарушением правил хранения (л.д.12). При этом в данном протоколе отмечено, что Промыслов М.Р. был уведомлен о том, что в случае непринятия им своевременных мер по устранению причин, послуживших основанием для изъятия принадлежащего ему оружия, действий по продлению разрешительных документов, либо отчуждения оружия, оружие будет отчуждено в судебном порядке.

В соответствии с рапортом от 16.05.2016 и квитанцией № 41 от 16.05.2016 (л.д.8,9) спорное оружие было принято на хранение в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», где хранится по настоящее время (л.д.13).

По сообщению начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 15.06.2018, с момента изъятия оружия (с 16.05.2016) никаких мер по приведению в соответствии с ФЗ «Об оружии» сроков регистрации (перерегистрации) оружия, по реализации оружия, либо написания заявления на уничтожение оружия, ответчик не предпринимал, дальнейшей судьбой оружия не интересовался (л.д.7).

Поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени не принимает никаких мер во возврату оружия, оформлению соответствующей лицензии, а также мер, направленных на отчуждение имущества, при том, что в ММ ОМВД России» Гусь-Хрустальный» оно находится на хранении более одного года, суд приходит к выводу, что действия Промыслова М.Л. фактически свидетельствуют об отказе своих прав на спорное имущество, а соответственно вышеуказанное оружие является бесхозяйным и право собственности на оружие самообороны марки <адрес>, должно быть прекращено.

Оружие на протяжении длительного периода времени находится на хранении ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный», который вынужден нести бремя его содержания.

При указанных обстоятельствах исковые требования Управления Росгвардии по Владимирской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Росгвардии по Владимирской области к Промыслову М.Л. о прекращении права собственности на оружие, удовлетворить.

Признать бесхозяйным оружие самообороны марки №

Прекратить право собственности Промыслова Михаила Лорановича – 23 июля 1960 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на оружие самообороны марки №

Направить бесхозяйное оружие самообороны марки № на склад вооружения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» (<адрес>), для утилизации.

Взыскать с Промыслова Михаила Лорановича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

    Судья А.П.Андреева