Решение по делу № 33а-1231/2016 (33а-23997/2015;) от 15.12.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-1231/2016 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Белоногого А.В.
судей	Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по административному делу № 2а-10889/2015 по административному иску Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу об оспаривании решения заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца, Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Ефимчук Л.В., действующей на основании доверенности от <дата>, настаивавшей на доводах жалобы, помощника прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просило признать незаконным решение заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Д.В.В. от <дата> об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<...>»; также просило возложить на прокурора Д.В.В. обязанность согласовать проверку указанного лица. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что к ним поступило обращение Б.Р.В. по вопросу нарушения данным Обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Обращение было признано административным истцом обоснованным, подготовлены документы для проведения проверки в отношении ООО «<...>», которые переданы в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга для согласования проверки.

Проведение проверки было согласовано, по результатам её проведения составлен акт проверки, в котором нарушений со стороны ООО «<...>» выявлено не было. Б.Р.В. с результатами проверки не согласился, подал жалобу в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, решением названого органа от <дата> отменены результаты проведённой проверки, первоначальное обращение Б.Р.В. от <дата> направлено на повторное рассмотрение.

При повторном обращении административного истца к административному ответчику для согласования проведения повторной проверки указанного Общества, решением заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Д.В.В. от <дата> в согласовании проверки отказано по основанию подпункта 2 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ.

Административный истец полагал решение незаконным и не обоснованным, умаляющим полномочия административного истца на проведение проверки Общества для соблюдения прав граждан.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку ранее в отношении ООО «БМТ-2 проведена проверка, которая не выявила нарушений прав Б.Р.В., то отсутствуют основания для согласования повторной проверки.

Кроме того суд указал, что доказательств, что мероприятия, указанные руководителем Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в решении от <дата>, невозможно исполнить без проведения повторной проверки в отношении данного Общества, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу было зарегистрировано обращение от Б.Р.В. (л.д.59).

Заявление поступило в форме электронного обращения, в котором сообщалось о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны ООО «<...>», осуществляющего деятельность по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от <дата> №... должностным лицам Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах поручено проведение выездной внеплановой проверки в отношении ООО «<...>» (л.д.52-54).

Решением заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Д.В.В. от <дата> согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<...>» в период с <дата> по <дата>.

По результатам проведённой проверки составлен акт проверки от <дата> №..., в котором отмечено, что в деятельности данного Общества выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: предприятие общественного питания расположено в нежилом помещении первого этажа жилого дома с режимом работы после 23-00 часов; не промаркирован разделочный инвентарь (доски, ножи) в соответствии с обрабатываемом на нём продуктом; не проводится органолептическая оценка блюд, полуфабрикатов и кулинарных изделий (не представлен «Бракеражный журнал») (л.д.60-64).

На основании выявленных нарушений Общество привлечено к административной ответственности, ему выдано предписание об устранении нарушений законодательства, что нашло своё отражение в акте.

Решением Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от <дата>, принятого по жалобе Б.Р.В. от <дата>, его обращение от <дата> направлено на повторное рассмотрение в территориальный отдел для организации контрольно-надзорных мероприятий с санитарно-эпидемиологической экспертизой эффективности мероприятий по шумоглушению, вентиляционной системы, замерам уровня шума в вышерасположенных квартирах с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» и принятии мер по факту круглосуточной работы предприятия (л.д.11-12).

На основании указанного решения распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от <дата> №... должностным лицам Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах поручено проведение выездной внеплановой проверки в отношении ООО «<...>» (л.д.20-23).

Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу <дата> в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО «<...>».

Основанием для проведения проверки указано поступление в органы контроля заявления гражданина о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Фактические обстоятельства, изложенные в заявлении, тождественны тем, которые изложены при запросе согласования первоначальной проверки, а именно: наличие шума в квартире Б.Р.В. от деятельности персонала Общества при проведении уборки в ночное время суток, наличие запахов от приготовления пищи в квартире Б.Р.В., отсутствие обособленной вентиляции (л.д.18-19).

К заявлению о согласовании проверки представлены: распоряжение от <дата>, копии решения по жалобе Б.Р.В. и копия его заявления от <дата>, суждение главного специалиста.

Решением заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Д.В.В. от <дата> в согласовании проведения проверки отказано по основанию подпункта 2 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ государственным контролем (надзором) является деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 11 статьи 10 указанного Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 статьи 10 указанного Закона.

При этом, в соответствии с частью 5, пунктом 2 части 2 статьи 10 этого же закона, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена на основании поступления в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает ограниченный перечень оснований для принятия решения о проведении выездной внеплановой проверки в отношении юридического лица.

Одним из таких оснований является обращение гражданина о наличии факта причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо о наличии угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Как отмечено ранее, отсутствие указанных фактов для проведения внеплановой выездной проверки служит основанием для прокурора об отказе в согласовании такой проверки.

Из материалов дела следует, что проверка по заявлению Б.Р.В. от <дата> уже была проведена в отношении ООО «<...>».

При этом нарушений, на которые ссылается гражданин, а именно: наличие шума в квартире Б.Р.В. от деятельности персонала Общества при проведении уборки в ночное время суток, наличие запахов от приготовления пищи в квартире Б.Р.В., отсутствие обособленной вентиляции, выявлено не было.

Судебная коллегия полагает, что отмена результатов проведённой внеплановой выездной проверки Общества вышестоящим органом, о чём фактически заявляет административный истец, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ не названа в качестве самостоятельного основания для проведения внеплановой проверки.

В документах, представленных в прокуратуру района для получения согласования выездной внеплановой проверки, таким образом, отсутствовали какие-либо новые сведения о фактах угрозы жизни и здоровью граждан, отличных от тех, которые положены в основу проведения проверки в период с <дата> по <дата>.

Принимая во внимание, что проведённая выездная внеплановая проверка не смогла найти подтверждения тому, что деятельность ООО «<...>» создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, а именно: наличие шума в квартире Б.Р.В. от деятельности персонала Общества при проведении уборки в ночное время суток; наличие запахов от приготовления пищи в квартире Б.Р.В., то у административного ответчика не имелось оснований для согласования новой внеплановой выездной проверки Общества по тем же основаниям о нарушении прав того же заявителя.

Судебная коллегия полагает отметить, что ни в прокуратуру района, ни суду административный истец не представил заявления Б.Р.В. от <дата>.

Право административного истца на реализацию государственно-властного полномочия на организацию проведения проверки могло быть нарушено только при условии того, что в распоряжении прокуратуры района имелись необходимые и достаточные основания для согласования внеплановой выездной проверки.

Вместе с тем с учетом того, что ранее проверочные мероприятия не выявили изложенных в обращении от <дата> фактов создания угрозы жизни и здоровья заявителя, каких-либо новых заявлений со стороны уполномоченных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ заявителей в прокуратуру района представлено не было, судебная коллегия полагает, что права административного истца не были нарушены со стороны административного ответчика.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку судебная коллегия нашла верным выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения, при этом пришла к выводу, что права административного истца не были нарушены со стороны административного ответчика, а умалению возможности проведения проверки служили нарушения со стороны самого административного истца, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: