Решение по делу № 2-1554/2018 от 14.02.2018

            Дело № 2-1554/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года                                                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Палояну Арутюну Хачатуровичу, ООО «Фирма Вест» о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратилось в суд с иском к Палояну А.Х., ООО «Фирма Вест» о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в размере 401412 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 октября 2012 года между банком и ООО Фирма «ВЕСТ» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей на срок по 23 октября 2015 г. под 19,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита с Палояном А.Х. заключен договор поручительства. Истец исполнил принятые по договору обязательства, перечислив ответчику сумму кредита, однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебных разбирательств извещались надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО Фирма «ВЕСТ» заключен кредитный договор № 2563/064-56, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей на срок по 23 октября 2015 г. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2 договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО Фирма «ВЕСТ» по кредитному договору было дано поручительство Палояна А.Х., с которым заключен договор поручительства от 23 октября 2012 г. № 2563/064-56/1. Палоян А.Х. обязался, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки и возмещения судебных издержек по взысканию долга. Сумма займа подлежала возврату путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчики не исполняют, что подтверждается расчетом суммы задолженности, таблицей движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 26.01.2018 г. составила 401 412, 00 руб., в том числе просроченные проценты в размере – 15 176, 58 руб., просроченный основной долг – 351 986, 00 руб., неустойка за просроченные проценты в размере – 1 642, 6 руб., неустойка за просроченный основной долг – 32 606, 82 руб.

    Должники нарушили условия кредитного договора и договора поручительства, не исполнили свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7241,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Фирма «ВЕСТ» и Палояна Арутюна Хачатуровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 401412, в том числе просроченные проценты в размере 15176,58 руб., просроченный основной долг – 351986 руб., неустойка за просроченные проценты в размере – 1642,6 руб., неустойка за просроченный основной долг 32606,82 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере – 7214, 12 руб., а всего взыскать 408626 (четыреста восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 12 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           Байчоров Р.А.