Решение по делу № 2-1353/2017 (2-9216/2016;) от 13.12.2016

Дело № 2-1353/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца А.В. Кравникова А.Ю. Федорина, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кравникова А.В. к ответчику акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Кравников обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 85306 рублей 89 копеек, стоимости независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на отправку досудебного требования, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак М322(№) под управлением (ФИО)9 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 36 под управлением (ФИО)4, принадлежащего А.В. Кравникову. Водитель <данные изъяты> (ФИО)13 нарушил п. 9.10. ПДД и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД были составлены: справка <адрес> о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховая бизнес группа». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». (ДД.ММ.ГГГГ) А.В. Кравников представил в АО «Страховая бизнес группа» заявление о страховой выплате со всеми документами. (ДД.ММ.ГГГГ) АО «Страховая бизнес группа» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 121100 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) АО «Страховая бизнес группа» произвело доплату страхового возмещения в размере 2000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, А.В. Кравников обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа за восстановлением своих прав. На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) А.В. Кравникову был выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Однако величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> после ДТП добровольно страховой компанией не возмещена. Согласно заключения ООО «Бизнес авто плюс» величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составила 85306 рублей 89 копеек, стоимость подготовки заключения составила 6000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в адрес ответчика досудебное требование с просьбой выплатить УТС транспортного средства.

В дальнейшем представитель истца А.С. Горбунов, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Страховая бизнес группа» стоимость УТС в размере 85306 рублей 89 копеек, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, стоимость почтовых отправлений 601 рубль 80 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы (л.д. 54).

(ДД.ММ.ГГГГ) к производству суда принято уточненное исковое заявление представителя истца А.Ю. Федорина, действующего на основании доверенности, о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» стоимости УТС в размере 85300 рублей, стоимости оценки УТС в размере 6000 рублей, стоимости почтовых отправлений в сумме 600 рублей, штрафа в размере 42650 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца А.В. Кравникова А.Ю. Федорин, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Истец А.В. Кравников в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает <данные изъяты> % или с даты выпуска прошло более <данные изъяты> лет. В соответствии с экспертным заключением (№) <данные изъяты>» УТС транспортного средства <данные изъяты> государственный номер (№) не рассчитывается в связи с тем, что эксплуатационный износ данного ТС составляет <данные изъяты> %, что превышает <данные изъяты> %. В связи с этим, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 45).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установлено, что истец А.В. Кравников является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС (л.д. 8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства А.В. Кравникова была застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа», что подтверждается страховым полисом (л.д. 10).

(ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) под управлением И.А. Зенищева и транспортного средства <данные изъяты> под управлением (ФИО)4, принадлежащего А.В. Кравникову (л.д. 11).

Согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) (ФИО)9, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ (л.д. 12-13).

(ДД.ММ.ГГГГ) АО «Страховая бизнес группа» была произведена выплата А.В. Кравникову страхового возмещения в размере 121 100 рублей (л.д. 16) и 2000 рублей (л.д. 17).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с АО «Страховая бизнес группа» в пользу А.В. Кравникова взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 29400 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, почтовые расходы, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы (л.д. 18-19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению (№) <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ) величина утраты товарной стоимости ТС ИМЯ-М, принадлежащего истцу, составляет 85306 рублей 89 копеек (л.д. 24).

За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> 6000 рублей (л.д. 28).

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и убытков в размере 91306 рублей 89 копеек (л.д. 29-30).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости (л.д. 63-66).

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ) величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) не рассчитывалась согласно п. 7.1.4. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации для судебных экспертов) (л.д. 86).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта (ФИО)10 суду пояснил, что на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35 % или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС, более 1 года для грузовых ТС и автобусов отечественного производства. Автомобиль <данные изъяты> был переоборудован из грузового транспортного средства в пассажирское в России, кузов, все запасные части, узлы и агрегаты автомобиля установлены компанией «Форд». Эксперт-техник считает, что автомобиль, произведенный в России, считается автомобилем отечественного производства. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте производителя, компания ИМЯ-М организовала собственное производство автобусов. Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «ИМЯ-М» является отечественной компанией, vin код, принадлежащий спорному автомобилю, также соответствует коду, присваиваемому для российских производителей (л.д. 124).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена повторная судебная экспертиза ( л.д. 126-129).

Согласно выводам заключения судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) утрата товарной стоимости автомобиля ИМЯ-М3006, государственный регистрационный знак (№), поврежденного (ДД.ММ.ГГГГ), не рассчитывается исходя из п. 7.1.4. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации для судебных экспертов.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой снижение стоимости АМТС (товара), из-за ухудшения потребительских свойств АМТС вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения, либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись. В соответствии с принятой экспертной методикой, п.п. 7.2.1. величина УТС при повреждении АМТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения. Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов – «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», п. 7.1.4. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает <данные изъяты> % или прошло: п. 7.1.4.1. более 5 лет с даты выпуска легкового ТС; п. 7.1.4.2. более 1 года для грузовых ТС и автобусов отечественного производства.

Автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска согласно паспорта транспортного средства <адрес> п. 16 организация-изготовитель ТС (страна): ЗАО Компания «<данные изъяты>» (Россия). Исходя из изложенного, данное транспортное средство является автобусом отечественного производства, что подтверждается паспортом транспортного средства. УТС для автобуса <данные изъяты> регистрационный знак (№), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска не рассчитывается, так как является автобусом отечественного производства и с даты его выпуска прошло более 1 года.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку УТС в данном случае не рассчитывается. Суд соглашается с доводами экспертов относительно отсутствия оснований для расчета УТС при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» величины утраты товарной стоимости в размере 85300 рублей отказано, также не подлежат удовлетворению и требований истца о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, как производных от основного требования о взыскании УТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена повторная судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца.

Согласно письму начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ истец не оплатил задолженность за выполненное экспертное заключение в размере 4637 рублей.

На основании изложенного, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 4637 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кравникова А.В. к ответчику акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 85300 рублей, убытков по определению величины утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей, стоимости почтовых отправлений, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Кравникова А.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 4637 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 07.07.2017 ода

Копия верна.

Судья:

Секретарь: