Решение по делу № 2-253/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-253/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Ейск 15 мая 2018 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Чудиновой О.С.,

с участием:

представителя истицы Смольниковой Л.А. – ФИО., действующего на основании доверенности от дата № <адрес>1,

представителя ответчика Савиновской О.И. - адвоката ФИО, предоставившего удостоверение № и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Смольниковой Л.А. к Савиновской О.И. о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Представитель Смольниковой Л.А. по доверенности ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском к Савиновской О.И. и просит применить последствия недействительной сделки - договора купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка № от 23.09.2016г., взыскать с Савиновской О.И. в пользу Смольниковой Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ст.220 ГПК РФ, поскольку истицей при подаче искового заявления приложена копия апелляционного определения от 03.10.2017г. по делу №, которым уже разрешен вопрос применения последствий недействительности сделки купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка № от 23.09.2016г. В связи с чем, у истицы отсутствует право на предъявление данного иска. Истица вправе обратиться с заявлением в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда о разъяснении апелляционного определения от 03.10.2017г., если ей не ясно данное апелляционное определение. Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.06.2012г. суд апелляционной инстанции, вправе рассмотреть заявление лиц, участвующих в деле о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда или вынесено новое решение (ст.202 ГПК РФ).

Представитель истца – ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу. При этом пояснил, что судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в Апелляционном определении от дата была применена двустороння реституция, исключительно для целей восстановления за ответчиками записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные земельные доли. Применяя двустороннюю реституцию в отношении записей о

праве собственности на спорные земельные доли, суд как буквально, так и фактически, обеспечил истцу возможность в дальнейшем реализовать свое право на приобретение земельных долей в указанном земельном участке в порядке преимущественного права. Однако вопрос о возврате сторонами всего полученного по оспариваемым сделкам суд апелляционной инстанции так и не разрешил, как мотивировочной части, так и в резолютивной части апелляционного определения. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Вопрос о возврате денежных средств, продавцами покупателю, в связи с признанием сделок недействительными, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не был, размер денежных средств по каждой сделке, судом апелляционной инстанции не изучался. При таких обстоятельствах полагает, что суд апелляционной инстанции не может разъяснить апелляционное определение от дата по делу №, указав в разъяснении о вынесении решения о взыскании с ответчиков – продавцов в пользу Смольниковой Л.А. денежных средств полученных по оспариваемым сделкам.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата по делу № апелляционная жалоба ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» на решение Ейского районного суда Краснодарского края по делу № от дата – удовлетворена. Решение Ейского районного суда от дата отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей - удовлетворены. Применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции (л.д.12-45).

Как следует из резолютивной части указанного апелляционного определения были признаны недействительными 82 договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, в том числе и Договор купли-продажи № от дата, заключенный между Савиновской О.И. и Смольниковой Л.А. (л.д.31).

Применяя последствия недействительности сделки по своей инициативе (п. 4 ст. 166 ГК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от дата указала на то, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» сторонами дела являлись истица и ответчик по настоящему делу. На момент обращения Смольниковой Л.А. в суд с настоящим иском, вопрос о применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции разрешен, в том числе и по договору купли-продажи № от дата, указанные последствия применены.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

РџСЂРё этом, повторное обращение РІ СЃСѓРґ РїРѕ СЃРїРѕСЂСѓ между теми же сторонами, Рѕ том же предмете Рё РїРѕ тем же основаниям РЅРµ допускается (СЃС‚. 221 ГПК Р Р¤).    

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Судом достоверно установлена тождественность, как заявленных истцом требований в настоящем судебном заседании, так и тех требований, по которым вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску Смольниковой Л.А. к Савиновской О.И. о применении последствий недействительности сделки, подлежит прекращению.

При этом, суд полагает возможным разъяснить истице, что она вправе обратиться с заявлением в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда о разъяснении апелляционного определения от 03.10.2017г., в случае неясности данного апелляционного определения.

Руководствуюсь ст. ст.220-222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску Смольниковой Л.А. к Савиновской О.И. о применении последствий недействительности сделки, разъяснив, что в соответствие со ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - не допускается.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ

Ейского районного СЃСѓРґР°                     Рћ.Р’. Гумилевская