Решение по делу № 2-26/2024 (2-2882/2023;) от 22.06.2023

Дело № 2-26/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-002768-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.

с участием помощника прокурора Дзержинского района гор. Перми ФИО11

с участием представителя истца - ФИО17,

представителя ответчика ООО УК «ЖУК» - ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салиховой А. В. к ООО «Жилищная управляющая компания» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Салихова А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «жилищная управляющая компания» (далее ООО «ЖУК») с требованием компенсации морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию денежных средств за периодически вынужденный, локальный ремонт в квартире по замене обоев и облицовочных плинтусов, а также с учетом предполагаемой вынужденной заменой двух дверных межкомнатных блоков и двухкамерного холодильника, сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, понесенные судебные расходы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что Салихова А.В., ...

Также по указанному адресу совместно с истцом и ее детьми проживают родители истца: ФИО4, ...

По данному адресу у постоянно проживающих, зарегистрированных граждан имеются существенные претензии к управляющей компании, по факту установленных нарушений системы вентиляции, которые пагубно влияют на здоровье всех проживающих, особенно на ...

С учетом нарушения стандартов вентиляции, и отсутствия надлежащей вытяжки (за исключением газовой), в трехкомнатной Адрес скапливается излишняя испарина, повышенная влажность, подтеки и очаги распространения черной плесени.

....

Мукормикоз, или "черная плесень" - осложнение, вызванное грибковой инфекцией. Заболевание может развиться после контакта со спорами грибка в окружающей среде или вследствие проникновения грибка в организм через кожные повреждения. Индийские медики отмечают, что следы грибов можно найти в носоглотке и на слизистых здоровых людей. Мукормикоз представляет опасность для больных диабетом и тех, чей иммунитет снижен. Болезнь поражает носовые пазухи, мозг и легкие.

Инфекции дыхательных путей (острые респираторные заболевания, ОРЗ) могут вызвать бактерии, вирусы и грибы. Дети дошкольного возраста подвержены ОРЗ, в среднем, 4-8 раз в год, школьники - 2-6 раз в год, взрослые - 2-3 раза в год. В контингентах часто болеющих детей эпизоды ОРЗ регистрируются от 10 до 12 раз в год. ОРЗ могут протекать в легкой, в средне-тяжелой и в тяжелой (круп, бронхиты, бронхиолиты, пневмонии) формах.

Жалобы в Управляющую компанию остаются без надлежащего внимания, периодические проверки системы вентиляции проводятся поверхностно, с постоянными обещаниями о проведении неких работ по исправлению ситуации, но проблема от момента начала проживания по до сих пор не решается.

Необходимо отметить, что совместно с соседями было проведено процессуальное действие по фото фиксации объекта и проблемных участков стен, потолков, участков кафельного плинтуса в ванной комнате, бытовой техники, мебели, где зафиксированы очаги плесени. В целом в комнатах сохраняется повышенная влажность и сырость, которая свидетельствует об отсутствии естественной вентиляции, что в конечном итоге выражается на распространении очагов плесени практически во всех комнатах. Проветривание и принудительная вентиляция, возможно только при открытии окон, но при наличии троих детей это не всегда возможно, т.к. вентиляция возможна только при открытии двух окон с разных сторон расположения комнат квартиры, чтобы сквозняком поступал поток свежего воздуха.

Необходимо отметить, что требования к качеству воздуха в многоквартирных домах (далее МКД) определены в ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (далее - ГОСТ 30494-2011), Качество воздуха определяется достижением допустимого значения наличия углекислого газа в помещениях. В процессе эксплуатации МКД выделяются загрязняющие воздух вещества: от бытовой техники, строительных материалов, мебели и других средств обихода. При определении качества воздуха принято объединять все вредные вещества в одну группу веществ и эквивалентно брать за эталонный показатель содержания вредных веществ - требования к допустимому наличию углекислого газа в воздухе. Управляющая организация обязана проводить техническое обслуживание системы вентиляции согласно п. 15 Правил 290. Результаты проверки дымовых и вентиляционных каналов оформляют актом. За основу берется в работу акт проверки вентиляционных каналов по форме Всероссийского добровольного пожарного общества.

Наличие системы вентиляции является одним из обязательных требований для жилых помещений в МКД и является общим имуществом собственников. За нормативным функционированием вентиляции обязаны следить Управляющая организация и ТСЖ, а если имеются нарушения в системе, такие организации обязаны их устранить.

Основная суть настоящего иска в ненадлежащей работе вентиляционных каналов и отсутствие надлежащей циркуляции воздуха в квартире.

Обслуживание вентиляционной системы в МКД определяются положениями: Правил пользования газом (утв. постановлением Правительства от 14.05.2013 № 410, далее - Правила пользования газом); Минимального перечня услуг и работ в МКД (утв. постановлением правительства РФ от 03,04,2013 № 290, далее - Правила 290); Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г, № 170, далее - Правила 170).

Таким образом, система вентиляции в МКД предназначена для поддержания микроклимата в помещениях согласно действующих нормативов.

Также истец отметила, что, что новые двери в квартире, которые были приобретены и установлены только в декабре 2021 года, в результате повышенной влажности и стандартной интенсивности в работе, (с учетом количества проживающих) разбухли, проявилась ярко выраженная деформация, смещение, просадка и отклонение каркасов плинтусов, отслоение шпона и облицовочной пленки, вплоть до появления зазора, который мешает закрытию дверей, что приводит к потери прямого назначения основной функции, т.к. процесс закрытия и запирания становится невозможным ввиду деформации дверей и каркасов дверных проемов.

В данном случае проживающие по адресу: Адрес, в Адрес, считают, что халатность и преступное бездействие сотрудников административно хозяйственного управления ООО «Жилищная Управляющая Компания», наносят в качестве причинно-следственной связи пагубное последствия для здоровья проживающих, которое с учетом затрат на вынужденное лечение по листам нетрудоспособности и на закупку медицинских препаратов, а также с учетом затрат на покупку и установку межкомнатных дверей (которые пришли в негодность), стоимость существенно деформированных дверей составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец в качестве объективного возмещения морального вреда по выше установленным причинам - оценивают в размере: 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» Утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, а также в соответствии с п. 36 «Правил осуществления деятельности по управлению МКД», утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, 15.04.2023 года ответчику была направлена досудебная претензия, на которую поступила формальная отписка, о стандартах и неких замерах, но по факту это нежелание ответственного органа, который регулярно взымает денежные средства за пользование общедомовым имуществом, (а системы вентиляции относится к коммуникациям общедомовому пользованию), по факту надлежащим образом не устраняет возникшие проблемы собственников из Адрес - семьи Истицы, что по факту являются некачественно оказанными услугами.

Истец периодически производит локальный ремонт по отдельным участкам стен в квартире, при замене обоев - на которых очаги плесени имеют уже внешне (при визуальном восприятии) угрожающий характер и нуждаются в замене. При средней стоимости закупки обоев и клеев, затраты на последний, периодический ремонт составили: 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Также необходимо отметить, что двухкамерный холодильник ориентировочной стоимостью в 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по внутренней стенке которого, также идут очаги плесени, также подлежит замене.

Для отстаивания своих нарушенных прав и ущемленных интересов Салихова А.В., вынуждена была обратиться в юридическую компанию ООО «Альянс МК», Дата, заключив договор № об оказание юридических услуг, для представления ее интересов в суде первой инстанции, где в предмете договора было указано следующее: досудебное урегулирование спора с Управляющей Компанией, по вопросу плесени в жилом помещении - жалоба в ГЖН и Роспотребнадзор, подготовка претензии, при необходимости подготовка искового заявления в суд первой инстанции. Стоимость по договору составила: 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не представила (Том № л.д. 195). Направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнительных письменных возражениях (Том № 1 л.д. 71 – 72, Том № 2).

Государственный орган Управление Роспотребнадзора по и Пермскому краю, привлеченный к участию в деле на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд заключение, в котором указал, что в случае установления факта нарушения прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, возмещение убытков, при их наличии и штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 90 том № 1).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что в судебном заседании установлено не надлежащее оказание услуг управляющей организацией, в связи с чем, компенсация морального вреда, штраф подлежат взысканию с учетом принципа разумности и справедливости, однако, в связи с отсутствием доказательств, что действиями управляющей организации причинен ущерб, в удовлетворении данных требований надлежит отказать, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 13 данных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дано разъяснение, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Салихова А.В. ... в квартире по адресу: Адрес, ул. ФИО4 ...

Дата собственниками квартир 63, 60, 49, 50 составлен акт фотофиксации процессуального действия по установлению негативных факторов нарушения стандартных требований, в рамках несоответствия с условиями проживания, из которого следует, что нижеподписавшиеся, являющиеся собственниками и жителями Адрес по ул. ФИО4 Каменского Адрес, основываясь на личном мнении и оценочном суждении, решили поддержать своим мнением соседку из Адрес Салихову А.В. произвели фотофиксацию технических нарушений по условиям проживания (плесневелые участки на обоях стен, плинтусах). Данная фотофиксация происходила в присутствии и с участием представителя управляющей компании ООО «ЖУК» по месту проживания в дневное время судом при искусственном освещении на телефон марки HUAWEI, а также в присутствии представителя Салиховой А.В. – ФИО12 (л.д. 24 том №).

Согласно представленных фотоматериалов, представленной стороной истца, судом установлено, что на окнах, стенах (обоях), потолке, двери в жилом помещении имеются пятна черного цвета в виде налета, черных точек.

Истец обратилась в ООО «Жилищная управляющая компания» с претензией 15.04.2023, которая поступила ответчику 18.04.2023. В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо, из которого следует, что 12.01.2023 в жилых помещениях дома, в котором истец проживает, сотрудниками специализированной организации проводились мероприятия по проверке вентиляционных каналов. По результатам замеров параметров воздухообмена установлено, что во всех помещениях квартиры воздухообмен соответствует установленным нормам – не менее 0,5 м/с., что соответствует установленным нормам. В случае установки в квартирах пластиковых окон, дополнительных (двойных) дверей и / или осуществления иных самовольных конструктивных изменений, собственникам таких помещений всегда рекомендуется предусматривать необходимую систему вентиляции, проводить своевременные, регулярные проветривания помещений в квартире и другие соответствующие мероприятия для поддержания требуемого микроклимата в квартире. Сообщений от других собственников жилых помещений сообщений в адрес управляющей компании не поступало. Оснований для удовлетворения изложенных в претензии требований не имеется (л.д. 26 том № 1).

Согласно представленной квитанции об оплате жилищно – коммунальных услуг, и представленного ответа на претензию, управляющей организацией дома по ул. ФИО4 Каменского, 16-49, является Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 33 том №).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г. (далее - Правила N 170).

В соответствии с положениями пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.27, 5.5.12, 5.5.6, 5.7.2, 5.7.9 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние воздухообмена и температурно-влажностный режима, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств. Следует обеспечить достаточную высоту вентиляционных устройств. Для плоских кровель высота вентшахт должна быть 0,7 м выше крыши, парапета или др. выступающих элементов здания, высота канализационной вытяжной трубы должна быть выше края вентшахты на 0,15 м. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора. Организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов. Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются. Воздуховоды, каналы и шахты в неотапливаемых помещениях, имеющие на стенках во время сильных морозов влагу, должны быть дополнительно утеплены эффективным биостойким и несгораемым утеплителем. Оголовки центральных вытяжных шахт естественной вентиляции должны иметь зонты и дефлекторы.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ООО «ЖУК», как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по надлежащему содержанию вентиляционной шахты.

Ответчиком представлены акты проверки вент. Каналов от Дата, из которого следует, что в Адрес, замер параметров воздухообмена составил: «К-В 0,5 м/с; с/у – 0,6 м/с» (л.д. 73 том №). Согласно акту от Дата замер параметров воздухообмена составил: «К-0,8 м/с; с/у – 0,8 м/с» (л.д. 74 том №).

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермской Лаборатории судебных экспертиз. Кроме того, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по ходатайству эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России о привлечении к участию в производстве экспертизы эксперта в рамках гражданского дела №, был привлечен эксперт ФИО13 для производства судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № по иску Салиховой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания».

Из заключения эксперта ООО ЦНСЭ «ТЕХЭКО», эксперта ФИО13 № следует, что температура внутреннего воздуха в помещениях выше допустимого значения по ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Причиной завышения температуры является разрегулировка системы отопления жилого дома.

Относительная влажность в большой жилой комнате в пределах допустимой, в жилых комнатах средняя и малая оптимальная по ГОСТ 30494- 2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Воздухообмен в кухне и ванной меньше значения воздухообмена в соответствии с СП 54.13330.2022 «3дания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП - 31-01-2003». Причина снижения воздухообмена в кухне - это гофрированный металлический воздуховод Адрес мм не обеспечивает требуемой пропускной способности удаляемого воздуха 100 м3/ч. Причина снижения воздухообмена в ванной - это уменьшение размера вентиляционного отверстия.

Воздухообмен в туалете соответствует СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Несоответствие показателей работы систем отопления и вентиляции требованиям правовых документов (ГОСТ) и документам в области стандартизации (Свод правил) не являются действиями собственников квартиры, расположенной по адресу: Адрес, ул. ФИО4 Каменского, 16-49.

Для обеспечения в помещениях квартиры, расположенной по адресу: Адрес, ул. ФИО4 ..., оптимальной температуры воздуха, необходимо провести регулировку системы отопления жилого дома.

Для обеспечения в кухне квартиры, расположенной по адресу: Адрес, ул. ФИО4 ...ч, необходимо: провести демонтаж гофрированного металлического воздуховода диаметром 110 мм. смонтировать металлический воздуховод сечением 110*190 мм.

Для обеспечения в ванной квартиры, расположенной по адресу: Адрес, ул. ФИО4 .../ч, необходимо: увеличить размеры вытяжного отверстия до 200*200 мм., установить вентиляционную решётку РВП 3 размером 250*250 мм.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, что установленная пластиковая решетка не влияет на вентиляцию и на прием притока. В таблице приведен расчет. О том кем установлен гофрированный воздуховод трудно сказать, жилье было вторичное. У истца квартира на 4 этаже, поэтому вентиляционный канал должен подключаться к общему воздуховоду справа, а третий этаж напрямую идет прямо в вент. канал. При закрытых плотно дверях вентиляция в ванной и туалете не будет функционировать, вентиляция за счет открытия дверей. О противоречии в заключения эксперта ФИО13 и эксперта ФИО15 пояснил, что в части температур он считает, что отопление работает ненормально, потому что превышает нормы. Данное превышение имеется исходя из Госстандарта, на него эксперт и опирался. Воздух теплее, чем должно быть. Образование плесени происходит тогда когда сыро и холодно. Для человека такая температура некомфортная. В соответствии с гостом температура превышает нормы, что вызывает некомфортное состояние для человека. Эксперт смотрел воздух, было 11 час. дня, на это время было все в порядке, возможно на период когда осматривал иной эксперт помещение проветривалось, и было все в норме. В ванне идет вытяжка проходит 5 из 25, такого не должно быть, отверстия должно быть заводского производства, видно, что пробивали отверстие самостоятельно действующие собственники, но она маленькая, и для функционирования вытяжки в ванне этого не достаточно. Нужно пробить отверстие в стене большего размера из туалета. В туалете общая вентиляция функционирует нормально. Акты проверки вентиляции он смотрел, однако, хуже ничего не видел, полная безграмотность того кто их составлял. Пишут 0,5 тяги воздуха, ниже пишут – в норме, с чем сравнивали не понятно. Нет вытяжного канала в квартире, устройство недопустимое. Полагает, что систему вентиляцию обслуживает управляющая компания, может быть поставлена принудительная верхняя вентиляция объем воздуха будет больше. Влажный воздух не удаляется, копятся продукты возгорания, особенно через кладовку. Вместо гофры, которая установлена в вентканале, необходимо поставить металлический короб.

Из заключения ФБУ «Пермской лаборатории судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации от Дата №, №, а именно эксперта ФИО14 следует, что на момент исследования в квартире по адресу: Адрес, ул. ФИО4 Каменского, 16-49 на материалах стеновых конструкций жилых комнат, кухни, коридора, ванной комнаты, материалах балконного блока комнаты площадью 17,8 м2 обнаружен комплекс грибов-микромицетов, представленных как фрагментами мицелия, спорами, покоящимися структурами (склероции, хламидоспоры), так и в жизнедеятельном состоянии (кухня, ванная комната). Важнейшим фактором для роста и развития грибов являются повышенная влажность субстрата (строительная конструкция) и окружающего воздуха.

Экспертом ФИО15 дано заключение, что образование биоповреждений в оконных проемах и балконном проеме в помещениях №,2,3,4 Адрес расположенной по адресу: Адрес, ул. ФИО4 Каменского, Адрес, является следствием промерзания оконных блоков и балконного блока в холодный период года, несоответствие санитарно-гигиеническим требованиям СП 50.13330.2021 «Тепловая защита зданий».

Образование биоповреждений в оконных проемах и балконном проеме связано с заменой окон, выполненных собственником помещения.

Для устранения причин появления плесени в оконных проемах и балконном проеме в помещениях №, №, №, № Адрес расположенной по адресу: г..., необходимо произвести смену оконных блоков и балконного блока.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указала, что в исследуемой квартире влажность повышена, что послужило причиной толчка роста грибов, указала условия образования. Она знакома с заключением эксперта ФИО15 и причиной образования плесневелых грибов в квартире может быть промерзание, поскольку около оконного блока слева и справа наблюдается жизнедеятность плесневелых грибов. В жилой большой комнате слева от балконного проема, где и брала образцы, именно там увлажненная стена. На кухне картина очень тяжелая, обои не клеятся, потому что там жизнедеятность грибов бурно происходит. Все картины наблюдаются около балконного блока и балконного блока. Грибы - это фон нашей жизни, когда создаем условия для роста – растут, когда нет условий – не растут. Для устранения данных грибов из жилого помещения нужна замена оконных и балконных блоков. Такой вывод сделал эксперт строитель. Обычно основанием для пояснения плесени на стенах является влажность, намокание, промерзание швов, холодные стены и т.д.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что принцип распространения грибов определил эксперт-химик. Образование грибов происходит от конструкций, которые промерзают, а именно проемы балкона, окон, на этих конструкциях они ярко выраженные. В квартире обои имеют пористую структуру, а балконный блок, видны вкрапления, где они ярко выражено эксперт их отметил, а детально, вверху углов, внутри обоев. Источник промерзания - это оконные конструкции и балконный блок, не соответствуют ГОСТу, и представляют угрозу жизни и здоровью человека, что подробно расписано в экспертизе. Эксперт пришел к выводу, что сами оконные блоки дефектны, поскольку при проверке конструкции, он установил, что они установлены в зимнее положение, он засунул листочек между окном и рамой и он легко двигался, что и свидетельствует о не качественности. Выводы о температуре в заключениях разняться, однако, он произвел расчеты, температура не превышает трех градусов, которые относятся к нашему региону, проверка происходила прибором, температура не превышала гостов. Осмотр был в одно время, но в разных помещениях, но они открывали окна, проверяли. Эксперт исследовал температуру с целью определения комфортного проживания человека в помещении, проживать можно. Эксперт ФИО13 температуру не округляет до целых чисел, хотя ГОСТ это предусматривает. Также в момент осмотра квартиры также было установлено, что влажность, не превышает нормативно-допустимой, 60% ни где не превышена. С влажностью свыше 60 % уже вредно находится в помещении. Допустимо 40 %- оптимально, т.е. комфортно, однако, общеизвестно, что если конструкция замерзает, то появляются биоповреждения в виде плесени.

Таким образом, исходя из установленных по дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной образования плесневелых грибов в квартире истца является обнаруженные на оконных блоках и балконном блоке в Адрес по адресу: Адрес, ул. ФИО4 Каменского, Адрес дефекты, что следует из представленной экспертизы и пояснений эксперта ФИО15 и эксперта ФИО14 которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подтвердили свои выводы, что имеются несоответствие конструкций оконных блоков и балконного блока требованиям установленным в СП 50.13330.2021 «Тепловая защита зданий», что привело к образованию плесневелых грибов вокруг окон и балконных блоков и их распространение по квартире, ввиду промерзания конструкций. Данные дефекты по сопротивлению теплопередаче, является критическим, неустранимыми дефектами. Следовательно, для устранения причин появления плесени в оконных проемах и балконном проеме в помещениях №, №, №, № Адрес расположенной по адресу: Адрес, ул. ФИО4 Каменского, Адрес, необходимо произвести смену оконных блоков и балконного блока.

При этом, суд из анализа представленных экспертных заключений, пришел к выводу, что в квартире, а именно на кухне и в ванной комнате вентиляция работает не нормативно, при этом само по себе данное обстоятельство к появлению плесневелых грибов в квартире привести не могло, а потому между не нормативным состоянием вентиляции (воздухообмена) и появлением плесени в квартире истца отсутствует причинно – следственная связь. Как указали в судебном заседании эксперты и изложили в экспертных заключениях, причинной появления плесени служит именно промерзание оконных конструкций, то есть для появления плесени достаточно низкой температуры и влажности, при этом как установлено экспертами влажность в квартире является нормативной. Однако при промерзании конструкций оконных блоков и балконного блока возникает «точка росы», где и образуется в последующем влажность на строительных конструкциях и приводит к появлению и развитию плесени.

Кроме того, суд критически относится к заключению эксперта ФИО13 о том, что в квартире установлена повышенная температура внутреннего воздуха к чему привела разрегулировка системы отопления. Из заключения составленного экспертом ФИО13 ЦНСЭ «Техэко» и заключения ПЛСЭ следует, что эксперты установили одинаковые показания температуры внутреннего воздуха в квартире истца, однако, эксперт ФИО15 пришел к выводу о нормативной температуры. В судебном заседании установлено, что эксперт ФИО13 не учел, положения п. 4.6. ГОСТ 30494-2011, а именно, что температура оптимальная и допустимая должна быть взята в районах с температурой наиболее холодной пятидневки минус 31С и ниже, а также п. 4.6 указанного выше ГОСТа из которого следует, что перепад температуры воздуха не более 2С для оптимальных показаний и 3С для допустимых. В данной части суд руководствуется заключением судебного эксперта ФИО15, которым данные пункта ГОСТа учтены.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что повышенная температура воздуха также не является причиной появления плесени, а наоборот должна препятствовать ее распространению.

В остальной части заключению эксперта ФИО13 оснований не доверять, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Заключение эксперта ФИО15 и эксперта ФИО14 суд полагает является допустимым доказательством и суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании дали разъяснения к своему заключению, подтвердив свои выводы. Заключение мотивировано, выполнено с учетом существующих нормативных положений стандартов, в соответствии с законом об экспертной деятельности. Доказательств, которые бы опровергали заключение данных экспертов стороной истца и стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой двери, окна внутри жилого помещения, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что установленные в принадлежащем истцу помещении окна из ПВХ, а также вентиляционное отверстие между туалетом и ванной не относятся к общему имуществу дома. Соответственно судом не установлена вина ответчика ООО «ЖУК» в пояснении и распространении в квартире истца плесени, поскольку надлежащее содержание собственного имущества - оконных блоков, дверных проемов (в части проветривания ванного помещения) обязанность собственника жилого помещения, коим ответчик не является.

Таким образом, в части требований о возмещении ущерба в виде оплаты периодического восстановительного ремонта повреждений, замены дверей и холодильника, суд, учитывая установленные причины этих повреждений, пришел к выводу, что обязанность по проведению ремонта оконных блоков в квартире истца с целью устранения причины возникновения плесени возлагается на собственника помещения, и к числу работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые обязана выполнять управляющая организация, не относится. Поскольку истцом не доказан состав деликтных правоотношений, а именно отсутствие вины, виновных действий, причинной следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Однако суд приходит к выводу, что судом установлена не нормативная работа вытяжки в кухне, которая приводит к снижению воздухообмена в кухне, что установлена экспертом ФИО13

Суд полагает возможным указанное экспертное заключение в данной части положить в основу решения суда. Данное заключение опровергает довод ответчика о нормативном состоянии вентиляции. Заключение и вывод эксперта ФИО13 в данной части проведено на основании научной методики, суд признает данное заключение в части состояния вентиляционных каналов объективными и достоверными, не нарушающими требования законодательства, заключение эксперта мотивированно. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, с учетом подписки эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также в заключении отражена оценка результатов исследований по воздухообмену, обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу судом в определении Дзержинского районного суда Адрес. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО16 опровергающих его заключение в части исследования воздухообмена в квартире истца или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения и составления заключения, суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что вентиляционная шахта, ее устройство и обслуживание является ответственностью управляющей компании, поскольку данное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что в данной части права истца являются нарушенными.

Представленные доказательства со стороны ответчика ООО «ЖУК», а именно акт проверки вентиляции в Адрес на третьем этаже Адрес по ул. ФИО4 Каменского, суд признает не допустимым и не относимым доказательством (л.д. 206-216 том №), поскольку данные доказательства выводы эксперта ФИО13 не опровергают, кроме того данная проверки проводилась в отношении иной квартиры, у которой, как установлено в судебном заседании, иное устройство вентканала.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Истец Салихова А.В. требует взыскать с ответчика ООО «ЖУК» в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. в соответствии с Законом о защите прав потребителей указав, что действиями ответчика, допустившего нарушение ее прав, последней причинен моральный вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца не надлежащим содержанием вентканала в помещении кухни, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку судом не установлена вина в появлении плесени в квартире истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не устранил недостатки, моральный вред истца не компенсировал, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей, из расчета: 20 000 руб.*50%.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, а также заявление экспертных учреждений ПЛСЭ и ЦНСЭ «Техэко» о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела Дата между ООО «Альянс МК» - исполнитель и Салиховой А. В. - Заказчик заключен договора на оказание юридических услуг №. По условиям договора, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг: оказание юридических консультаций, досудебное урегулирование спора, жалоба в ИГЖН и Ростребнадзор, подготовка претензии, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции до вынесения решения судом (п. 1.1. договора). Стоимость услуг по настоящему договору составила 55000 рублей (п. 3.1. договора) (л.д. 21 – 22 том №).

Согласно представленной квитанции, а также фискальных чеков, денежные средства в счет оплаты юридических услуг внесены в полном объеме (л.д. 23, 23 оборот, том №).

Согласно заявления ООО «ЦНСЭ «Техэко», ими заявлено требование о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы в размере 70000 рублей (л.д. 106, том 2).

В заявлении от ПЛСЭ заявлено требование о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 92000 рублей.

Из представленного чека – ордера от 18.20.2023 года Салиховой А.В. внесены на счет (депозит) управления судебного департамента в Адрес сумма в размере 57000 рублей (Том № л.д. 127а).

Из материалов дела следует, что представителем истца направлена претензия в адрес ООО «ЖУК», составлено исковое заявление, составлялись процессуальные документы: ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, направлялись запросы в экспертные учреждения, заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора в Адрес, в соответствии со ст. 47 ГПК РФ, для дачи заключения, заявлял ходатайства с целью предоставления сведений их экспертных учреждений связанных с поиском профилированного экспертного учреждения в связи со спецификой необходимой экспертизы, об отложении дела, представитель принимал участие в судебных заседаниях Дата, Дата, Дата, Дата с перерывом до Дата, принимал участие в судебном заседании при проведении отдельных процессуальных действий Дата.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Салиховой А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая пояснения представителя ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых исковых требований, сложность дела и время, затраченное представителем, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела в суде, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку правовой позиции по делу и защиту интересов доверителя в суде, наличие заявления стороны ответчика о снижении суммы судебных расходов, учитывая решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, протокол № «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края», размещенной в открытом источнике информационной телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: «...», учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «ЖУК» в пользу Салиховой А.В. на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку размер не является чрезмерным, соответствует объёму оказанных представителем услуг.

По мнению суда, указанная сумма в полном объёме соответствуют судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, в частности, на территории Адрес), обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости, вместе с тем, ответчиком ООО «ЖУК» не представлены относимые и допустимые доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, суд не вправе уменьшать расходы, затраченные заявителем на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, учитывая, что Салиховой А.В. были предъявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, при этом требование имущественного характера, заявленное Салиховой А.В. оставлено без удовлетворения, в указанной части требований имущественного характера, которые составляют 50 % от заявленных требований, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя истца подлежат взысканию с ООО «ЖУК» в размере 27 500 руб., исходя из следующего расчета: 55 000 руб. х 50 %.

В удовлетворении остальной части требований Салиховой А.В. о взыскании с ООО «ЖУК» судебных расходов по настоящему гражданскому делу № – надлежит отказать.

Распределяя взыскание расходов на оплату услуг экспертных учреждений, суд пришел к выводу, что данные расходы также подлежат распределению исходя из удовлетворенных требований истца исходя из следующего расчета:

70000 руб. (стоимость экспертизы Техэко) + 92000 руб. (стоимость экспертизы ПЛСЭ) = 162000 руб. х 50 % (размер удовлетворенных требований) = 81000 руб. с каждой из сторон.

Салиховой А.В. внесена сумма в размере 57000 рублей (депозит УСД).

92000 руб. (стоимость экспертизы ПЛСЭ) – 57000 руб. (депозит УСД) = 34500 руб. (не оплаченный остаток за экспертизу).

81000 руб. (доля приходящаяся на истца) – 57000 руб. (депозит УСД) = 23500 руб. подлежит взысканию с Салиховой А.В. в пользу ПЛСЭ.

34 500 руб. (не оплаченный остаток за экспертизу) – 23500 руб. (доля оплаты подлежащая взысканию с Салиховой А.В. в пользу ПЛСЭ) = 11000 руб. подлежит взысканию с ООО «ЖУК» в пользу ПЛСЭ.

В пользу ООО «ЦНСЭ «Техэко» с ООО «ЖУК» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70000 рублей (70000 руб. + 11000 руб. = всего 81 000 рублей).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЖУК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, поскольку требования о компенсации морального вреда являются требованиями не имущественного характера, при этом в силу положений пунктов 3,15 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Салиховой А. В. к ООО «Жилищная управляющая компания» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (...) в пользу Салиховой А. В., ...), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 27 500 руб.

Остальную часть требований Салиховой А. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (...) в пользу Пермской лаборатории судебной экспертизы (...) в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере 11000 рублей.

Взыскать с Салиховой А. В., ...) в пользу Пермской лаборатории судебной экспертизы (...) в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере 23 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (...) в пользу ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» (...) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.В. Каробчевская

....