Решение по делу № 33-20448/2024 от 04.07.2024

78RS0005-01-2024-005066-80

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20448/2024 Судья: Белова В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрев, частную жалобу Шакуровой Д. Ш. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Шакурова Д.Ш. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кострюхину О.М., Кострюхиной С.С., несовершеннолетнему Кострюхину Д.О. об обязании совершить определенные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2024 года исковое заявление оставлено без движения на срок по 29 мая 2024 года.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2024 года исковое заявление Шакуровой Д.Ш. возвращено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда, Шакурова Д.Ш. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 того же кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление Шакуровой Д.Ш. без движения суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств направлении копии искового заявления каждому из ответчиков, а также в адрес прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга.

Копия определения получена истцом 13 мая 2024 года (л.д.51).

14 мая 2024 года истцом представлено заявление об устранении недостатков иска с кассовым чеком о направлении копии искового заявления в адрес Кострюхина О.М. и Кострюхиной С.С. одним почтовым отправлением.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, так как Шакуровой Д.Ш. не представлены документы, свидетельствующие о направлении копии иска каждому из лиц, участвующих в деле.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на лицо, предъявляющее исковые требования, возлагается гражданская процессуальная обязанность направить копию иска лицам, участвующим в деле, в том числе, прокурору, учитывая, что доказательств устранения недостатков иска истцом представлено не было, суд правомерно возвратил исковое заявление.Вопреки доводам истца направление одного почтового отправления с указанием нескольких адресатов не является исполнением вышеназванной процессуальной обязанности, поскольку в таком случае корреспонденцию может получить только один из адресатов. Доводы истца о том, что ею были направлены документы в адрес прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга, суд признает несостоятельным, поскольку таких доказательств в установленный судом срок ею представлено не было. Оснований для принятия в качестве нового доказательства кассового чека от 15 мая 2024 года (л.д.5) о направлении копии искового заявления в адрес прокуратуры, суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривает, поскольку Шакуровой Д.Ш. не представлено доказательств невозможности представить указанный документ в суд первой инстанции в установленный срок для устранения недостатков иска. Ссылка на то, что судом возвращено исковое заявление еще и по тем основаниям, что Шакуровой Д.Ш. не обосновано указание несовершеннолетнего Кострюхина Д.О. в качестве ответчиков, учитывая, что требований к нему не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной, поскольку основанием для возврата иска послужило невыполнение истцом требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в части направления иска лицам, участвующим в деле. Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов судьи о возврате искового заявления, при этом обстоятельств, свидетельствующих о создании судом препятствий в доступе истца к правосудию, не имеется, На основании изложенного суд полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене определения суда не установлены.Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанцииОПРЕДЕЛИЛ:Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
14 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу
Шакуровой Д. Ш. - без удовлетворения.Председательствующий: