Решение по делу № 2-1444/2018 от 04.07.2018

№ 2-1444/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино                          20 августа 2018 года            

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре Сибагатуллиной Т.С.,

истца Тарасовой Т.И., ее представителя Поповой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Т.И. к Дмитриеву И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Тарасова Т.И. обратилась в суд с иском к Дмитриеву И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ, между Тарасовой Т.И. и Дмитриевым И.М. был заключен агентский договор, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по: продаже и юридическому сопровождению по оформлению документов на недвижимое имущество, расположенное по адресу: РБ, <адрес> за 2 000 000 руб.; приобретения недвижимости в течение двух месяцев с момента продажи за аналогичную стоимость продаваемой квартиры; регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Обязательства ответчиком выполнены частично. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев И.М. продал Полякову М.В. вышеуказанную квартиру за 1 200 000 руб. Денежные средства Дмитриев И.М. получил лично ДД.ММ.ГГГГ, но дальнейшего исполнения обязательств по агентскому договору с его стороны не последовало. Денежные средства от продажи квартиры Дмитриев И.М. Тарасовой Т.И. не возвратил. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с Дмитриева И.М. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.

Истец Тасарова Т.И., ее представитель Попова Д.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, также просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. с ответчика.

На судебное заседание ответчик Дмитриев И.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известному суду адресу, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих условий: во-первых, должно иметь место приобретение или сбережение имущества; во-вторых, приобретение или сбережение должно быть осуществлено за счет другого лица; в-третьих, неосновательным является обогащение при отсутствии правовых оснований, а именно, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что именно не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между Тарасовой Т.И. и Дмитриевым И.М. заключили агентский договор, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по: продаже и юридическому сопровождению по оформлению документов на недвижимое имущество, расположенное по адресу: РБ, <адрес> за 2 000 000 руб.; приобретения недвижимости в течение двух месяцев с момента продажи за аналогичную стоимость продаваемой квартиры; регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Обязательства ответчиком выполнены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев И.М. продал Полякову М.В. вышеуказанную квартиру за 1 200 000 руб. Денежные средства Дмитриев И.М. получил лично ДД.ММ.ГГГГ, но дальнейшего исполнения обязательств по агентскому договору с его стороны не последовало.

Факт продажи Дмитриевым И.М. вышеуказанной квартиры подтверждается копией регистрационного дела №, представленной Управлением Росреестра.

В частности, из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дмитриевым И.М., действующим от имени продавца Тарасовой Т.И., и Поляковым М.В., действующим в интересах покупателя Смагиной О.В., следует, что продавец продал, а покупатель приобрела 1 200 000 руб. квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Как утверждает истец, ответчик Дмитриев И.М. денежные средства от продажи квартиры ей не передал.

При таком положении, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли взаимоотношения по неосновательному обогащению

Указанное также, по мнению суда, свидетельствует о том, что взятые Дмитриевым И.М. обязательства по совершению сделки по купли-продажи квартиры исполнены не были, а потому в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возвращению полученной им у покупателя квартиры суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.

Поскольку доказательств возврата ответчиком неосновательного обогащения не представлено, то суд полагает, что исковые требования истца о взыскании 1 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ею в связи с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты оставшейся части государственной пошлины, с ответчика Дмитриева И.М. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░