Решение по делу № 8Г-22782/2023 [88-24178/2023] от 13.09.2023

16RS0046-01-2021-010739-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              Дело №88-24178/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 декабря 2023г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Романова М.В., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Вахитовского районного суда г. Казани кассационную жалобу ООО «Арт Кар» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023г. по гражданскому делу № 2-3379/2022 по иску Ерофеевой Татьяны Борисовны к Тюрину Александру Александровичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, прекращении права собственности, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя ООО «Арт Кар» - Хазиповой А.Н., представителя Ерофеевой Т.Б. - Давлетова М.Р., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева Т.Б. обратилась в суд с иском к Тюрину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного, Ерофеевой Т.Б. и Тюриным А.А., прекращении права собственности Тюрина А.А. на указанную квартиру.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 1 августа 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 августа 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Арт Кар» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Ерофеевой Т.Б. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2019г. продавцом Ерофеевой Т.Б. и покупателем Тюриным А.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого стоимость квартиры составила 2250000руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что часть суммы в размере 576093руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств, а оставшаяся часть в размере 1673907руб. оплачивается Тюриным А.А. за счет кредитных средств.

19 марта 2019г. акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и Тюриным А.А. заключен кредитный договор №27818-19, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1673907руб. для приобретения спорной квартиры, обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору.

Тюриным А.А. в качестве залогодателя выдана закладная от 19 марта 2019г., предметом ипотеки по которой является спорная квартира, государственная регистрация ипотеки осуществлена 25 марта 2019г.

Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» перечислены в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1673907руб. на счет заемщика Тюрина А.А., которые впоследствии перечислены на счет Ерофеевой Т.Б., что подтверждается платежным поручением №1221882 от 20.03.2019г., а также выпиской по счету.

Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи денежные средства в размере 576093руб. уплачены покупателем за счет собственных средств до подписания договора.

Государственная регистрация перехода права собственности к ответчику на квартиру осуществлена органом 25 марта 2019г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 166, 167, 179, 223, 421, 454 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истица при заключении оспариваемого договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом апелляционной инстанции определением от 13 февраля 2023г. была назначена по делу судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению экспертов от 30 марта 2023г., ФИО12 19 марта 2019г. во время оформления договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, 177 ГК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020г., вступившим в законную силу, признаны недействительными ряд сделок, связанных с отчуждением ФИО2 объектов недвижимости, совершенных 11 сентября 2018г., 14 сентября 2018г., 17 мая 2019г., установив, что ФИО2 в юридически значимый для данного дела период при совершении сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как отмечается в п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что ООО «Арт Кар» является покупателем спорной квартиры в рамках торгов по продаже арестованного имущества у организатора торгов ООО «Партнер», действовавшего по поручению МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (п. 4 ч. 4 ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. № 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. № 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

В материалах дела имеется протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.07.2022г., из которого усматривается, что ООО «Арт Кар» является покупателем спорного имущества в рамках торгов по продаже арестованного имущества у организатора торгов ООО «Партнер», которое реализовано на основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества № 641 от 13.05.2021г., постановления Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан о передаче имущества на реализацию от 11.03.2022г. и поручения МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области № 699 от 25.03.2022г., однако к участию в деле не привлечено, тогда как рассмотрение настоящего дела может повлиять на права ООО «Арт Кар».

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определив круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             О.И. Серебрякова

Судьи                                                                                                   М.В. Романов

Ф.С. Гаиткулова