Решение по делу № 11-171/2024 от 19.06.2024

Мировой судья ФИО3             Дело №

Дело №

УИД: 64MS0№-85

Апелляционное определение

25 июля 2024 года                                 <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 24 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Требования обосновывал тем, что истец, ДД.ММ.ГГГГ с использованием телефонного номера администратора загородного комплекса «Остров» (далее ООО «ЗК Остров») +7 (927) 228-01-10, размещенного на интернет-сайте: <данные изъяты>, забронировал для проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ два номера 20/2 и 20/3. С указанного телефонного номера +7 (927) 228-01-10 посредством смс-сообщения на номер +7 (928) 314-55-55, принадлежащий истцу, были высланы реквизиты банковского счета № для внесения предоплаты за проживание, владельцем счета был указан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет предоплату в размере 26 000 руб. на банковский счет №, затем ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были перечислены еще 26 000 руб., таким образом всего была переведена денежная сумма в размере 52 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не заселяясь в жилые помещения ООО «ЗК Остров» отказался от проживания и потребовал возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого на имя ответчика ФИО1, истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 22 500 руб., и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат денежных средств в размере 5 500 руб., таким образом истцу была возвращена лишь часть денежных средств в размере 28 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый адрес ООО «ЗК Остров»: <адрес> была направлена претензия на возврат оставшейся суммы в размере 24 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЗК Остров» в лице директора ФИО6 на электронную почту поступило письмо за исх. №, в котором ООО «ЗК Остров» сообщило, что договорные отношения между ФИО2 и ООО «ЗК Остров» отсутствуют, денежные средства не поступали, задолженности ООО «ЗК Остров» перед истцом не имеет.

Согласно открытым сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «ЗК» Остров» является ФИО1. Электроный почтовый адрес <адрес>, с которого велась переписка с представителем ООО «ЗК» Остров» и электронный почтовый адрес, содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФИО1 совпадают.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (на юридический адрес ООО «ЗК»Остров») направлена претензия на возврат денежных средств в размере 24 000 руб., которая не удовлетворена в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С данным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Истец ФИО2 до начала судебного заседания представил письменный отзыв, в котором просил решение мирового судьи судебного участка № без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения требований ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец произвел два денежных перевода по 26 000 руб., на общую сумму в размере 52 000 руб. каждый, на банковский счет №, открытый на имя ответчика ФИО1, что не оспорено ответчиком.

Целью перевода денежных средств истцом ФИО2 явилось бронирование для проживания двух номеров № и № в ООО «ЗК» Остров» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для чего истец осуществил телефонный звонок на номер, указанный на сайте ООО «ЗК» Остров» и перевел денежные средства на счет высланный ему администратором (л.д 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец, не заселяясь в забронированные номера ООО «ЗК Остров» отказался от проживания и потребовал возврата уплаченных им денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого на имя ответчика ФИО1, истцу осуществлен возврат денежных средств в общем размере 28 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый адрес ООО «ЗК Остров»: vip-pochtafffonbox.ru была направлена претензия на возврат оставшейся суммы в размере 24 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЗК» Остров» на электронную почту истца ФИО8 поступил ответ на указанную претензию, в котором ООО «ЗК Остров» сообщило, что договорные отношения между ФИО2 и ООО «ЗК Остров» отсутствуют, денежные средства не поступали, задолженности ООО «ЗК Остров» перед истцом не имеет.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылается на то, что денежные средства с карты истца, поступившие на счет ответчика ФИО1, были получены им в качестве предоплаты за сдачу дома на территории ООО «ЗК» Остров» в рамках договора доверительного управления недвижимого имущества, заключенного с ФИО7

При этом стороной ответчика не представлены доказательства наличия между сторонами договорных правоотношений, во исполнение которых ответчику ФИО1 переводились истцом денежные средства, равно как отсутствуют объективные данные, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых ООО «ЗК» Остров» ответчиком ФИО1 оказывались какие-либо услуги, а спорная денежная сумма являлась бы предоплатой за услуги.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

В нарушение требований ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что его права как держателя карты на момент поступления денежных средств, правомерно были переданы другому лицу.

Мировой судья верно пришел к выводу о признании денежных средств в размере 24000 руб., оставшейся из ранее перечисленной истцом денежной суммы неосновательным обогащением.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, которые перечислены в апелляционной жалобе, судом не допущено, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, что не является основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

    определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий