Решение по делу № 33-7239/2019 от 17.05.2019

Судья Кармолин Е.А. дело № 33-7239/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Блошенко М.В.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Самарского М. В. к Шабеко П.П. о взыскании долга, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Шабеко П.П.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Самарского М. В. к Шабеко П.П. о взыскании долга, судебных расходов – удовлетворить;

взыскать с Шабеко П.П. в пользу Самарского М. В. сумму основного долга по договору займа в размере 1650000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16450 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Самарский М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Шабеко П.П. о взыскании долга, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдов В.В. передал Шабеко П.П. денежную сумму в размере 1650000, которую последний должен был вернуть по первому требованию Давыдова В.В., написав ему об этом расписку. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступки права требования Давыдов В.В. уступил ему право требования к Шабеко П.П. по обязательству получить задолженность в размере 1650000 рублей и иных предусмотренных законодательством РФ платежей, вытекающих из договора займа. ДД.ММ.ГГГГ Давыдов В.В. направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав кредитора и оригинал договора уступки прав требования, а он отправил требование (претензию) о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик основной долг в размере 1650000 рублей не вернул и добровольно выплатить его отказывается.

Самарский М.В. просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1650000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16450 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Шабеко П.П., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца – Хахова В.В., представитель третьего лица Давыдова В.В. – Тараненко К.В., возражавших относительно доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…. 2. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Шабеко П.П. ДД.ММ.ГГГГ получил от Давыдова В.В. денежные средства в размере 1 650000 рублей, которые обязался выплатить по первому требованию кредитора, что подтверждается долговой распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым В.В. и Самарским М.В. был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к Шабеко П.П. по обязательству получить задолженность в размере 1650000 рублей, и иных предусмотренных законодательством РФ платежей, вытекающие из договора займа подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором и должником.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов В.В. направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав кредитора и оригинал договора уступки прав требования, а Самарский М.В. отправил требование (претензию) о возврате денежных средств, что подтверждается копиями данных уведомления и требования (претензии), копиями описи вложения в ценное письмо, кассовыми чеками по отправке вышеуказанных документов, которые не были получены Шабеко П.П. и возвращены отправителям, что также подтверждается отчетами об отслеживании отправлений сформированных официальным сайтом Почты России.

Указанные обстоятельства не оспаривались и подтверждена материалами дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1650000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не исследовал расписку о получении истцом части долга в размере 800000 рублей, что суд не допросил свидетеля Серебрякова Ю.В., который мог бы пояснить об обстоятельствах написания расписки, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил лишь представленные сторонами доказательства, доказательств того, что Шабеко П.П. взял у Давыдова В.В. в долг денежные средства в ином размере или частично погасил долг, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шабеко П.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи