Решение по делу № 33-1602/2023 от 07.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1602/2023

Дело № 2-613/2022

36RS0003-01-2021-006130-33

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Левобережного районного суда <адрес>
№ по иску Золотарева С.Г. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

по частной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование»

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа 28 октября 2022 г.,

(судья районного суда Бондаренко О.В.),

у с т а н о в и л:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 г. постановлено: «Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Золотарева С.Г. неустойку в размере 10 000 рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей» (т.2 л.д.153-157).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от
11 августа 2022 г. решение Левобережного районного суда <адрес> от
24 марта 2022 г. в части размера неустойки и расходов по оплате государственной госпошлины изменено, постановлено: взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Золотарева С.Г. неустойку в размере 70 000 руб.; в доход местного бюджета госпошлину в размере 2300 руб. (т.2 л.д.202,203-206).

Золотарева С.Г., действующая через представителя ФИО5, обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, мотивировав требования тем, что для получения юридической помощи и представления интересов в суде, между нею и представителем ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 1 марта 2021 г., оплата услуг по которому, составила 38 000 руб. (т.2 л.д.213-215).

Определением Левобережного районного суда <адрес> 28 октября 2022 г. постановлено: «Заявление Золотаревой С.Г., действующей через представителя ФИО5, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Золотарева С.Г. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Золотарева С.Г. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб.» (т.2 л.д.244-245).

В частной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО4 просит определение суда от 28 октября 2022 г. отменить, применить норму ст.98 ГПК РФ и взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С определением суда не согласен. Указывает, что суд исковые требования были удовлетворены судом частично, соответственно, к судебным расходам применяется норма ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов (т.2 л.д.247, 248, т.3 л.д.8).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Золотаревой С.Г. по доверенности ФИО5 просит определение суда от 28 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Считает доводы частной жалобы необоснованными, указывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании нестойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (т.3 л.д.13,14).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Левобережного районного суда <адрес> от 24 марта 2022 г. постановлено: взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Золотарева С.Г. неустойку в размере 10 000 рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей (т.2 л.д.153-157).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от
11 августа 2022 г. решение Левобережного районного суда <адрес> от
24 марта 2022 г. в части размера неустойки и расходов по оплате государственной госпошлины изменено, постановлено: «взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Золотарева С.Г. неустойку в размере 70 000 руб.; в доход местного бюджета госпошлину в размере 2300 руб.» (т.2 л.д.202, 203-206).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела интересы Золотаревой С.Г. представлял представитель по доверенности ФИО5

Между Золотаревой С.Г. и ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 1 марта 2021 г. №, а также дополнительное соглашение от 25.04.2022, по условиям которых исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь в составлении иска, а также преставлении интересов в суде (т.2 л.д.217-218).

Факт оплаты юридических услуг на общую сумму 38000 руб., подтверждается актом выполненных работ от 15 августа 2022 г., чеком оплаты от 15 августа 2022 г. (т.2 л.д.222-223).

Представленными суду документами подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, состоящие из: подготовки заявления в финансовую организацию – 3000 руб., подготовки иска – 6000 руб.; участия представителя в судебных заседаниях от 1 марта 2022 г., от 24 марта 2022 г. – по
7000 руб., подготовки апелляционной жалобы – 7 000 руб., участия в суде апелляционной инстанции от 11 августа 2022 г. – 7 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., всего расходы составили 38 000 руб.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, районный суд правильно руководствовался положениями статьи 48 Конституции РФ, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, понесенные по гражданскому делу расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, исходя из результата рассмотрения дела, объема выполненных юридических услуг, продолжительности судебных заседаний по времени, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, районный суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу
Золотаревой С.Г. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, состоящие из: подготовки заявления в финансовую организацию – 3000 руб., подготовки иска – 6000 руб.; участия представителя в судебных заседаниях 1 марта 2022 г.,
24 марта 2022 г. – по 7000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 7 000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции 11 августа 2022 г. – 7 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., всего в размере 38 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с основаниями взыскания судебных расходов, указанных судом первой инстанции, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, поскольку неустойка судом взыскана с ответчика частично, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд обоснованно не применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа 28 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
10 марта 2023 г.

Председательствующий: