Решение по делу № 2-1609/2018 от 02.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1609/2018

27 июня 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Карабашлыкову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карабашлыкова Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Данное транспортное средство принадлежит ООО «Сельта» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации серии <данные изъяты> №.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано по риску ОСАГО в ООО «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик признан виновным в вышеуказанном дорожно- транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Карабашлыков Н.А. не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению об оценке ущерба повреждений, нанесенных транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 535 <данные изъяты>., без учета износа- <данные изъяты>

Ввиду того, что на момент ДТП Карабашлыков Н.А. не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, сумма ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в полном объеме в виновника ДТП.

Истец просил взыскать с Карабашлыкова Н.А. в пользу САО «Сельта»: 1) сумму причиненного ущерба в размере 635 670 руб. 40 коп.; 2) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб.; 3) расходы по оплате госпошлины в размере 9637 руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены СК «Опора», СК АО «Уралсиб», ООО «СК «Ангара».

В судебном заседании представитель истца ООО «Сельта» Имбряков П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержал.

Ответчик Карабашлыков Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Будайбекову М.А., который в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Карабашлыкова Н.А. была застрахована по договору ОСАГО, однако страхового полиса с собой у него не было. Ответчик его представил сотрудникам полиции позже. Ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания. В случае удовлетворения иска, просил размер ущерба определить с учетом износа по судебной экспертизе, взыскать расходы с истца по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, СК «Опора» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представило письменные пояснения по иску.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщи, представил письменные пояснения по иску, согласно которым гражданская ответственность Карабашлыкова Н.А. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО по полису страхования серии ЕЕЕ №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явися, о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражало, поскольку гражданская ответственность Карабашлыкова Н.А. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев административный материал ОГИБДД МВД России по <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ПДД запрещают эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, является страховой полис, причем бланк страхового полиса обязательного страхования относится к документам строгой отчетности (ст. 15).

Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис ОСАГО и передавать его для проверки сотрудникам полиции (ст. 32).

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влекут предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно административному материалу ОГИБДД МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> в <данные изъяты> час. водитель Карабашлыков Н.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.10. 1 ПДД неправильно выбрал скорость движения и, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

Определением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ в отношении Карабашлыкова Н.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения за нарушение п.10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> гражданская ответственность при управлении которым застрахована ПАО <данные изъяты> по договору ОСАГО (полис ТС серии <данные изъяты> №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), принадлежащему ООО «Сельта» причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ООО «Сельта» - материальный ущерб.

ООО «Сельта является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Карабашлыков Н.А. является собственником марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточками учета ТС, предоставленных по запросу суда РЭО ГИБДД УВД г.Самары

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составила: без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа- <данные изъяты>

ООО «Сельта» в адрес Карабашлыкова Н.А. была направлена претензия с требованием выплаты в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.).

Стороной ответчика в подтверждение своих возражений на иск суду представлен страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «Уралсиб», в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность Карабашлыкова Н.А. при управлении им автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( срок действия полиса с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № отгружен Московской типографией- филиалом Акционерного общества «Гознак» Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и подписан акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СК Опора» и ООО Страховая компания «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и подписан акт приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержит такого обязательного условия, как получение от каждого выгодоприобретателя согласия на передачу страхового портфеля от одного страховщика к другому, как и не содержит нормы о ничтожности договора о передаче страхового портфеля в случае неполучения такого согласия.

Согласно представленной АО «Страховая группа «УралСиб» копии страхового полиса, по страховому полису серии <данные изъяты> №, выданному ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) застрахована гражданская ответственность ФИО7 при управлении им транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО7

Таким образом, гражданская ответственность Карабашлыкова Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, в силу ст.1064 ГК РФ он несет ответственность за причиненный им ущерб в результате ДТП.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. весь перечень повреждений автомобиля «MAN <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, содержащийся в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «<данные изъяты>», является следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, включая повреждения рамы корпуса разъемов кабины, крышки правой разъемов кабины и крышки левой разъемов кабины некорректно идентифицированы в акте осмотра под наименованием «блок управления ДВС». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с «Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. за № составляет без учета износа заменяемых деталей<данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей -<данные изъяты> руб.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также требований ст. 86 ГПК РФ.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

По вышеуказанным основаниям суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 299 500 руб.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

У истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по оценке размера причиненного ущерба, исходя из характера заявленных требований

В силу ст.98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оценке стоимости размера причиненного ущерба (копия платежного поручению от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 8000 руб.) и расходы по оплате госпошлины ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате 9637 руб.) подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по оплате экспертизы в размере 3768 руб.80 коп. (заявлено к взысканию 635 670 руб., удовлетворено 299 500 руб. (47,11 %); по оплате госпошлины в сумме 6195 руб.(5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, то есть в сумме 13 222 руб.50 коп.(52,89 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Сельта» удовлетворить частично.

Взыскать с Карабашлыкова Николая Александровича в пользу ООО «Сельта» в возмещение причиненного материального ущерба 299 500 (двести девяносто девять тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Карабашлыкова Николая Александровича в пользу ООО «Сельта» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6195 руб., расходы по оценке ущерба 3768 руб.80 коп., а всего 9963 руб. (девять тысяч девятьсот шестьдесят три рубля) 80 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Карабашлыкова Николая Александровича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 222 руб. (тринадцать тысяч двести двадцать два рубля) 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

@