Решение от 09.12.2014 по делу № 22-1395/2014 от 17.11.2014

Судья: Назаров И.А.                                                                                                    Дело22-1395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                       09 декабря 2014 года                      

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Е.,

при секретаре: Кокуриной Ю.В.,

с участием прокурора Грязновой С.Б.,

осужденного Виноградова Д.А.,

адвоката Каплан С.Л.,

представителя филиала № 3 по г.Костроме ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Ш

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Виноградова Д.А. и его защитника - адвоката Каплан С.Л. на постановление Димитровского районного суда г.Костромы от 30 октября 2014 года об отмене условного осуждения.

Заслушав осужденного Виноградова Д.А., в его интересах адвоката Каплан С.Л., поддержавших жалобы, представителя филиала № 3 по г.Костроме ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Ш, прокурора Грязнову С.Б., полагавших постановление оставить без изменения, суд

                                                            у с т а н о в и л :

Приговором <данные изъяты> суда г.Костромы от 24 марта 2014 года Виноградов Д.А. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Постановлением Димитровского районного суда г.Костромы от 24.07.2014г.испытательный срок продлен на 1 месяц, на осужденного возложена дополнительная обязанность по явке дважды в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

И.о начальника филиала № 3 по г.Костроме ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Ш обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения Виноградову Д.А. и исполнении наказания, назначенного приговором суда, т.к. осужденный дважды нарушил общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, и систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Постановлением Димитровского районного суда г.Костромы от 30 октября 2014 года представление удовлетворено.

В апелляционных жалобах осужденный Виноградов Д.А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что возложенные на него судом обязанности по явке 15.09.2014г. и 01.10.2014г. он не выполнил по уважительной причине, т.к. находился на работе, что может подтвердить мастер С.; в состоянии алкогольного опьянения 24.07.2014г. не находился, т.к. в этот день был в суде; места жительства не менял.

Адвокат Каплан С.Л. в апелляционной жалобе также просит об отмене постановления, т.к. Виноградов имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, места жительства не менял, проживал по месту регистрации. Соседи могли его не видеть, т.к. он поздно приходил с работы. Полагает, в поведении Виноградова отсутствует злостность совершения нарушений, и суд может ограничиться продлением испытательного срока.

Проверив материалы дела, заслушав свидетеля С., обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст.399 ч.2 УПК РФ лицо, в отношении которого решается вопрос об отмене условного осуждения, должно быть уведомлено о дате, месте и времени судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, извещение Виноградову о дате, месте и времени судебного заседания было направлено по домашнему адресу: <адрес> 14 октября 2014 года. Однако, в указанное время Виноградов содержался в спецприемнике в <адрес> как административно задержанный, в связи с чем, извещение не получил. В судебное заседание Виноградов был доставлен из спецприемника представителем филиала № 3 по г.Костроме ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Ш (л.д.18). Указанный факт осужденный и представитель УИИ подтвердили в суде апелляционной инстанции. Таким образом, осужденный, в отношении которого решался вопрос об отмене условного осуждения, своевременно не был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к защите своих интересов в судебном заседании.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является безусловным основанием отмены судебного решения в силу ст.389.15 п.2 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При рассмотрении представления УИИ суд должен тщательно проверить, имели ли место факты нарушения общественного порядка или неисполнения возложенных на осужденного судом обязанностей, были ли они систематическими.

Данное требование закона, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащим образом не выполнено. Не проверены доводы осужденного о том, что он не совершал административного правонарушения 24 июля 2014 года, объяснение в протоколе выполнено не им. Аналогичные доводы осужденного и по правонарушению, имевшему место 5 сентября 2014 года. Ни инспекцией, ни судом не проверены доводы об уважительности причин неявки на регистрацию 15 сентября и 1 октября 2014 года. Не дано оценки тому обстоятельству, что, заявляя об изменении места жительства осужденным, инспекция не представила адрес нового места жительства. Сам Виноградов так же отрицает данный факт.

Все эти обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о возможности отмены условного осуждения и подлежат проверке при новом рассмотрении представления УИИ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                                  п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:__________________